Решение № 2-254/2017 2-254/2017(2-9330/2016;)~М-9342/2016 2-9330/2016 М-9342/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, штрафа,неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов по оплате дефектовки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по копированию экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 26.07.2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, - ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила <данные изъяты>

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать судебную экспертизу недопустимым доказательством.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой будет отказано.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.07.2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей - <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 (л.д. 58).

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 59, 60), чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 90, 91).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО Региональный экспертный центр.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 27-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией (л.д. 20-22), в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> с учётом износа.

При определении размера ущерба суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно является более достоверным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что в экспертную организацию направлялись фотоматериалы, отражающие объем повреждений, не учтенный при производстве судебной экспертизы, не были подтверждены соответствующими доказательствами. Так, суду не были представлены ни сами фотографии, ни сопроводительное письмо о их направлении. Кроме того, истец не был лишен возможности при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы приобщить к материалам дела все имеющиеся у него фотографии.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно исполнено не было, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в <данные изъяты> с учётом всех фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен 20-дневный срок для осуществления страховщиком страховой выплаты, при несоблюдении которого уплачивается неустойка.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>

Требование о взыскании с ответчика расходов на дефектовку автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку суд соглашается с доводами ответчика о том, что адрес организации, производившей дефектовку (ООО «АвтоСпецТех»), не совпадает с адресом, указанным на их сайте, данная организация не оказывает услуги СТО, истцом не представлена дефектовочная ведомость, акт выполненных работ, заказ-наряд, из фотографий следует, что осмотр автомобиля производился на улице, а не в условиях СТО.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы, которую он вынужден был произвести при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере <данные изъяты>

При этом ходатайство ответчика о возмещении в его пользу расходов на оплату судебной экспертизы пропорциональной той части требований, в которой отказано, удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> стороны оплатили в равных долях – по <данные изъяты>. Учитывая, что отказано в 46% размера требований, то объём расходов за проведение судебной экспертизы истец уже понёс.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости подлежат возмещению истцу указанные расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО ВСК удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2017 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова

<данные изъяты>