Апелляционное определение № 2-758/2024 33-3826/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Лобунская Т.А.

(2-758/2024) УИД 91RS0№-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи О.Р. Морозко, рассмотрел материал по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 68 300 рублей, а также почтовых расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Клиентской службе (на правах отдела) в <адрес> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «ФИО2 дом-интернат для детей-инвалидов», Комитет по занятости населения <адрес> Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения, понуждении совершить определенные действия.

В обоснование своих требований заявитель указала, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и почтовые расходы.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 093,48 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленные истцом расходы необоснованно завышены, носят чрезмерный характер, так как юридическая помощь, оказываемая индивидуальным предпринимателем ФИО4, по мнению автора жалобы, не сопоставима с адвокатской помощью, расходы по досудебному изучению документов, консультированию, подготовке и направлению писем, не подлежат возмещению, поскольку оказание таких услуг должно охватываться услугами по составлению иска и представлению интересов доверителя в суде, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление о взыскании судебных издержек составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов, сам по себе факт оплаты услуг не является безусловным основанием для их возмещения. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, Управление полагает, что сумма расходов на представителя не является обоснованной.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что Отделение является бюджетной организацией финансируемой из федерального бюджета, расходы которой строго целевые, средства бюджета СФР являются федеральной собственностью и нецелевое их расходование приведет к дефициту средств Фонда и нарушению прав граждан на пенсионное обеспечение.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично. Согласно статьям 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила включить в специальный трудовой стаж, дающий основание для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарка-уборщица Белогорского детского дома-интерната; включить в общий страховой стаж по записям трудовой книжки серии БТ-I № периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Белогорском коопрынторге, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧП ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧП ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧП ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧП ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧП ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧП ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КУ «Пологовская гимназия «Основа»; включить в общий страховой стаж периоды получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном центре занятости <адрес>; включить в общий страховой стаж период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Запорожском кооперативном училище; признать незаконным и отменить решение Отдела установления пенсий с учетом специального стажа № управления установления пенсий Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии признано незаконным в части отказа во включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказа во включении в общий страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа во включении в общий страховой стаж истца периодов получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа во включении в общий страховой стаж периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии, принятое во изменение решения об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным в части отказа во включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказа во включении в общий страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа во включении в общий страховой стаж истца периодов получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа во включении в общий страховой стаж периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки-уборщицы в Белогорском детском доме-интернате; включить в общий страховой стаж работы ФИО1 периоды работы по записям в трудовой книжке БТ-I № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды получения пособия по безработице в <адрес>ном центре занятости <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Запорожском кооперативном училище. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконными решений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в специальный стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обязанности включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято в данной части новое решение. Признаны незаконными решения Отдела установления пенсий с учетом специального стажа № управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в общий страховой стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить ФИО1 в общий страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки-уборщицы Белогорского детского дома-интерната. В остальной части решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Также на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 8, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял ФИО4, допущенный на основании ходатайства истца (т. 3 л.д. 135-137, 139-141).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг (т. 3 л.д. 180), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности о подготовке, составлению и подаче в ФИО2 районный суд Республики Крым искового заявления к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж, возложении обязанности; представительству интересов заказчика в Белогорском районном суде Республики Крым по указанному иску; при необходимости подготовка и подача в Верховный Суд Республики Крым апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Республики Крым по указанному иску; при необходимости представительство интересов заказчика в Верховном Суде Республики Крым (п. 1.1. Договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 65 000 рублей, их оплата производится в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по иску, указанному в п. 1.1. договора в размере 100% стоимости, указанной в п. 3.1. договора.

Услуги, предусмотренные п. 1.1. договора, считаются оказанными при подписании сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 3.3. договора).

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал заказчику услуги, перечень которых тождественен приведенному в п. 1.1. вышеуказанного договора. Стороны подтвердили, что услуги на сумму 65 000 рублей выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 3 л.д. 181).

Оплата оказанных услуг подтверждается извещением о зачислении денежного перевода в сумме 65 000 на счет по номеру телефона и заявлением о переводе указанных денежных средств получателю «Игорь Святославович» (т. 3 л.д. 182-183).

Из материалов дела следует, что истцом в ФИО2 районный суд Республики Крым подан соответствующий иск, составленный со ссылками на нормы действующего законодательства, впоследствии также подана апелляционная жалоба на принятое по делу решение, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 32 минуты в качестве представителя ФИО1 по ее ходатайству принимал участие ФИО4, имеющий высшее юридическое образование (т. 3 л.д. 135-141).

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, характер спора, категорию и уровень сложности дела, учтя требования разумности и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в том числе 10 000,00 руб. за подготовку искового заявления, 10 000,00 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 15 000,00 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Заявленные истцом расходы, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации заявителем его права на обращение в суд с соответствующим иском и представления его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При определении размера расходов судом первой инстанции соблюдены принципы разумности и соразмерности, ввиду чего оснований считать определенный судом размер их компенсации чрезмерным не имеется, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца составили 793,48 руб. (т. 1 л.д. 39-40, т. 3 л.д. 16).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, которые сомнений в их достоверности не вызывают, учитывая категорию и уровень сложности данного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество и продолжительность имевших место судебных заседаний по делу, продолжительность и результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований и достижение основной цели обращения за судебной защитой – понуждение пенсионного органа назначить истцу страховую пенсию по старости, исходя из отсутствия у истца специальных познаний в области юриспруденции, что обусловило необходимость обращения за юридической помощью, требований разумности, соразмерности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в сумме 35 793,48 рублей, из которых: 35 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, и 793,48 рублей - почтовые расходы, поскольку указанный размер расходов является достаточным, разумным и соразмерным. Относимых и допустимых доказательств чрезмерности взысканных судом расходов представителем ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина при подаче искового заявления о возложении обязанности по искам о защите пенсионных прав, как иска неимущественного характера, на дату обращения в суд составляла 300,00 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, для физических лиц - 3000 рублей (пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку такое освобождение имеет место при разрешении вопроса о взыскании таких расходов в доход бюджета, а не при разрешении вопроса о расходах, понесенных лицом, чье право было нарушено и восстановлено посредством судебной защиты.

Следовательно, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, связанным с реализацией права на пенсию, истец уплатила государственную пошлину в размере 300,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче апелляционной жалобы ею уплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38, т. 3 л.д. 15).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а положения о пропорциональном возмещении понесенных расходов к требованиям неимущественного характера не применимы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Изложенные в ней доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая проведена судом первой инстанции полно и обоснованно.

Поскольку истцом определение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции не входил в обсуждение вопроса о законности определения в неудовлетворенной части.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Р. Морозко