Решение № 2-1879/2018 2-1879/2018~М-1719/2018 М-1719/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1879/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 07 ноября 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/2018 по иску ФИО1 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО») о взыскании неустойки, убытков по оплате экспертно-оценочных услуг, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2018 года произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Toyota Hilux, г/н <№>, принадлежащему истцу, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, г/н <№>, на момент ДТП была застрахована в ООО «П.» по договору ОСАГО, согласно полиса серии <№>. 25.04.2018 года истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, предоставив 08.06.2018 года последний необходимый документ – банковские реквизиты. Данный случай был признан ответчиком страховым, 25.06.2018 года произведена выплата ... руб в качестве страхового возмещения и ... руб. в качестве расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля, а всего ... руб. 19.07.2018 истцом подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере ... руб и компенсации убытков в размере ... руб., связанных с оплатой экспертно-оценочных услуг. 02.08.2018 года заявленные в претензии требования удовлетворены частично, ответчиком выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере ... руб, в выплате убытков в сумме ... руб. отказано, о чем свидетельствует письмо АО «НАСКО» от 31.07.2018 года. 29.08.2018 года истец вновь обратился в ответчику с претензией, просил возместить 15 000 руб. в качестве убытков на оплату экспертно-оценочных услуг и неустойку в размере 41 833,94 руб., однако, 09.09.2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, просрочка выплаты страхового возмещения составляет 34 дня (с <Дата> по <Дата>), что в денежном выражении составляет 41 833,94 руб. (1 230,41 руб. 1% от невыплаченного страхового возмещения х 34 дня). В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 41 833,94 руб., убытки, состоящие из расходов на проведение экспертизы 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Рахматуллин М.Р., действующий по доверенности от <Дата> и ордеру <№> от <Дата> в судебном заседании исковые требования поддвержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представив отзыв на иск, из которого следует, что страховщик в полном объеме выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб. (... руб. п/п <№> от <Дата> и ... руб. – п/п <№> от <Дата>), добровольно осуществив доплату по претензии потерпевшего. Требования в заявелнном размере не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость независимой экспертизы до обращения в суд, относится к судебным расходам, и в отношении судебных расходов норма о взыскании штрафа в размере 50% не применяется. При этом, просит снизить размер неустойки до разумных пределов, с учетом выплаты страховщиком всей суммы возмещения в добровольном порядке до подачи иска в суд, и незначительного нарушения срока пречисления средств. Требуемую истцом сумму за услуги представителя просит привести в соответствие со средними ценами по региону, сложности дела и количетва судебных заседаний.

Третье лицо – ФИО2, в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период разрешения дела судами.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении дела судом, установлено, что 13.04.2018 года в 18 час.15 мин. В <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2705 гос.рег.знак <№> под управлением ФИО2 и Toyota Hilux, гос.рег.знак <№>, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил мехнические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

25.04.2018 года ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, представив последний необходимый документ для осуществления страховой выплаты 08.06.2018 года. Ответчиком данный случай был признан страховым, и 25.06.2018 года истцу, согласно платежному поручению <№> от <Дата>, произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб. и ... руб. расходы по эвакуации автомобиля.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО1 02.07.2018 года обратился в Бюро Технических Экспертиз «Э.» для проведения экспертного исследования, стоимость услуг которого составила 15 000 руб.

19.07.2018 истцом в АО «НАСКО» подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере ... руб и компенсации убытков в размере ... руб., связанных с оплатой экспертно-оценочных услуг.

02.08.2018 года заявленные в претензии требования ответчиком удовлетворены частично, произведена оставшаяся часть страхового возмещения в размере ... руб, в выплате убытов в сумме ... руб. отказано, о чем свидетельствует письмо АО «НАСКО» от 31.07.2018 года.

29.08.2018 года истец вновь обратился в ответчику с претензией, просил возместить 15 000 руб. в качестве убытков на оплату экспертно-оценочных услуг и неустойку в размере 41 833,94 руб., однако, 09.09.2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения, в обоснование отказа ответчик указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в пределах лимита в размере ... руб.

Разрешая спор, исходит из того, что осуществление ответчиком 02.08.2018 года доплаты страхового возмещения в сумме 123 040,70 руб. свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты в размере ... руб. и ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору страхования. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде законной неустойки.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составляет 34 дня (с <Дата> по <Дата>), что в денежном выражении составляет 41 833,94 руб. (1 230,41 руб. 1% от невыплаченного страхового возмещения х 34 дня).

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (34 дня), отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкции, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб., что в наибольшей степени обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, суд исходит из следюущего.

Пунктами 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая то, что ответчик произвел истцу страховое возмещение в сумме 267 959,30 руб. до проведения истцом экспертизы, истец провел экспертизу в связи с несогласием с размером определенной ответчиком страховой выплаты, расходы истца по экспертизе относятся к судебным расходам, а не к убыткам.

Таким образом, с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., как судебные расходы.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с АО "НАСКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом личности истца, всех обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, составляет 1 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «НАСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 830 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ИНН <***>, 420094, <...> блок Б, в пользу ФИО1, <данные скрыты>, неустойку в размере 20 000; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 15 000, а всего взыскать 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ИНН <***>, 420094, <...> блок Б, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 ноября 2018 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова