Апелляционное постановление № 22-2958/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 4/1-16/2023

Судья Мохов А.А. дело № 22-2958/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 06 декабря 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Виноградова Д.Ю.,

переводчика Чин Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20 сентября 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Виноградова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 21 декабря 2020 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 25 декабря 2024 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, обратился в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал в Тверской областной суд апелляционную жалобу с дополнениями к ней, где ставит вопрос об отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

По мнению апеллянта, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, сделаны без учета объективных обстоятельств, препятствующих повысить свой образовательный и правовой уровень, в частности слабого знания языка.

Оставлено и без внимания отсутствие у него возможности запросить документы, гарантирующие исполнение наказания во Вьетнаме. Суд в этом ему помощь не оказал.

Не оценил суд и характер, тяжесть допущенного в 2021 году нарушения, которое погашено, формально подойдя к рассмотрению его ходатайства.

Положительные данные о его личности, его поведение в должной мере не оценены, по какой причине они не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения, в судебном решении не приведено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данные требования судом соблюдены.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства как в части обоснований выводов, так и в части процесса судебного заседания.

Оснований для вывода о том, что суд не создал необходимых условий осуществления осужденным предоставленных ему прав, при наличии к тому оснований не принял мер для оказании помощи в получении документов, истребованию справок, не имеется и из доводов жалобы не усматривается.

Судом исследованы представленные материалы, выслушано мнение сторон, осужденному предоставлена возможность высказать свою позицию по заявленному ходатайству.

Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий занял позицию отрицания положительных данных о личности осужденного и заведомого отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 2/3 срока наказания.

Согласно представленной ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, имеет 8 поощрений за добросовестный труд (л.д. 59, 61).

При этом, не принижая положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, сформировавшиеся под контролем администрации исправительного учреждения, апелляционная инстанция отмечает, что согласно представленной справке о трудоустройстве осужденного (л.д. 62) норма выработки за последние 6 месяцев максимально составляла 11% в апреле 2023 года, в иные периоды – от 3% до 9%.

Кроме того, наряду с поощрениями этот осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложено 1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня в исправительном учреждении (15 декабря 2021 года).

Характер нарушения и мера реагирования администрацией исправительного учреждения не позволяют его расценить как малозначительное.

Осужденный ФИО1 является гражданином <адрес>, гражданства Российской Федерации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, преступление совершил на территории г. Орехово-Зуево Московской области, что подтверждается приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года.

В п. 11 указанного выше постановления Пленума от 21.04.2009 г. № 8 разъяснено, что при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Судом принято во внимание, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии гарантий со стороны осужденного и иностранного государства исполнения приговора при условно-досрочном его освобождении и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, суду не представлено.

Такое освобождение фактически будет означать освобождение его от наказания по вышеуказанному приговору суда от 08 декабря 2020 года. Таким правомочием наделен только Президент Российской Федерации в порядке помилования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ в настоящее время преждевременно.

Само по себе отбытие осужденным установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 79 УК РФ, наличие поощрений, трудоустройство, признание вины, раскаяние в содеянном, поддержание связи с родственниками, возможность трудоустройства на свободе, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения принято судом во внимание, но не является предопределяющим при принятии судом решения об удовлетворении ходатайства или отказе в этом.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов