Решение № 2-2729/2017 2-2729/2017~М-2088/2017 М-2088/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2729/2017

Дело №2-2729/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2017 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о восстановлении границ участка, отмене межевого плана, обязании исправить ошибку допущенную кадастровым инженером и восстановлении права пользоваться колодцем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о восстановлении границ участка, отмене межевого плана, обязании исправить ошибку допущенную кадастровым инженером и восстановлении права пользоваться колодцем.

В процессе рассмотрения дела, изначально указанная в иске ненадлежащая ответчица ФИО2 по ходатайству истицы заменена на ответчицу ФИО3, также в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и Управление Росреестра по Псковской области.

В обоснование иска истица указала, что она является собственником земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: г.Псков ул.З., д. ***. Ответчикам ФИО4 и ФИО3 принадлежит смежный земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: г.Псков ул.Ч., д. ***. При этом ответчики при оформлении межевого плана на свой земельный участок летом 2016г. изменили границы своего и ее участка, дирекционные углы, ввиду чего смежная граница сместилась в ее сторону, и она фактически лишается возможности пользоваться общим колодцем, который по ее землеустроительным документам, оформленным ранее ответчиков, должен располагаться точно на смежной границе участков. По новым же границам колодец располагается на участке ответчиков и они препятствуют ей в пользовании им. Поэтому ФИО1 просила суд: 1) восстановить первоначальные границы земельного участка с КН ***; 2) отменить межевой план ответчиков и исключить сведения из ЕГРН в отношении их земельного участка; 3) обязать ФГБУ "ФКП Росреестра по Псковской области" исправить ошибку допущенную кадастровым инженером и восстановить ее право пользоваться колодцем. Также просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям. Пояснила, что при покупке земельного участка ей был выдан его план, из которого следует, что на смежной с ответчиками границе расположен общий колодец. При этом граница участка по плану проходит точно посередине колодца. В тоже время ответчики Ж-вы в 2015 году провели работы по межеванию своего участка и изменили его границы и границы ее участка, отодвинув их от общего колодца в ее сторону, лишая ее тем самым доступа к колодцу. Это подтверждается тем фактом, что как ответчики, так и она сама приглашали кадастровых инженеров для выноса в натуру смежной границы участка, исходя из сведений кадастра недвижимости. У обоих кадастровых инженеров получились одинаковый результат – что граница участка должна проходить не так, как сейчас стоит забор, а ближе к ее дому. На местности это сейчас определено натянутой кадастровыми инженерами веревкой, которую суд обозревал в выездном судебном заседании. Однако, исходя из ее плана, забор должен проходить не по этой веревке и даже не так, как стоит сейчас, а должен быть еще дальше в сторону участка ответчиков, чтобы на ее стороне оставалась ровно половина колодца, чего сейчас нет.

Представитель ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Псковской области ФИО5 исковые требования не признала, указав, что Учреждение и Управление являются ненадлежащими ответчиками по делу, кроме того, по сведениям ЕГРН границы земельного участка ФИО1 с КН *** и уточненной площадью 602,6 кв.м установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и по ее заявлению еще в 2000 году. При этом в результате кадастровых работ по уточнению границы земельного участка ответчиков Ж-вых, граница участка истицы не менялась. Кроме того, при нанесении координат характерных точек границ земельного участка на дежурную кадастровую карту из представленного межевого плана ФИО1, пересечений или наложений на границы смежных земельный участков, в том числе пересечения с земельным участком истицы не выявлено. Таким образом, наличие реестровой ошибки не установлено, при этом, истицей в чем она заключается также не указано.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

При этом предъявили встречный иск к ФИО1 об установлении границ земельного участка с КН ***, обязании истицу перенести забор и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины (л.д.162-164).

В обоснование встречного иска указали, что в 2015 году были проведены кадастровые работы по определению границ их земельного участка с КН ***, собственниками которого они являются, по итогу работ составлен межевой план от **.**.2015 года. В названном межевом плане отсутствует акт разногласий по местоположению границ, в связи с чем он был поставлен на кадастровый учет по установленным границам плана, претензий по границам участка ранее от истицы не поступало. При этом границы участка истицы, в том числе смежная, ими не менялись. В 2017 году ФИО1 было принято решение о замене старого забора, о чем она поставила их в известность, при этом сообщила, что общий колодец должен больше находиться на территории ее участка, ввиду чего она хочет ставить новый забор не так, как он стоит сейчас, а еще дальше в их сторону. В связи с чем ими был повторно приглашен кадастровый инженер для вынесения характерных точек границы в натуре, согласно кадастровым сведениям. При вынесении характерных точек было установлено, что фактически ФИО1 даже существующий забор поставила с заступом на их территорию, а исходя из документальных границ участков, он должен быть ближе к ее дому, так, как сейчас натянута веревка. В связи с этим она должна перенести свой забор на данную границу. При этом пользоваться колодцем они истице не препятствуют, не против того, чтобы истица пользовалась им и дальше, она может прорезать в заборе отверстия необходимые для того, что бы крутить ворот колодца. С учетом этого просили суд установить границы земельного участка с КН *** в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6 в 2015 году, обязать ФИО1 перенести забор в соответствии с произведённым выносом границы земельного участка в натуре, взыскать с нее расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истица с доводами и иском стороны ответчиков не согласилась, просила в удовлетворении встречных требований отказать, настаивала на удовлетворении первоначального иска по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в заседание не явился, представил отзыв, пояснив, что при изготовлении межевого плана участка с КН *** им были запрошены сведения об уже установленных на это время границах смежных земельных участках из ГКН. Эти границы (в том числе участка истицы) при проведении кадастровых работ им не менялись, ввиду чего повторно согласовывать их не требовалось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истица ФИО1 является правообладателем земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: г.Псков ул.З., д. ***.

**.**.2000 г. истица по договору купли-продажи приобрела в собственность у ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: г.Псков ул.З., д. *** (л.д.41). **.**.2000 года право собственности истицы на дом было зарегистрировано (л.д.39).

**.**.2000 года истица ФИО1 обратилась в комитет по земельным ресурсам Администрации г.Пскова с заявлением в котором просила составить план расположенного под ее домом земельного участка по адресу: г.Псков ул.З., д. *** (л.д.196).

**.**.2000 года по заданию истицы ФГК "ЗКП" по г.Пскову осуществило инвентаризацию и составило план ее земельного участка, согласно которому установило его границы на местности и определило его площадь в *** м.кв. (л.д.72). Истицей данный план и установленные им границы были согласованы, что следует из акта установления и согласования границ (л.д.74).

**.**.2000 г. распоряжением Администрации г.Пскова № *** материалы данной инструментальной инвентаризации были утверждены, решено предоставить ФИО1 право аренды на данный земельный участок (л.д.133).

**.**.2000 г. между Администрацией г.Пскова и ФИО1 был заключен договор аренды на земельный участок с КН *** площадью *** м.кв. сроком на 49 лет (л.д.134-137), а **.**.2000 г. за последней зарегистрировано право аренды (л.д. 40).

**.**.2003 г. распоряжением Администрации г.Пскова № *** было принято решение о предоставлении земельного участка с КН *** истице в собственность (л.д.36). Затем, **.**.2003 г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в собственность у Администрации г.Пскова земельный участок с КН *** площадью *** м.кв. в границах, указанных в приложении к договору (л.д.6-10).

**.**.2004 г. ФИО1 право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.11).

В настоящее время земельный участок истицы стоит на кадастровом учете с надлежащим образом установленной площадью в *** м.кв. (л.д.23), сведениями о характерных точках границы (л.д.29) и статусом ранее учтенного (л.д.25).

Ответчикам ФИО4 и ФИО3 принадлежит земельный участок с КН *** расположенный по адресу: г.Псков ул.Ч., д. ***. Согласно сведениям кадастровой выписки о данном земельном участке он стоит на кадастровом учете с **.**.1994 г. (л.д.83).

**.**.2015 г. за ФИО4 и ФИО3 было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д.81, 82).

На этот момент земельный участок не имел точно установленных в соответствии с требованиями закона границ и точной площади, которая была указана только ориентировочно в размере *** м.кв. на основании первоначального выданного **.**.1994 года свидетельства на право пожизненного наследуемого владения этим участком ФИО8 (л.д.111, 112).

**.**.2015 г. ФИО4 и ФИО3 обратились в ФГБУ "ФКП Росреестра по Псковской области" с заявлением об уточнении площади и описания границ земельного участка с КН *** (л.д.75).

Для этого ответчиками был представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, согласно которому при уточнении площади и границ земельного участка с КН *** его граница, смежная с участком истицы, ранее включенная в государственный кадастр недвижимости, не менялась (л.д.165-180).

Кадастровый учет уточнения площади и границ земельного участка ответчиков на основании представленного документа органом кадастрового учета был произведен и согласно сведениям кадастровой выписки о данном земельном участке от **.**.2015 г. его точная площадь была определена в *** м.кв., в кадастр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек его границ (л.д.83).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01 января 2017 г. (далее также - Закон о государственной регистрации), государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (государственный кадастровый учет).

В силу ч.8 ст.22 Закона о государственной регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

На основании п.2 "Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" (Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90), положение на местности характерных точек границы земельного участка описывается их плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом всего вышеизложенного надлежащие границы любого земельного участка определяются исключительно координатами характерных точек, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении такого участка и именно эти сведения имеют правовое значение для разрешения заявленных истицей требований и определения того обстоятельства, нарушены ли границы ее земельного участка, при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков.

Из представленных суду вышеуказанных документов однозначно следует, что координаты характерных точек границы участка истицы были внесены в реестр недвижимости еще в 2000 году на основании геодезических работ, проведенных ФГУ "ЗКП", и подписанных самой же истицей.

С 2000 года и до настоящего времени эти координаты, а, следовательно, и границы участка истицы не менялись. Сведения о таких изменениях в органе кадастрового учета отсутствуют. Отсутствие изменений подтверждается и неизменностью до настоящего времени длин линий участка истцы по реестровым сведениям (л.д.28) и по данным землеустроительной документации 2000 года (л.д.72).

Из межевого плана на участок ответчиков, подготовленного ООО "Псковземстрой" в 2015 году также следует, что при данном межевании смежная с истицей граница земельного участка не уточнялась и не менялась (л.д.171), наоборот, сведения о ней были внесены в межевой план ответчиков именно с использованием уже находящихся в реестре недвижимости с 2000 года координат характерных точек участка истицы, они полностью совпадают (л.д.29, 168).

При этом, так как смежная граница участков истицы и ответчиков не менялась, исходя из положений ч.1 ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" ее согласование с истицей при проведении межевания в 2015 году не требовалось, она является согласованной в силу закона.

При таких обстоятельствах, так как судом достоверно установлено, что ответчики Ж-вы при проведении межевания своего земельного участка в 2015г. границы участка истицы никак не меняли и не изменяли, и границы ее участка в настоящее время содержатся в реестре недвижимости в неизменном с 2000 года виде, будучи внесенными туда на основании землеустроительных документов, предоставленных самой истицей, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит ввиду их необоснованности и отсутствия нарушения ее прав какими-либо действиями ответчиков.

Ссылки истицы на то, что исходя из графического чертежа границ участка, полученного ей при покупке участка, смежная граница должна проходить точно посередине колодца, суд не принимает, так как исходя из вышеуказанных норм закона надлежащее положение границы участка определяется не его графическим рисунком, а координатами его характерных точек. В случае несоответствия графического чертежа участка и данных координат границы определяются по координатам, а не чертежу. Доказательств же того, что сами координаты характерных точек границы в отношении участка истицы внесены в реестр недвижимости неправильно, суду не представлено.

При этом сам по себе данный чертеж суд в качестве единственно достоверного документа рассматривать не может, так как, например, по инструментальным инвентаризациям 1997 года данный колодец графически был отображен полностью на участке ответчиков, на участке истицы он не значился (л.д.56, 63) и такие границы также согласовывались правопредшественниками сторон (л.д.64).

Таким образом, первоначальная граница участка истицы, установленная по ее собственному заданию, не менялась. Кадастровый учет изменений земельного участка ответчиков произведен органом кадастрового учета правомерно, на основании необходимых документов. Межевой план ответчиков, требованиям, предъявлявшимся к нему ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", соответствовал. Сведений о наложении спорных участков не имеется, наличия каких-либо иных реестровых ошибок судом также не усматривается. Самой истицей наличие таких ошибок суду не доказано.

В связи со всем вышеизложенным, суд отклоняет исковые требования истицы ФИО1 в полном объеме.

Стороной ответчиков заявлен встречный иск об установлении границ земельного участка с КН *** в соответствии с межевым планом от **.**.2015 г. и обязании истицы перенести забор в соответствии с произведенным выносом границы земельного участка в натуре.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из приведенных положений закона, суд в рамках рассмотрения гражданских дел разрешает гражданско-правовые споры и защищает нарушенные и оспариваемые права граждан.

Однако, в настоящее время границы земельного участка ответчиков установлены, согласованы в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством договора и надлежаще внесены Управлением Росреестра по Псковской области в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с этим оснований для повторного установления границ земельного участка судом не имеется. В условиях отклонения данным решением суда первоначального иска ФИО1 о восстановлении границ земельного участка с КН *** и отмене межевого плана от **.**.2017 г. ответчиков более какого-либо спора об их праве земельный участок и его границах не имеется.

В тоже время, из обстоятельств дела следует, что истица при установке существующего в настоящее время забора, действительно, нарушила смежную границу земельных участков, и установила его с заступом на территорию участка ответчиков, выйдя за границу своего участка, определенную по координатам реестра недвижимости и вынесенную на местности кадастровыми инженерами, обозначенную в настоящее время веревкой, положение которой сторонами не оспаривается и которую суд обозрел в ходе выездного судебного заседания (л.д.200, 202, 203).

При таких обстоятельствах требования ответчиков об обязании истицы убрать забор с территории их участка и перенести его на смежную границу в соответствии со сведениями о ней, содержащимися в реестре недвижимости, обоснованны, соответствуют требованиями ст.ст.209, 301, 304 ГК РФ, ввиду чего подлежат удовлетворению.

Доводы истицы о том, что она лишается возможности пользоваться колодцем судом отклоняются, так как, во-первых, не могут служить основанием для возведения забора за границами ее участка и на территории участка ответчиков, а, во-вторых, спорный колодец будет продолжать частично находиться на участке истицы (л.д.202), то есть полностью доступ к нему она не потеряет. Ответчики поясняют, что не против того, чтобы истица также сделала в заборе отверстия необходимые для доступа к колодцу.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом этого суд устанавливает истице срок в два месяца с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения возложенных на нее судом обязанностей, находя данный срок разумным и соотносимым с объемом необходимых для исполнения решения суда действий, а также с правом стороны ответчиков на своевременное исполнение судебного решения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которую суд взыскивает с ФИО1 в ее пользу.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о восстановлении границ участка, отмене межевого плана, обязании исправить ошибку допущенную кадастровым инженером и восстановлении права пользоваться колодцем - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и обязании перенести забор – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: г.Псков ул.З., д. *** находящийся на его границе, смежной с земельным участком с КН ***, расположенным по адресу: г.Псков ул.Ч., д. ***, на границу земельного участка с КН *** в соответствии с данными о ней, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017г.