Апелляционное постановление № 22К-531/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

Судья Писаненко А.И. Дело № 22К-0531


Апелляционное постановление

город Иваново 28 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 15 января 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Установил:

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 15 января 2024 года отказано в принятии к производству жалобы ФИО2 (ФИО1), в которой заявитель ФИО1, ссылаясь на отсутствие у <данные изъяты> соответствующих лицензий, выражал несогласие с ответом и.о. руководителя СО СУ СК РФ по Ивановской области по его обращению от 7 августа 2023 года относительно проверки денежных выплат за произведенные <данные изъяты> комплексные психолого-психиатрические экспертизы по уголовному делу, по которому он привлечен к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на положения УПК РФ, просит об отмене постановления, направлении его жалобы на новое рассмотрение, полагая, что судом не оценены и не изучены содержащиеся в его жалобе доводы.

Заявитель является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы в исправительном учреждении, доводы апелляционной жалобы понятны, уточнений и конкретизации не требуют. В апелляционной жалобе ФИО1 не ходатайствовал об обеспечении своего участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оставив разрешение указанного вопроса на усмотрение суда. О дате и времени судебного заседания заявитель извещен своевременно, ему разъяснено право доведения до суда своей позиции путем подачи дополнительной апелляционной жалобы, приглашения для участия в судебном заседании адвоката по соглашению или иных представителей. Оснований, предусмотренных законом, для назначения ФИО1 адвоката по инициативе суда и с последующей оплатой за счет средств федерального бюджета не имеется. С учетом даты вынесения постановления о назначении судебного заседания 11 марта 2024 года на 28 марта 2024 года, вручения копии постановления ФИО1 13 марта 2024 года, времени для реализации прав заявителю предоставлялось достаточно. При таких обстоятельствах суд считает возможным проверить доводы апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и без назначения адвоката.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, считавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 (ФИО1), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что по результатам рассмотрения жалобы заявителя, содержащей аналогичные доводы, судьей Октябрьского районного суда г. Иваново 27 декабря 2023 года вынесено постановление об отказе в ее принятии к рассмотрению в связи с чем оснований для принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 судом не усмотрено.

Вместе с тем, из содержания постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2023 года следует, что предметом рассмотрения являлась жалоба ФИО1 на ответ и.о. руководителя следственного органа от 18 ноября 2023 года по его обращению от 7 августа 2023 года, в котором он просил провести проверку денежных выплат в связи с привлечением к участию в следственных действиях по уголовному делу педагога-психолога ФИО3 (л.д. 11,12-14,21-22).

Однако, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в суд первой инстанции, заявитель выразил несогласие с иным ответом и.о. руководителя следственного органа от 18 ноября 2023 года по другому обращению от 7 августа 2023 года, в котором он просил провести проверку денежных выплат за произведенные в <данные изъяты> в рамках расследования уголовного дела комплексные психолого-психиатрические судебные экспертизы в отношении ФИО4, ФИО5 (л.д. 17, 18-20).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не рассмотрены, поскольку постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2023 года принято по другому обращению заявителя, в котором ФИО1 оспорено иное решение и.о. руководителя следственного органа, в связи с чем постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 15 января 2024 годанельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Кроме того, во вводной и резолютивной частях постановления допущена ошибка при указании фамилии заявителя, указано ФИО2, вместо ФИО1.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке судом первой инстанции на стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным заявителем, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 15 января 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ (Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции).

Председательствующий С.Е. Герасимова