Решение № 2-2163/2019 2-2163/2019~М-1537/2019 М-1537/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-2163/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО3,

при секретаре судебного заседания Маковеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ТрансБетон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ТрансБетон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства-автобуса <данные изъяты> в размере 1864000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 17520 рублей 00 копеек, указав, что является владельцем транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ с участием автотранспортного средства истца произошло ДТП, а именно на его автобус <данные изъяты>, совершил наезд водитель машины, принадлежащей на праве собственности ответчику. Вина водителя подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судьей Нанайского районного суда <адрес>. Ввиду того, что у ответчика имелся страховой полис ОСАГО, то вред, причиненный транспортному средству истца, должен был быть возмещен страховой компанией. После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате. При урегулировании вопроса истцом была сделана независимая экспертиза оценки ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП составляет 2264000 рублей 00 копеек. Страховая компания произвела в сторону истца выплату в размере максимальной страховой суммы 400000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы сверх страхового возмещения, необходимой для восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, а именно 2264000 рублей 00 копеек – 400000 рублей = 1864000 рублей. Согласно отчета с сайта почты России заказное письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответчик никаких выплат не произвел, от объяснений уклоняется. Фактически истцом был получен отказ в удовлетворении требований. В связи с этим он вынужден был обратиться с иском в суд. Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что причинитель вреда - ФИО5 является работающим водителем ООО «ТрансБетон», то есть на момент ДТП он исполнял служебные обязанности. Таким образом, по смыслу ст. 1068 ГК РФ за его действия несет ответственность работодатель. Исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и абзаца второго п.23 ст.12 Закона об «ОСАГО» в их взаимосвязи, с причинителя вреда (ответчика) на основании ст. 1068 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты (400000 руб.). Таким образом, сумма иска к ответчику составляет 1864000 рублей 00 копеек. Истец понес расходы по оплате госпошлины 17520 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечен ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что вина ФИО5 нашла свое подтверждение в Постановлении судьи Нанайского суда, а также судебной экспертизе. Так как на момент ДТП ФИО5 являлся работником ответчика, совершил ДТП при исполнении должностных обязанностей, то надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТрансБетон».

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования к ним не признал, пояснив, что данное ДТП произошло во время ЧС и тогда автобус, по их мнению, не имел право выезжать в рейс. ФИО5 был привлечен у административной ответственности, в связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиром автобуса. В рамках расследования дела об административном правонарушении проводилось исследование, в котором было установлено, что у ФИО5 не было технической возможности торможения, в связи с погодными условиями. Считает, что в данном ДТП произошло взаимодействие источников повышенной опасности и имеется вина обоих водителей. На момент ДТП ФИО5 действительно работал водителем в ООО «ТрансБетон».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет спора ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что его вины в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ нет. В рейс он вышел в 16 часов 00 минут. Трасса в тот момент была открыта. С начала шёл небольшой снег, потом ветер усилился. Примерно в 250 км от Хабаровска, впереди него шёл бензовоз. Он был на приличном от него расстоянии, держал дистанцию. Навстречу ему шел трал, который прошел мимо бензовоза, и после этого встречно идущий автомобиль вытянуло на полосу движения перед его автобусом. Сам тягач успел уйти в кювет, а трал остался на полосе движения перед автобусом. Он/ФИО3/ совершил торможение, но оно было не таким эффективным, по этому произошли столкновение. Водитель трала ФИО6 не справился с управлением, совершил торможение, а этого делать было нельзя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ехал в Комсомольск-на-Амуре, дорога была нормальная. После того, как доехал до Лидоги, погода испортилась. Навстречу ему ехала фура, из-под которой вылетали комья снега. А за фурой в 300 метрах был автобус. Он немножко притормозил, его развернуло и они столкнулись с автобусом. Он ехал со скоростью около 40 км в час. Для него появление автобуса было сюрпризом. Мог ли автобус избежать столкновение, сказать не может, так как был сильный накат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО5, находясь на 250 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, управляя автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с рейсовым автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате действий водителя ФИО5 собственникам транспортных средств ООО «ТрансБетон» и ИП ФИО4 причинен имущественный вред, водителю автобуса <данные изъяты> ФИО3 и его пассажиру ФИО7-легкой степени вред здоровью, пассажирам автобуса <данные изъяты> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 моральный вред.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, судьей Нанайского районного суда <адрес> ФИО5 был признан виновным в совершении данного административного правонарушения и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей 00 копеек.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>», гос. рег.знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п.10.1 ПДД РФ. Водитель рейсового междугороднего автобуса <данные изъяты>» гос. per. знак №, при обнаружении опасности для движения, в виде смещающегося на полосу его движения встречного автомобиля «<данные изъяты>» гос. per. знак № с полуприцепом <данные изъяты>» гос. per. знак №, с целью предотвратить встречное столкновение, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>», гос. per. знак №, в процессе движения и дальнейшегоснижения скорости путем торможения, не учел особенности и состояниетранспортного средства (наличие полуприцепа «<данные изъяты>», гос. per.знак № а также дорожные и метеорологические условия, что привело квозникновению неуправляемого заноса, действия водителя автомобиля «<данные изъяты> несоответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автобуса «<данные изъяты>», гос. per. знак №, в условиях данной дорожной ситуации, предпринял меры по предотвращению ДТП, но не располагал технической возможностью предотвратить встречное столкновение. Следовательно, в его действиях несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. В условиях данной дорожной ситуации водитель автобуса «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, при скорости движения 60 км/ч, не располагалтехнической возможностью предотвратить данное ДТП. Поскольку опасность для движения и далее аварийная ситуация, возникли в результате действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» гос. per. знак №, не соответствующих требованиям ПДД РФ по обеспечению безопасности дорожного движения, вопрос о наличии технической возможности в отношении водителя данного ТС предотвратить ДТП, не рассматривается. В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», гос. per. знак №, действуя в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, располагал бы возможностью предотвратить ДТП. Поскольку водитель автобуса «<данные изъяты>», гос. per. знак №, в момент возникновения опасности для движения, с целью избежать ДТП предпринял меры по предотвращению ДТП, но не располагал техническойвозможностью предотвратить встречное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>-<данные изъяты>», гос. peг. знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>» гос.peг. знак №, между действиями водителя автобуса и наступившимипоследствиями - встречным столкновением с автомобилем, причинная связь неусматривается. В условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» гос. per. знак №, в процессе движения и дальнейшего снижения скорости путем торможения, не учел особенности и состояние транспортного средства ( наличие полуприцепа <данные изъяты>, гос.рег. знак №), а также дорожные и метеорологические условия, что привело к возникновению неуправляемого заноса, т. е. его действия не соответствовали требованиям части 1 п. 10.1 ПДД РФ, указанные действия состоят в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ-столкновением с автобусом «<данные изъяты>», гос. peг. знак №

Таким образом вина ФИО5 в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ установлена.

Суд не может принять во внимание позицию представителя ответчика, в части того, что поскольку трасса ДД.ММ.ГГГГ была закрыта, то водитель автобуса «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, не имел право выезжать на линию, так как согласно уведомлений ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, восстановления транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог и безопасности условий движения общественного пассажирского транспорта, исполнения Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№. «О утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения в <адрес>» в основании извещения от управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, было введено временное ограничения движения автобусов категории М2 и М3; с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ограничение было снято. ДТП на 250 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, т.е. до введения временного ограничения движения автобусов категории М2 и М3.

Согласно карточек учета транспортных средств собственником автобуса «<данные изъяты>», гос. peг. знак № является ФИО4, собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>» гос.peг. знак № является ООО «ТрансБетон».

Согласно копии трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в ООО «ТрансБетон» водителем на транспортном участке.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО5 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в трудовых отношениях с ООО «ТрансБетон», и управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», гос.peг. знак №, принадлежащим последним на праве собственности. Данные обстоятельства, подтверждаются карточкой учета транспортного средства, Трудовой книжкой.

Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт завладения автомобилем «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>» гос.peг. знак № ФИО5 противоправно, представитель ответчика не опровергал того, факта, что ФИО5 данный автомобиль был выдан, в связи с работой, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что в его должностные обязанности входит управление транспортным средством, что автомобиль принадлежит ООО «ТрансБетон», то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «ТрансБетон».

Статья ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак № экспертом не рассчитывается, так как состояние автомобиля определяется, как полная гибель транспортного средства; рыночная стоимость автобуса «<данные изъяты>», гос. peг. знак № по сравнительному подходу с округлением 2394000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 130000 рублей 00 копеек. Величина ущерба определяется, как стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости ликвидных остатков и составляет 2264000 рублей 00 копеек.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», средняя рыночная стоимость аналогичного по комплектации автобуса «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, с учетом технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила -2309000 рублей 00 копеек. Поскольку восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, конструктивно невозможно, в связи с его повреждениями конструктивных элементов кузова, рамы, то стоимость его восстановительного ремонта экспертом не определяется. Стоимость годных остатков транспортного средства автобуса «<данные изъяты>-<данные изъяты>», гос. peг. знак №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет-295256 рублей 45 копеек.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности, которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При определении ущерба причиненного истцу суд руководствуется заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», так как оно отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта у суда вопросов не вызывает.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>» гос.peг. знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховая компания выплатила истцу максимальную сумму страхового возмещения в сумме 400000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ООО «ТрансБетон» в пользу истца ущерб в сумме 1613743 рубля 55 копеек = 2309000 рублей 00 копеек средняя стоимость транспортного средства - 295256 рублей 45 копеек стоимость годных остатков- 400000 рублей 00 копеек сумма страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как требования истца удовлетворены частично (86, 57%), то оплаченная им госпошлина в сумме 17520 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 15167 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансБетон» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО4 убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 1613743 рубля 55 копеек, судебные расходы в сумме 15167 рублей 06 копеек, а всего 1628910 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: /С. А. Телина

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.