Приговор № 1-188/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-188/2024

Дело № 1-188/2024

55RS0005-01-2024-002141-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 июня 2024 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кулькова В.С., с участием государственных обвинителей Ильинич Ю.А., Васильевой М.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ермакова М.Г., потерпевших БВ., Д., при секретаре Маркиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 29.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- 26.07.2022 г. Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 29.06.2022 г., окончательно назначено к отбытию 250 часов обязательных работ и штраф в размере 10000 рублей; постановлением Омского районного суда Омской области от 19.04.2023 г. не отбытые обязательные работы в виде 10 часов заменены на 1 день лишения свободы, освободился 20.04.2023 г. по отбытии срока, (наказание в виде штрафа исполнено 19.04.2023 г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности во дворе <адрес> в <адрес> получил от потерпевшего Д. во временное пользование принадлежащее последнему имущество, а именно: тепловую пушку марки «Stabley ST-<данные изъяты> стабилизатор напряжения марки <данные изъяты><данные изъяты> сварочный аппарат марки <данные изъяты> два сварочных аппарата марки <данные изъяты> паяльник марки <данные изъяты>, перфоратор марки <данные изъяты> дрель-шуруповерт марки <данные изъяты> угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты> для производства строительных работ и осуществлял их дальнейшее хранение у себя дома по адресу: <адрес>.

После чего в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь во дворе жилого дома по указанному адресу, действуя с единым преступным умыслом, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение растраты вверенного ему имущества, принадлежащего Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество, ему вверено Д., и он не имеет права распоряжения данным имуществом в личных целях, а также осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, похитил путем растраты, принадлежащее Д. имущество: тепловую пушку марки <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, стабилизатор напряжения марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, перфоратор марки <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, сварочный аппарат марки <данные изъяты>, стоимостью 12 000 рублей, сварочный аппарат марки <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, сварочный аппарат марки <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, паяльник марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, перфоратор марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, дрель-шуруповерт марки <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 53500 рублей. ФИО1 удерживая имущество при себе с места совершения преступления скрылся и растратил его по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в помещении организации <данные изъяты> по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввел БВ. в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом использования в прокат оборудования, придавая законность своим действиям, подписал акт приема-передачи оборудования в аренду, оформил расписку, согласно которой обязался вернуть оборудование не позднее ДД.ММ.ГГГГ БВ., не подозревая о преступных намерениях, передал ФИО1 в прокат перфоратор марки <данные изъяты> в кейсе, общей стоимостью 25000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По эпизоду хищения имущества у Д.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ, устроился работать к Д., так как увидел на сайте <данные изъяты> объявление о вакансии слесаря, в этом же месяце приступил к работе. В его обязанности входило: установка батарей и систем отопления. Осуществлял выезда по различным адресам <адрес>. В <данные изъяты>, он приехал по адресу: <адрес>, где проживал его работодатель Д. Во дворе указанного дома Д., передал ему инструменты, какие именно это были инструменты, он уже не помнит. Инструменты ему были необходимы для осуществления ремонтных работ. В течение месяца, он пользовался данными инструментами. В ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к своему работодателю Д., по адресу: <адрес>, где тот ему также передал часть инструментов, которые ему понадобились для работы. В течение месяца, инструменты находились у него и хранились в ограде частного дома под навесом по адресу: <адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к Д., где во дворе <адрес>, последний передал ему ещё часть инструментов для осуществления работ. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, ему понадобились денежные средства на личные нужды. Ему было известно, что данные инструменты принадлежат не ему. У него возник умысел на хищение, а именно на то, чтобы продать инструменты, принадлежащие Д., в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, так как ранее, он уже продавал в указанный магазин свои личные вещи. Но для того, чтобы это не выглядело подозрительно, он решил продать инструменты не все сразу, а частями, в разный период времени. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, он взял с собой <данные изъяты><данные изъяты> и направился в комиссионный магазин <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> на такси. Приехав в комиссионный магазин <данные изъяты> по данному адресу, он переговорил с оценщиком, показал ему указанные инструменты, после чего тот их осмотрел и сказал, что может купить у него <данные изъяты> за 1500 рублей и <данные изъяты> за 500 рублей, на что он согласился и передал оценщику инструменты и паспорт на свое имя для оформления договора купли-продажи. Затем оценщик составил договор купли-продажи и передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей налично, и он уехал в направлении своего дома на такси, Денежные средства в сумме 2000 рублей потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он решил продать еще часть инструментов, принадлежащих Д., в комиссионный магазин. Для этого, он взял с собой перфоратор <данные изъяты> и сварочный аппарат <данные изъяты> и направился по указанному адресу, где находился комиссионный магазин на такси. Приехав в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, он также переговорил с оценщиком, показал ему указанные инструменты, после чего тот их осмотрел и сказал, что может купить у него перфоратор <данные изъяты> за 2500 рублей и сварочный аппарат <данные изъяты> за 2500 рублей, он согласился и передал оценщику инструменты и паспорт на свое имя для оформления договора купли-продажи. Затем оценщик составил договор купли-продажи и передал мне денежные средства в сумме 5000 рублей. Далее он уехал в направлении своего дома, также на такси. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по указанному адресу, и решил снова продать часть инструментов, принадлежащих Д., в комиссионный магазин, куда ранее уже продавал инструменты. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, он взял с собой два сварочных аппарата <данные изъяты> и направился в комиссионный магазин по указанному адресу на такси. Приехав в комиссионный магазин <данные изъяты> по данному адресу, он также переговорил с оценщиком, показал тому указанные инструменты, после чего тот их осмотрел и сказал, что может купить у него два сварочных аппарата <данные изъяты> за 7000 рублей, за штуку 3 500 рублей, он согласился и передал оценщику инструменты и паспорт на свое имя для оформления договора купли-продажи. Затем оценщик составил договор купли-продажи и передал ему денежные средства в сумме 7000 рублей. Далее он уехал в направлении своего дома, также на том же такси. После этого в ДД.ММ.ГГГГ, он решил продать последние, имеющиеся у него инструменты, принадлежащие Д., в комиссионный магазин, что ранее он уже делал. В ходе чего, он взял все оставшиеся инструменты, которые находились у него дома, а именно: паяльник <данные изъяты> перфоратор <данные изъяты> дрель-шуруповерт <данные изъяты> и угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты> и направился в указанный комиссионный магазин по <адрес><адрес> на такси. Приехав в комиссионный магазин <данные изъяты> по данному адресу, он также переговорил с оценщиком, показал тому указанные инструменты, после чего тот их осмотрел и сказал, что может купить у него паяльник <данные изъяты> за 600 рублей, перфоратор <данные изъяты> за 1000 рублей, дрель-шуруповерт <данные изъяты> за 1500 рублей и болгарку <данные изъяты> за 500 рублей, на что он согласился и передал оценщику инструменты и паспорт на свое имя для оформления договора купли-продажи. Оценщик составил договор купли-продажи и передал ему денежные средства в сумме 3 600 рублей. Далее он уехал в направлении своего дома, также на такси. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Д. и в ходе разговора он ему сообщил, что из-за его тяжелого финансового положения, все инструменты он продал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> Он понимает и осознает, что совершил хищение чужого имущества. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Денежные средства потратил полностью на личные нужды. С перечнем похищенного и с суммой материального ущерба согласен, не оспаривает. Данное преступление совершал с единым умыслом (т. 1, л.д. 95-99, 184-185).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Д., и подозреваемым ФИО1, подозреваемый ФИО1 и потерпевший Д. подтвердили ранее данные ими показания (т. 1, л.д. 123-125).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем О., и подозреваемым ФИО1, подозреваемый ФИО1 и свидетель О. подтвердили ранее данные ими показания (т. 1, л.д. 147-150).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем АВ., и подозреваемым ФИО1, подозреваемый ФИО1 и свидетель АВ. подтвердили ранее данные ими показания (т. 1, л.д. 153-154).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ДА., и подозреваемым ФИО1, подозреваемый ФИО1 и свидетель ДА. подтвердили ранее данные ими показания (т. 1, л.д. 157-158).

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, при этом подробно описал обстоятельства совершенного преступления в отношении Д. (т. 1, л.д. 165-170).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, дополнил что, совершил преступление, так как было трудное материальное положение, поскольку после нового года заявок практически не было. Д. ему ничего должен не был.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, отношения были рабочие, познакомились с ним, когда он пришел работать, ФИО1 выполнял работу по монтажу отопления на объектах, где проводились ремонтные работы. Выполнял работы по монтажу его инструментами, все инструменты находились в его собственности. Стоимость и наименование в обвинительном заключении верно перечислены.

Он передал ФИО1 имущество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для производства работ, ФИО1 все работы выполнил, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на связь перестал выходить. Он давал ему аванс перед выполнением работ. После выполнения работы ФИО1 пропал, и он обратился по данному факту в полицию. Вид деятельности, который он осуществляет относится к предпринимательской. Данное оборудование приобретал для выполнения работ, которые связанны с его предпринимательской деятельностью, и когда данное имущество было похищено, он просто не смог приступить к выполнению следующего объекта. Они с ФИО1 ранее переписывались, он ранее выходил на связь с ним, после перестал. Он проживает с семьей, а именно с женой и детьми. Ежемесячный доход его личный в районе 100 тысяч рублей. Это от его основного вида деятельности. Является <данные изъяты> Годовой оборот организации примерно 4 миллиона рублей. <данные изъяты> работает. Её ежемесячный доход составляет 40 тысяч рублей в месяц. Дети взрослые, не находятся на их иждивении. Кредитов, ипотеки, долговых обязательств нет. Имеется три личных транспортных средства, квартира в собственности. Также имеется коммерческая недвижимость, то есть для сдачи в аренду. При допросе написал, что ущерб значительный, так сказал на эмоциях, в затруднительное материальное положение данная ситуация его не поставила, а похищенное имущество использовалось исключительно для предпринимательской деятельности. Ущерб возмещен в полном объеме, расписку написал. Претензий к подсудимому не имеет, простил его, он принес ему свои извинения, они примирились. ФИО2 обязательств у него перед ФИО1 не имеется. Марки похищенного имущества сейчас не помнит.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в сфере строительства, подрабатывает на различных строящихся объектах. У него в собственности имеется множество рабочих инструментов. Кроме того, на интернет сайте <данные изъяты> он иногда подыскивает рабочих, для того, чтобы они помогали ему на строящихся объектах, при этом он передает им в пользование свои строительные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ около № часов, он находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>, когда к нему приехал один из его рабочих ФИО1, которому он передал свои строительные инструменты: тепловую пушку марки <данные изъяты> стабилизатор напряжения марки <данные изъяты> перфоратор марки <данные изъяты> для проведения строительных работ, а также часть строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он также передал ФИО1 свои строительные инструменты: сварочный аппарат марки «Сварис 200», два сварочных аппарата марки <данные изъяты> паяльник марки <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ около № часов он передал ФИО1 свои строительные инструменты: перфоратор марки <данные изъяты> дрель-шуруповерт марки <данные изъяты> угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты> для проведения работ. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились его строительные инструменты, которые он ранее передавал ФИО1, он позвонил ФИО1, но связаться с ним он не смог, так как последний перестал выходить с ним на связь. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил ФИО1, тот ответил ему на звонок и в ходе разговора тот признался ему в том, что из-за своего тяжелого финансового положения, все строительные инструменты, принадлежащие ему он продал в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>А, тем самым похитил его строительные инструменты. Кроме того, ФИО3 сказал ему, что в данный комиссионный магазин тот продавал не только его строительные инструменты и он может выкупить там все, что тот продавал. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он направился в указанный комиссионный магазин, где узнал от сотрудника, что ФИО1 предъявив свой паспорт, продал им много различных строительных инструментов. Он сообщил <данные изъяты> что все проданные ФИО1 строительные инструменты являются его собственностью, на что ему было предложено просто купить его строительные инструменты, что он и сделал. В комиссионном магазине он выкупил свои строительные инструменты: тепловую пушку марки № стабилизатор напряжения марки <данные изъяты> перфоратор марки <данные изъяты> сварочный аппарат марки «Сварис 200», два сварочных аппарата марки <данные изъяты> паяльник марки <данные изъяты> перфоратор марки <данные изъяты> дрель-шуруповерт марки <данные изъяты> угловую шлифовальную машинку марки «EDON AG125/1000E», которые находились в исправном техническом состоянии, внешний вид был надлежащий, сколов или иных повреждений не имелось. За все указанные инструменты он заплатил 25000 рублей. В настоящее время указанные строительные инструменты он оценивает с учетом износа, а именно: тепловую пушку марки «Stabley ST-033-230-E - 8000 рублей, стабилизатор напряжения марки «Powerman AVS 1000D» - 2000 рублей, перфоратор марки «Витязь ПЭ-1400» - 6000 рублей, сварочный аппарат марки «Сварис 200» - 12000 рублей, два сварочных аппарата марки «Ресанта САИ-220» - 6000 рублей каждый, на общую сумму 12000 рублей, паяльник марки «СА-004-63М» - 2000 рублей, перфоратор марки «Калибр ЭП-800/26» - 5000 рублей, дрель-шуруповерт марки «Витязь ДА-314-2» - 4500 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «EDON AG125/1000E» - 2000 рублей. Приобретал данные строительные инструменты в июле 2023 года в различных магазинах и на торговой площадке «Авито» за эти суммы. Общая сумма ущерба составила 53500 рублей. Ущерб является для него значительным. Его заработная плата составляет 40000 рублей. Он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, кроме того ему необходимо содержать свою семью, покупать одежду, продукты питания. Кроме того, данные инструменты использовались для выполнения строительных работ, которые ему приносят доход, а с хищением данных инструментов его доход снизился. По поводу строительных материалов, которые он передавал ФИО1 у него претензий нет, они все были использованы по назначению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им совместно со следователем были осмотрены указанные строительные инструменты, которые им были опознаны по цвету, марке и внешнему виду, как принадлежащие ему и похищенные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Указанные строительные инструменты, были возвращены ему следователем под расписку. В связи с тем, что имущество возвращено в полном объеме, ущерб в сумме 53 500 рублей ему возмещен. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1, л.д. 102-104, 118-119).

После оглашения показаний потерпевшего Д., последний их подтвердил, добавив, что в затруднительное материальное положение данная ситуация его не поставила.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> поступило заявление от Д. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил у него тепловую пушку марки <данные изъяты> стабилизатор напряжения марки <данные изъяты> перфоратор марки <данные изъяты> сварочный аппарат марки <данные изъяты> два сварочных аппарата марки <данные изъяты> паяльник марки <данные изъяты> перфоратор марки <данные изъяты> дрель-шуруповерт марки <данные изъяты> угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты> причинив материальный ущерб на сумму 53 500 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению преступления по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> причастен ФИО1 Работая по материалу проверки, ФИО1 был доставлен в <данные изъяты>, где он дал объяснения. Кроме того, работая по материалу предварительной проверки, было установлено, что ФИО1 продал похищенное имущество в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия - помещения комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе которого были изъяты договор купли-продажи <данные изъяты> После чего материал предварительной проверки, по факту хищения имущества, принадлежащего Д. был передан в <данные изъяты> для принятия решения (т. 1, л.д. 126-128).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> около года. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился на рабочем месте, когда в комиссионный магазин зашел ранее известный ему ФИО1, который предложил приобрести у него два сварочных аппарата марки <данные изъяты> Осмотрев данные сварочные аппараты, он предложил за них денежные средства в размере 3 500 рублей за каждый, на общую сумму 7000 рублей, на что ФИО1 согласился и передал ему паспорт на свое имя. После чего он уточнил у ФИО1 кому принадлежат данные сварочные аппараты, на что тот ему ответил, что сварочные аппараты принадлежат ему. После чего он забрал данные сварочные аппараты, составил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей, после чего ФИО1 ушел. В дальнейшем, данные сварочные аппараты были выставлены на продажу на витрину к другому товару комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он находился на рабочем месте, когда в комиссионный магазин пришел ФИО1, который предложил приобрести у него паяльник марки <данные изъяты> перфоратор марки <данные изъяты> дрель-шуруповерт марки <данные изъяты> угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты> Осмотрев данные строительные инструменты, он предложил за паяльник марки <данные изъяты> денежные средства в размере 600 рублей, за перфоратор марки <данные изъяты> денежные средства в размере 1000 рублей, за дрель-шуруповерт марки <данные изъяты> денежные средства в размере 1500 рублей, за угловую шлифовальную машинку денежные средства в размере 500 рублей, на общую сумму 3600 рублей, на что ФИО1 согласился и передал ему паспорт на свое имя. После чего он уточнил у ФИО1 кому принадлежат данные строительные инструменты, на что тот ему ответил, что строительные инструменты принадлежат ему. После чего он забрал данные строительные инструменты, составил договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО1 денежные средства в сумме 3600 рублей, после чего ФИО1 ушел. В дальнейшем, данные строительные инструменты были выставлены на продажу на витрину к другому товару комиссионного магазина. ДД.ММ.ГГГГ около № часов два сварочных аппарата марки <данные изъяты> паяльник марки <данные изъяты>, перфоратор марки <данные изъяты> дрель-шуруповерт марки <данные изъяты> угловая шлифовальная машинка, были проданы неизвестному лицу за 25 000 рублей, документы о продаже не составлялись. Кроме того ему известно, что ранее ФИО1 продал в их комиссионный магазин строительные инструменты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ тепловую пушку марки <данные изъяты> стабилизатор напряжения марки <данные изъяты> на общую сумму 2 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ перфоратор марки <данные изъяты> сварочный аппарат марки <данные изъяты> на общую сумму 5000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда приехали сотрудники полиции и спросили по факту приобретения тепловой пушки марки <данные изъяты> стабилизатора напряжения марки <данные изъяты> перфоратора марки <данные изъяты> сварочного аппарат марки <данные изъяты> двух сварочных аппаратов марки <данные изъяты> паяльника марки <данные изъяты> перфоратора марки <данные изъяты> дрели-шуруповерта марки <данные изъяты> угловой шлифовальной машинки, на что он ответил, что данные строительные инструменты продал ФИО1, которые в дальнейшем были проданы. После чего с его участием <данные изъяты> провели осмотр комиссионного магазина, в ходе которого изъяли договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ О том, что строительные инструменты были ранее похищены ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции. Заранее приобрести и сбыть похищенное, он не обещал. (т. 1, л.д. 142-144).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДА., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> около № лет. ДД.ММ.ГГГГ около № он находился на рабочем месте, когда в комиссионный магазин зашел ранее известный ему ФИО1, который предложил приобрести у него перфоратор марки <данные изъяты> сварочный аппарат марки <данные изъяты> Осмотрев данные строительные инструменты, он предложил за перфоратор марки <данные изъяты> денежные средства в размере 2500 рублей, и за сварочный аппарат марки <данные изъяты> денежные средства в размере 2500 рублей, на общую сумму 5000 рублей, на что ФИО1 согласился и передал ему паспорт на свое имя. После чего он уточнил у ФИО1 кому принадлежат данные строительные инструменты, на что тот ему ответил, что строительные инструменты принадлежат ему. После чего он забрал перфоратор марки <данные изъяты> сварочный аппарат марки <данные изъяты> составил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего ФИО1 ушел. В дальнейшем, перфоратор марки <данные изъяты> сварочный аппарат марки <данные изъяты> были выставлены на продажу на витрину к другому товару комиссионного магазина и ДД.ММ.ГГГГ проданы неизвестному лицу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда приехали сотрудники полиции и спросили по факту приобретения перфоратора марки <данные изъяты> сварочного аппарата марки <данные изъяты> на что он ответил, что данные строительные инструменты продал ФИО1, которые в дальнейшем были проданы неизвестному лицу. О том, что купленные им строительные инструменты ФИО1 не принадлежали, ему известно не было. О том, что строительные инструменты были ранее похищены ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции. Заранее приобрести и сбыть похищенное, он не обещал (т. 1, л.д. 155-156).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АВ., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> около года. ДД.ММ.ГГГГ около № он находился на рабочем месте, когда в комиссионный магазин зашел ранее известный ему ФИО1, который предложил приобрести у него тепловую пушку марки «<данные изъяты> стабилизатор напряжения марки <данные изъяты> Осмотрев данные строительные инструменты, он предложил за тепловую пушку марки <данные изъяты> денежные средства в размере 1500 рублей, за стабилизатор напряжения марки <данные изъяты> он предложил денежные средства в размере 500 рублей, на общую сумму 2 000 рублей, на что ФИО1 согласился и передал ему паспорт на свое имя. После чего он уточнил у ФИО1 кому принадлежат данные строительные инструменты, на что тот ему ответил, что строительные инструменты принадлежат ему. После чего он забрал тепловую пушку марки <данные изъяты> стабилизатор напряжения марки <данные изъяты> составил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего ФИО1 ушел. В дальнейшем, тепловая пушка марки <данные изъяты> стабилизатор напряжения марки <данные изъяты> были выставлены на продажу, на витрину к другому товару комиссионного магазина и ДД.ММ.ГГГГ проданы неизвестному лицу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда приехали сотрудники полиции и спросили по факту приобретения тепловой пушки марки <данные изъяты> стабилизатора напряжения марки <данные изъяты> на что он ответил, что данные строительные инструменты продал ФИО1, которые в дальнейшем были проданы. О том, что купленные им строительные инструменты ФИО1 не принадлежали, ему известно не было. О том, что строительные инструменты были ранее похищены ФИО1 ему стало известно от <данные изъяты>. Заранее приобрести и сбыть похищенное, он не обещал (т. 1, л.д. 151-152).

Вина подсудимого ФИО1, так же подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Д., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который своими действиями причинил ему материальный ущерб (т. 1, л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где было продано ФИО1 похищенное имущество, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъяты договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Д. по адресу: <адрес> изъяты: тепловая пушка марки <данные изъяты> стабилизатор напряжения марки <данные изъяты> перфоратор марки <данные изъяты> сварочный аппарат марки <данные изъяты> два сварочных аппарата марки <данные изъяты> паяльник марки <данные изъяты> перфоратор марки <данные изъяты> дрель-шуруповерт марки <данные изъяты> угловая шлифовальная машина марки <данные изъяты> принадлежащие Д.(т. 1, л.д. 107-108), которые были осмотрены следователем (т. 1, л.д. 107-108), и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 115);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129-133), и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Е. осмотрена территория <адрес> в <адрес>, где ФИО1 хранил строительные инструменты, принадлежащие Д. и где у него возник умысел их похитить (т. 1, л.д. 159-161);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Е. осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, где Д. предавал ФИО1 строительные инструменты (т. 1, л.д. 162-164).

По эпизоду кражи у БВ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № он увидел вывеску <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, у него возник умысел на хищение путем обмана какого-либо инструмента, чтобы продать его в комиссионный магазин, так как ему нужны были денежные средства. Он, находясь в пункте проката строительного оборудования <данные изъяты> взял в аренду на № сутки принадлежащее БВ. имущество, а именно: перфоратор марки <данные изъяты> в кейсе. <данные изъяты> сообщил, что аренда на сутки стоит 800 рублей, на что он согласился, и передал сотруднику проката паспорт на свое имя, сотрудник составил акт приема-передачи имущества и выдал ему перфоратор в кейсе. В документах, предоставленных ему работником проката, он поставил свою подпись, затем произвел оплату стоимости арендованного инструмента в сумме 800 рублей наличными денежными средствами. Работник проката ему на руки выдал указанный инструмент в кейсе, а также копии акта приема - передачи, он вышел из помещения проката. После чего он проследовал в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в помещении комиссионного магазина, понимая, что он не собирается выплачивать дальнейшую аренду за инструмент, и возвращать в прокат, он продал перфоратор в кейсе за 3000 рублей. О том, что данное имущество он похитил, он приемщику-оценщику не говорил, сказал, что инструмент принадлежит ему. Приемщик попросил у него его паспорт, он его передал. Затем между ними были составлены необходимые документы. После чего приемщик передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, копию квитанции о продаже имущества, а он ему перфоратор в кейсе. Денежные средства за проданный перфоратор он потратил все на личные нужды. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. С перечнем похищенного и с суммой материального ущерба согласен, их не оспаривает. Документы, которые он получил в прокате и в комиссионном магазине он сразу же выбросил и у него их не имеется (т. 1, л.д. 28-30, 184-185).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим БВ. и подозреваемым ФИО1, подозреваемый ФИО1 и потерпевший БВ. подтвердили ранее данные ими показания (т. 1, л.д. 51-53).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем О., и подозреваемым ФИО1, подозреваемый ФИО1 и свидетель О. подтвердили ранее данные ими показания (т. 1, л.д. 147-150).

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, при этом подробно описал обстоятельства совершенного преступления в отношении БВ. (т. 1, л.д. 165-170).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, дополнил, что совершил преступление в связи с трудным материальным положением.

Потерпевший БВ. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пришёл к нему в прокат <данные изъяты> пояснил, что ему нужны определённые инструменты, он предложил ему перфоратор <данные изъяты> его он устроил, они составили акт, он взял данный перфоратор в аренду на одни сутки за 800 рублей и ушел. На следующий день ФИО1 не вернулся, он подождал ещё один день, ФИО1 на связь не вышел, он обратился в полицию. Оценил в настоящее время стоимость перфоратора в 25 тысяч рублей, приобретал его семь лет назад. Перфоратор ему вернули ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб для него значительный. Заработная плата в среднем около 40 тысяч рублей, иного дохода не имеется, на иждивении один ребенок, кредитных обязательств нет, платит коммунальные услуги, в среднем около 3500 тысяч рублей в месяц. У него произошла потеря дохода. Он мог сдать данное оборудование, но не сдал. Хищение особо не поставило его в трудное материальное положение, но хищение произошло. В прокате у него в общем примерно 120 единиц инструментов, перфораторов таких примерно 16 штук. Имущество возвращено, претензий на данный момент к подсудимому нет. Его деятельность связана с предпринимательской, у него две точки <данные изъяты> на двух точках более 500 единиц инструментов, на две точки 27 единиц перфораторов. Стоимость аренды зависит от инструмента, самое дорогое около пяти тысяч рублей это генераторы, их у него четыре единицы.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило заявление от БВ. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который взял в аренду перфоратор марки <данные изъяты> в кейсе сроком на одни сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по истечении срока аренды указанный перфоратор не вернул, тем самым обманным путем похитил его, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению преступления по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> причастен ФИО1 Работая по материалу проверки, ФИО1 был доставлен в <данные изъяты>, где он дал объяснения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия - помещения пункта проката <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят акт приема-передачи имущества в прокат № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, работая по материалу предварительной проверки, было установлено, что ФИО1 продал похищенное имущество в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия - помещения комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого был изъят договор купли-продажи № ЛМ0070096 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был проведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят похищенный перфоратор марки <данные изъяты> в кейсе, принадлежащий <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перфоратор марки <данные изъяты> в кейсе был возвращен потерпевшему БВ. на ответственное хранение под сохранную расписку (т. 1, л.д. 126-128).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> около года. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он находился на рабочем месте, когда в комиссионный магазин зашел ранее известный ему ФИО1, который предложил приобрести у него перфоратор марки <данные изъяты> в кейсе. Осмотрев данный перфоратор в кейсе, он предложил за него денежные средства в размере 3000 рублей, на что ФИО1 согласился и передал ему паспорт на свое имя. После чего он уточнил у ФИО1 кому принадлежит данный перфоратор в кейсе, на что тот ему ответил, что перфоратор в кейсе принадлежит ему. После чего он забрал данный перфоратор марки <данные изъяты> в кейсе, составил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего ФИО1 ушел. В дальнейшем, данный перфоратор в кейсе был выставлен на продажу на витрину к другому товару комиссионного магазина. ДД.ММ.ГГГГ в № часов перфоратор марки <данные изъяты> в кейсе был продан неизвестному лицу за 3000 рублей, документы о продаже никакие не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда приехали <данные изъяты> и спросили по факту приобретения перфоратора марки <данные изъяты> в кейсе, на что он ответил, что данный перфоратор в кейсе продал ФИО1, который в дальнейшем был продан. После чего с его участием <данные изъяты> провели осмотр комиссионного магазина, в ходе которого изъяли договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ О том, что купленный им и проданный перфоратор марки <данные изъяты> в кейсе ФИО1 не принадлежал, ему известно не было. О том, что перфоратор был ранее похищен ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции. Заранее приобрести и сбыть похищенное, он не обещал (т. 1, л.д. 142-144).

Вина подсудимого ФИО1, так же подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом <адрес> Б., согласно которого в <адрес> поступила информация оперативного характера о причастности ФИО1 к совершению хищения перфоратора марки <данные изъяты> в кейсе, принадлежащего <данные изъяты> (т. 1, л.д. 4);

- заявлением БВ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который своими действиями причинил ему материальный ущерб на сумму 25 000 рублей (т. 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где было продано ФИО1 похищенное имущество. В ходе осмотра изъят договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен - салон микроавтобуса марки <данные изъяты> припаркованного у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъят перфоратор марки <данные изъяты> в кейсе, принадлежащий БВ. (т. 1, л.д. 15-17):

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение пункта проката <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 похитил перфоратор марки <данные изъяты> в кейсе, принадлежащий <данные изъяты> В ходе осмотра изъяты: акт приема-передачи имущества в прокат № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего БВ. по адресу: <адрес> изъят перфоратор марки <данные изъяты> в кейсе, принадлежащий <данные изъяты> (т. 1, л.д. 41-42), который осмотрен следователем (т. 1, л.д. 43-45), и признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 46;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: акт приема-передачи имущества в прокат № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129-133), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 134).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, получив от потерпевшего Д. во временное пользование принадлежащее последнему имущество, для производства строительных работ, из корыстных побуждений, не имея разрешения собственника, распорядился им, продав имущество в комиссионный магазин, то есть допустил растрату вверенного ему имущества, общей стоимостью 53500 рублей, чем причинил потерпевшему Д. материальный ущерб на указанную сумму, а также действуя умышленно, путем обмана, под предлогом использования в прокат, похитил у потерпевшего БВ. имущество стоимостью 25000 рублей, причинив ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение, и сомнений не вызывает, подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии, так и показаниями потерпевших Д., БВ., свидетелей З., О., ДА., АВ., которые согласуются между собой, а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Действия ФИО1 по первому эпизоду (у Д.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку подсудимый, в корыстных целях, противоправно, против воли собственника, продал вверенное ему имущество третьему лицу, причинив материальный ущерб собственнику. При этом, имущество в данном случае находилось в правомерном владении подсудимого, который в силу своей работы им пользовался, но не имел права его отчуждать в пользу третьих лиц (п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Соответственно, из обвинения ФИО1, как излишне вмененное, подлежит исключению указание на совершение им в результате тех же действий, присвоения того же имущества. Кроме того, с учетом имущественного положения потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем, его ежемесячного заработка, стоимости похищенного, суд исключает, как не нашедший своего подтверждения, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Действия ФИО1 по второму эпизоду (у БВ.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку утрата перфоратора, используемого потерпевшим исключительно в предпринимательской деятельности, объективно не могла поставить его в тяжелое материальное положение, поскольку он, как предприниматель, несет риск утраты (повреждения) этого имущества. Кроме того, суд исключает из объема обвинения способ хищения имущества «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный. Судом установлено, что мошенничество было совершено путем обмана.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в целом характеризующейся удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит по всем эпизодам: полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в указании места сбыта похищенного имущества, в даче правдивых показаний на следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, с учетом его материального положения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предотвращения совершения аналогичных преступлений, суд полагает необходимым и целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных наказаний, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, и общественно полезный труд будет способствовать его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: перфоратор марки <данные изъяты> в кейсе - оставить по принадлежности потерпевшему БВ.; тепловую пушку <данные изъяты>, стабилизатор напряжения <данные изъяты>, перфоратор <данные изъяты> сварочный аппарат <данные изъяты> два сварочных аппарата <данные изъяты> паяльник <данные изъяты> перфоратор <данные изъяты> дрель-шуруповерт <данные изъяты> угловую шлифовальную машину <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшему Д.; акт приема-передачи, расписку, договоры купли-продажи - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в закогнную силу 06.07.2024 г.