Решение № 2-1682/2017 2-1682/2017~М-1658/2017 М-1658/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1682/2017

Дело № 2-1682/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" и Обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт» г.Новошахтинска, третье лицо НПО ООО «Донреко» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с Муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" и Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт» материальный ущерб в размере 392516,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7126,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1, владеет на праве личной собственности автомобилем INFINITIFX35 г.н. .....

30.12.2016г. в 09-30 час гр-н П.С.Н. двигаясь на а/м INFINITIFX35 г.н. .... в <адрес>, допустил наезд на наледь на проезжей части дороги, в результате чего а/м INFINITIFX35 г.н. .... получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением .... стоимость возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП а/м INFINITIFX35 г.н. .... составили:стоимость восстановительного ремонта без учета износа 501674 рубля 00 копеек;стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 392516 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть существует обязанность причинителя вреда возместить причиненный вред в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть существует обязанность ответчика возместить ущерб причиненный автомобилю INFINITIFX35 г.н. .... в результате ДТП, так как дороги местного значения находятся в ведении администрации г. Новошахтинска, и именно они должны содержать их в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» «ремонт и содержание дорого на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другими нормативными документами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог» и ГОСТ 50597-93.

В результате подготовки и подаче искового заявления в суд гр-ка ФИО1 судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем:7126 рублей 00 копеек оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд;10000 рублей оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 30000 рублей оплата услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители МКУ «УГХ» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указывает, что МКУ «УГХ» не является лицом, ответственным за убытки, предъявленные истцом. 30.12.2016 заключен муниципальный контракт .... с ООО МП «Автомобильный транспорт» согласно которого принял на себя обязанность по посыпке и очистке автомобильных дорог в зимний период 2016-2017 г. в г.Новошахтинске. Полагает, что доказательств вины МКУ «УГХ» в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между его бездействием и возникновением ущерба истцом в материалах дела не представлено.

Представитель ООО МП «Автомобильный транспорт» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица НПО ООО «Донреко» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовавписьменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1, владеет на праве личной собственности автомобилем INFINITIFX35 г.н. .....

Из материалов проверки ОМВД РФ по г. Новошахтинску .... от 30.12.2016 г., в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии .... от 30.12.2016 г., схемы места совершения административного правонарушения от 30.12.2017г., определения .... от 30.12.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 30.12.2016г. в 09-30 час гр-н П.С.Н. двигаясь на а/м INFINITIFX35 г.н. .... в <адрес>, допустил наезд на яму и наледь на проезжей части дороги, в результате чего а/м INFINITIFX35 г.н. .... получил механические повреждения.

Таким образом, судом установлен и не оспаривается сторонами факт причинения имуществу истца а/м INFINITIFX35 г.н. .... результате попадания в яму и на наледь, расположенную на проезжей части дорогив <адрес>.

Согласно отчёту.... стоимость возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП а/м INFINITIFX35 г.н. У0400А/123 составили:стоимость восстановительного ремонта без учета износа 501674 рубля 00 копеек;стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 392516 рублей 00 копеек. Выводы эксперта в установленном законом порядке сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 5.1.3 Устава одним из основных видов деятельности МКУ «УГХ» является организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов в пределах содержанию объектов благоустройства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

МКУ «УГХ» выполнена организация работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в городе Новошахтинске в 2016г., согласно тех. заданию, а также работы направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и поддержания автомобильных дорог в нормативном состоянии (п.2.7 контракта).

В соответствии с реестром контрактов по выполнению работ по очистке автомобильных дорог в зимний период времени в городе Новошахтинске осуществляла подрядная организация - Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт».

В спорный период времени, 30.12.2016г. на основании заключенного муниципального контракта .... от 30.12.2016г. подрядчик, ООО МП «АТ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по посыпке и очистке автомобильных дорог в зимний период 2016-2017гг. в городе Новошахтинске Ростовской области.

Согласно п. 1.1 данного контракта, ООО МП «АТ» обязался выполнить следующие работы, а именно: очистка заездных карманов и остановочных павильонов, тротуаров; обеспечение сохранности автомобильных дорог; недопущение дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; обеспечение бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автомобильных дорогам в течение срока действия контракта; осуществление постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 контракта ул. Стахановская входит в перечень автомобильных дорог указанных в тех. задании и ведомости объемов работ (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта подрядчик выполняет работы самостоятельно при возникновении такой необходимости, по информации ЕДДС- 112, предписаниям ГИБДД.

Согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2017, составленного за период с 30.12.2016г. по 09.01.2017г., ООО МП «АТ» работы по посыпке и очистке дорог в г. Новошахтинске выполнялись.

Согласно п.4.1.7 Подрядчик обязан принимать безотлагательные меры, для недопущения дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна. В соответствии с пунктом 7.2 контракта, МП «АТ» несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, происшедших на автодорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

МКУ «УГХ» организовало работы по посыпке и очистке, содержанию автомобильных дорог в зимний период 2016-2017гг. в городе Новошахтинске Ростовской области. Заключенные контракты исполнены: работы по посыпке и очистке приняты, акты выполненных работ подписаны, денежныесредства МП «АТ» перечислены (платежные поручения .... от 08.02.2017 г.; .... от 08.02.2017г.; .... от 03.03.2017г.).

Доказательств вины ответчика, МКУ «УГХ» в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между его бездействием и возникновением ущерба истцу в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком в возникших правоотношенияхявляется Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт» г.Новошахтинска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены требуемые к взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7126,00 руб., оплате услуг оценщика в размере 10000,00 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 31.05.2017 г. и распиской от 31.05.2017 г..

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участию представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20000,00 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" и Обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт» г.Новошахтинска, третье лицо НПО ООО «Донреко» о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт» г.Новошахтинска в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 392516 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта гаража в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины в размере 7126 руб. 00 коп..

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 27.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.