Решение № 2-824/2019 2-824/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-824/2019

К делу № 2-824/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2016 в результате ДТП транспортному средству «BMW X5», принадлежащего истцу, причинены значительные повреждения. Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 17.10.2016 признан ФИО10 гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», полис №, в связи с чем, истец 01.11.2016 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка и полным пакетом документов о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 14.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 107 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «BMW X5» обратилась к ФИО11 Согласно экспертному № 01032 от 31.10.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 349 400 рублей, без учета износа – 615 912 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, равную 586 125 рублей. Стоимость годных остатков составила 22 350 рублей. 24.12.2018 истец обратилась с претензией к ответчику, предоставив материалы проведенной экспертизы, однако выплат по возмещению ущерба страховой компанией не произведено, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» 293 000 рублей – сумму страхового возмещения, 10 000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, неустойку в размере 293 000 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, согласно уточненных требований просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» 274 053 рубля – сумму страхового возмещения, 10 000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, неустойку в размере 274 053 рубля, судебные расходы в размере 11 500 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 17.10.2016 в результате ДТП транспортному средству «BMW X5», принадлежащего истцу, причинены значительные повреждения. Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 17.10.2016 признан ФИО10 гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», полис №, в связи с чем, истец 01.11.2016 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка и полным пакетом документов о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 14.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 107 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «BMW X5» обратилась к ФИО11 Согласно экспертному № 01032 от 31.10.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 349 400 рублей, без учета износа – 615 912 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, равную 586 125 рублей. Стоимость годных остатков составила 22 350 рублей.

24.12.2018 истец обратилась с претензией к ответчику, предоставив материалы проведенной экспертизы, однако выплат по возмещению ущерба страховой компанией не произведено.

В процессе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам заключения <данные изъяты> от 22.04.2019 № Э38/2019 стоимость восстановительного ремонта ТС «BMW X5» с учетом износа составляет 325 717 рублей, без учета износа – 582 606 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, равную 561 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 179 947 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, неясностей, неточностей, неполноты и нарушений закона, составлено в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 274 053 рубля (561000-179947).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу ответчик не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма неустойки составляет 274 053 рубля, однако с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 137 026 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются товарным чеком от 31.10.2016, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание их качество, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, сложность и характер спора.

Следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, истцом не представлено доказательств об оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, имеющаяся в деле доверенность выдана без указания в ней правомочий на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд не может признать данные расходы судебными издержками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 910 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 572 079 рублей 50 копеек, из которых: 274 053 рубля – сумма страхового возмещения, 10 000 рублей - расходы, связанные с проведением независимой оценки, 150 000 рублей – сумма неустойки, 137 026 рублей 50 копеек - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 1 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 8 910 (восемь тысяч девятьсот десять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.07.2019.

Судья