Решение № 2-2101/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-2101/2018;)~М-1702/2018 М-1702/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-2101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 февраля 2019 года ***

Московский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зинзиковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Аси А. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился на станцию технического обслуживания Сервисный центр «БестВей» для проведения комплекса сервисных работ по замене ремня газо-распределительного механизма автомобиля <данные изъяты> На момент обращения пробег автомобиля истца составил 60000 км, что зафиксировано в заказ-наряде * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Мастером сервисного центра «БестВей» выполнены следующие виды работ: замена ремня ГРМ, расходные материалы, заглушка монтажного отверстия и заглушка символ на общую сумму 5100 рублей.

Согласно требованиям завода изготовителя автомобиля Nissan плановое техническое обслуживание ремня ГРМ должно проводится через 60000 км пробега или 4 года эксплуатации в зависимости от того что произойдет ранее.

ЧЧ*ММ*ГГ* двигаясь в районе улицы *** г.Н.Новгорода у автомобиля истца заглох двигатель. Попытки его завести ключом зажигания к успеху не привели. Для перемещения автомобиля в сервисный центр был вызван эвакуатор.

Специалистами сервисного центра «<данные изъяты> обнаружена причина неисправности автомобиля: разрыв ремня ГРМ и обнаружен некорректно установленный механизм натяжной ремня ГРМ: деформирован эксцентрик натяжителя, стопор установлен не в посадочное место.

Для устранения указанных и сопутствующих повреждений мастером были выполнены работы на общую сумму 17535 рублей, стоимость запчастей составила 26850 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом была направлена претензия ответчику, в которой было указано на его ответственность по причине произошедшей поломки с требованием возместить материальный ущерб.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик в ответ на претензию отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 54685 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что гарантийный срок на работы по замене ремня ГРМ истек, неисправность в автомобиле истца возникла по прошествии более года и пробега автомобиля более 20 000 км с момента установки работниками ответчика ремня ГРМ. Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств, что разрыв ремня ГРМ произошёл в результате некачественной оказанной услуги работниками ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ « защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.2 ст.10 Закона РФ «О защите право потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: …гарантийный срок, если он установлен.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «о защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: …возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги)

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился на станцию технического обслуживания Сервисный центр «БестВей» индивидуального предпринимателя ФИО4 для проведения комплекса сервисных работ по замене ремня газо-распределительного механизма автомобиля <данные изъяты>. На момент обращения пробег автомобиля истца составил 60000 км, что зафиксировано в заказ-наряде № * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Как установлено в судебном заседании и сторонами данный факт не оспаривается, ремень ГРМ был предоставлен ответчику истицей ФИО5

Мастером сервисного центра «БестВей» выполнены следующие виды работ: замена ремня ГРМ, расходные материалы, заглушка монтажного отверстия и заглушка символ на общую сумму 5100 рублей.

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* гарантийный срок на слесарные работы составляет 30 дней.

Согласно требованиям завода изготовителя автомобиля Nissan плановое техническое обслуживание ремня ГРМ должно проводится через 60000 км пробега или 4 года эксплуатации в зависимости от того что произойдет ранее.

Как следует из пояснений представителя истца, ЧЧ*ММ*ГГ* двигаясь в районе улицы *** г.Н.Новгорода у автомобиля истца заглох двигатель. Попытки его завести ключом зажигания к успеху не привели. Для перемещения автомобиля в сервисный центр был вызван эвакуатор.

Специалистами сервисного центра «Санрено» обнаружена причина неисправности автомобиля: разрыв ремня ГРМ и обнаружен некорректно установленный механизм натяжной ремня ГРМ: деформирован эксцентрик натяжителя, стопор установлен не в посадочное место.

Для устранения указанных и сопутствующих повреждений мастером были выполнены работы на общую сумму 17535 рублей, стоимость запчастей составила 26850 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом была направлена претензия ответчику, в которой было указано на его ответственность по причине произошедшей поломки с требованием возместить материальный ущерб.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик в ответ на претензию отказал истцу в удовлетворении претензии.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, перед которой поставлен вопрос: Определить причину обрыва ремня ГРМ, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* в автомобиле <данные изъяты>?

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного экспертами ООО «Альтернатива», непосредственной причиной обрыва ремня <данные изъяты> явилось усталостное разрушение материала в результате трения, обусловленное проскальзыванием ремня относительно рабочей поверхности беговой дорожки ролика натяжителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал суду, что в рамках проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что разрыв ремня ГРМ произошел в результате трения. По результатам проведенного исследования с технической точки зрения необходимо констатировать, что непосредственной причиной обрыва представленного приводного зубчатого ремня являлось усталостное разрушение материалов в результате трения, обусловленное проскальзыванием относительно рабочей поверхности беговой дорожки ролика-натяжителя. Ремень ГРМ был представлен на экспертизу отдельно от автомобиля, в коробке, поэтому определить причину возникновения трения, в результате которого порвался ремень ГРМ, в настоящий момент невозможно. Для установления, в результате чего было трение, необходимо видеть, как этот ремень был установлен в автомобиле, а также присутствие при дефектовке автомобиля. Также вопрос происхождения этих деталей не подлежит разрешения с технической точки зрения, поскольку они не имеют никакой специфической маркировки, за исключением каталожных номеров. При производстве исследования какая-либо маркировка на ремне отсутствовала. На ролике эксперт нашел каталожный номер, который действительно соответствует оригинальной маркировке. Ролик-натяжитель входит в ремонтный комплект деталей, которые меняются при замене ремня. Также его можно заказать отдельно. Из материалов дела следует, что прошло чуть более года с момента установки ремня до разрыва, пробег автомобиля с момента установки ремня ГРМ составил 21 000 км. Как правило, если установлено неправильно, детали вращаются с большой частотой, и в таком случае, как следует из практического опыта, ремень бы не выдержал пробег 21 000 км. Но экспертом данный вопрос не исследовался.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они логичны, последовательны, экспертом даны показания, объясняющие его выводы. Кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО7, который показал суду, что ФИО5 это клиентка, которая приезжала на ремонт. Приехала более года назад на замену ремня ГРМ. Она привезла свои запчасти, что указано в заказ-наряде. Гарантия на слесарные работы 30 дней. На тот момент свидетель работал мастером ремонт зоны. Она обратилась к ответчику с претензией. ФИО8 заглохла и ей починили в другой организации. Свидетель лично принял у нее претензию, связался с юристом и истцу дали ответ. Если бы что-то не так сделал ответчик при установке, то ремень ГРМ оборвался бы раньше. Если клиенты покупают запчасти у ответчика и ответчик их устанавливает, то ответчик дает гарантию и на запчасти, и на работы.

Вместе с тем, показания данного свидетеля суд не может признать объективными, поскольку доказательств, что работы по установке ремня ГРМ на автомобиль истца устанавливал именно данный свидетель, который является работником ИП ФИО4 со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, копия которого представлены в материалы дела, гарантия на слесарные работы составляет 30 дней. Вид работ по установке ремня ГРМ на автомобиль истца относится к видам слесарных работ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ от 11. 04.2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы) могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги, в ходе оказания услуг либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертом ООО «Альтернатива», который был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не установлена причина возникновения трения, обусловленное проскальзыванием ремня относительно рабочей поверхности беговой дорожки ролика натяжителя, гарантийный срок на слесарные работы по установке ремня ГРМ на момент его повреждения истек, с момента проведения работ ответчиком до момента разрыва ремня ГРМ прошло более года и пробег автомобиля истца составил 21 000 км, при этом со стороны истца не представлено суду доказательств, что недостатки оказанной ответчиком услуги возникли до принятия ею результата оказанной услуги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Доводы представителя истца о том, что поскольку ремень ГРМ был оригинальный, в связи с чем, гарантийный срок на слесарные работы ответчика эквивалентны 60 000 км пробега транспортного средства или 4 года с момента его установки суд считает несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца ФИО5 как потребителя со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Принимая во внимание, исковые требования ФИО5 отклонены, в соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шмаковой Аси А. отказать в полном объеме.

Взыскать со Шмаковой Аси А. в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>