Решение № 2-1343/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1343/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Гладченко О.П., с участием ответчицы ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» №, под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель «<данные изъяты>» № ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составляет 221 400 рублей, без учета износа 273 400 рублей. ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 273 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 180 рублей, расходы на телеграмму в размере 399 рублей 80 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934 рубля.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца заявленные требования были уменьшены, просили взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 161 431 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 180 рублей, расходы по уведомлению телеграфом в размере 399 рублей 80 копеек, по изготовлению копий в размере 630 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 934 рубля.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, просили провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 признала исковые требования, за исключением судебных расходов. Пояснила, что ДТП действительно произошло по ее вине.

Представитель ответчика ФИО2 посчитала исковые требования подлежащими удовлетворению в уменьшенном истцом размере, за исключением судебных расходов. Пояснила, что требования уменьшены истцом в связи с возражениями ответчицы и проведенной по ее ходатайству судебной экспертизы, результаты которой значительно отличаются от результатов оценки, представленной стороной истца. В связи с этим, полагает расходы на услуги представителя истца завышенными и неразумными.

Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ответчицы ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением истца ФИО3 (л.д. 9).

Определением инспектора ОГИБДД отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, не учла скорость движения, в результате чего, при возникновении опасности, не справилась с управлением и совершила столкновение со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты>. Также в определении указано, что ФИО1 нарушила данными своими действиями п. 10.1 ПДД.

Суд соглашается с данным определением, поскольку оно основано на исследованных должностным лицом ОГИБДД материалах проверки, а также учитывает отсутствие возражений и доказательств им со стороны ответчицы ФИО1

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчица, управляя указанным автомобилем, являлась его законным владельцем, следовательно, на ней лежит обязанность по возмещению вреда на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые, как указано выше, возлагают на лицо, владеющее источником повышенной опасности, возместить вред, причиненный таким источником.

В материалах дела имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» №, с учетом износа составляет 221 400 рублей, без учета износа 273 400 рублей (л.д. 12-45).

Согласно акту приема-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 6 000 рублей (л.д.46-47).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 245 541 рубль 52 копейки. Также в данной экспертизе определена среднерыночная стоимость автомобиля истца – 217 550 рублей.

В связи с этим, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля истца составила 56 119 рублей 69 копеек.

В случае полной гибели транспортного средства ущерб имуществу истца должен быть определен его действительной стоимостью на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что предусмотрено законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, это правило может применяться и в данном спорном случае, поскольку в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества.

Стороной истца были уточнены исковые требования, просили взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 161 431 рубль, что соответствует среднерыночной стоимости автомобиля истца – 217 550 рублей, за исключением стоимости годных остатков автомобиля 56 119 рублей.

Ответчица ФИО1 после уточнения исковых требований их признала.

Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ считает возможным принять признание ответчиком иска и считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ответчицы ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 161 431 рубль.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплатил работу своего представителя ФИО4 на сумму 20 000 рублей (л.д. 51-52).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о неразумности данных расходов, а также о том, что требования истцом были уточнены в результате возражений ответчика и проведенной в связи с этим экспертизы.

Суд с данными возражениями соглашается, также учитывая сложность дела, характер участия представителя истца и оказанных юридических услуг и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя до 15 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 428 рублей 62 копейки и расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 180 рублей.

Что касается возмещения почтовых расходов, расходов на изготовление копий, то суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Соответственно, перечисленные почтовые расходы, и расходы на изготовление копий документов не подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Что касается ходатайства самой ответчицы ФИО1 о возмещении ей за счет истца расходов на представителя, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

По делу исковые требования уточнены истцом ФИО3 и удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, ответчику не могут быть возмещены расходы, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 161 431 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428 рублей 62 копейки, всего в сумме 187 039 рублей 62 копейки.

ФИО1 в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.