Апелляционное постановление № 22-12420/2025 22-142/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Ханси Д.В. Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Данилиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., мнение прокурора Лисьевой Ю.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Данилиной М.Ю. возражавшей против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст. 317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель и представитель потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> просит приговор изменить – исключить из вводной части приговора сведения о наличии у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считать возмещение ущерба ФИО1 частичным и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего по ч. 2 ст. 61 УК РФ, усилить назначенное осужденному наказание до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, поскольку суд, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, не учел, что последний не принимает участие в воспитании ФИО2, от ее содержания уклоняется, преступление, инкриминированное осужденному, совершено в отношении данного ребенка, который признан по настоящему делу потерпевшим. Сведений о наличии иных малолетних детей, находящихся на иждивении ФИО1, при рассмотрении уголовного дела представлено не было. Кроме того, согласно описания преступного деяния, признанного судом доказанным, общая сумма задолженности по уплате алиментов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 87 740 руб., а за весь период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 512 135 руб. Выплаченные ФИО1 в адрес потерпевшей денежные средства в размере 90 000 рублей в добровольном порядке являются малозначительными и не свидетельствуют о полном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, а являются частичным возмещением, в связи с чем назначенное наказание подлежит усилению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие постоянного источника дохода, возмещение ущерба в виде осуществления платежа в размере 90.000 руб.

Вместе с тем, поскольку преступление совершено осужденным в отношении своего малолетнего ребенка, при этом ФИО1 имеет задолженность по алиментам, что безусловно свидетельствует о том, что он не участвует в воспитании малолетнего ребенка и его материальном содержании, то, соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора, а также из числа смягчающих наказание осужденного обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у осужденного других детей, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, признавая смягчающим наказание обстоятельством осужденному возмещение ущерба в виде осуществления платежа в размере 90.000 руб., суд сослался на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом не учел, что общий размер задолженности осужденного по алиментам составляет 512 135 руб., в связи с чем выплаченная сумма является незначительной по отношению к сумме общей задолженности, и указанное судом первой инстанции смягчающее наказание обстоятельство подлежит учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, само по себе исключение из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство "наличие малолетнего ребенка", а также признание добровольного возмещения ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не является достаточным основанием для усиления наказания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не установил.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Решение суда о наказании в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, их характер и степень общественной опасности.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из вводной части приговора сведения о наличии у осужденного на иждивении малолетнего ребенка;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством – наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- указать, что добровольное частичное возмещение ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 90 000 рублей следует учесть как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина