Апелляционное определение № 02А-0986/2025 02А-0986/2025~МА-0978/2025 33А-0467/2026 МА-0978/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02А-0986/2025

судья фио дело №33а-0467/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-0986/2025 по апелляционной жалобе и дополнениям представителя административного истца ФИО1 адвоката Дихановой Т.О. на решение Тверского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований представителей административного истца ФИО1 адвокатов Дихановой Т.О. и фио к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес, ГУФСИН России по адрес о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Представители административного истца ФИО1 адвокаты фио и фио обратились в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, ГУФСИН России по адрес, в котором ставится вопрос о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес, как нарушающими конституционные права истца, причинившие ему вред, который он оценивает в сумма, о присуждении компенсации в в указанном размере, либо обязании администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес предоставить осужденному ФИО1 комнату для длительного свидания с супругой на основании разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Требования мотивированы тем, что фио, имея на руках письменное разрешение от следователя на длительное свидание с супругой, получил отказ от администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес, не основанный на законе. Формальные ответы администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес вызывают у административного истца чувство тревоги и страха, усугубляют отношения с супругой, отказ в предоставлении длительного свидания привел к моральным страданиям, которые возможно восстановить путем справедливой компенсации, либо обязания администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес предоставить административном истцу комнату для длительного свидания с супругой, в соответствии с Законом.

Решением Тверского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель административного истца ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции безосновательно не применены положения ст. 77.1 УИК РФ, предусматривающей право на длительные свидания осужденного находящегося в СИЗО и являющимся обвиняемым по другому уголовному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 адвокат фио, доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержала, настаивала на отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на необоснованности изложенных доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, вправе предъявить требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия

Учитывая, что лицом, участвующим в деле, связанном с нарушением условий содержания, выступает лишенное свободы лицо, суду следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению таким лицом прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 74, 77.1 УИК адрес ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, фио осужден приговором Московского областного суда от 16.06.2021 по совокупности назначенных наказаний по данному приговору и наказания, назначенного приговором Московского городского суда от 15.03.2012, к пожизненному лишению свободы, со штрафом в размере сумма. Приговор в законную силу не вступил; начало срока 19.06.2009 года. Убыл 13.10.2021 из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес. Прибыл 20.10.2021 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес после прохождения лечения. Оставлен в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес на основании постановления ГСУ СК России от 26.12.2022 в порядке ст.77.1 УИК РФ сроком на 2 месяца, то есть до 26.02.23 Убыл 09.03.2023 из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес в УФСИН России по адрес на основании указания ФСИН России по адрес из ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес на основании постановления 2 СО 1 управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес от 14.06.2024 для производства следственных и иных процессуальных действий сроком на 2 месяца, в порядке ст.77.1 УИК в качестве обвиняемого.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 05.09.2024 в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, т.е. до 01.11.2024 года. В дальнейшем постановлениями Замоскорецкого районного суда адрес срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался; последний раз постановлением Московского городского суда от 04.09.2025 срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевался до 01.11.2025.

В личном деле указаны родственники административного истца - мать фио и супруга фио

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны административного ответчика не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца.

Доводы административного истца о наличии письменного разрешения от следователя, суд первой инстанции правильно отклонил, указав, что у административного истца с 05.09.2024 изменились основания его пребывания в следственном изоляторе. Административный истец содержится в СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес в качестве обвиняемого по уголовному делу, в порядке с главы 13 УПК РФ, в связи с чем режим содержания ФИО1, в частности, право на свидание, устанавливается статьей 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", не предусматривающей права подозреваемых и обвиняемых на длительное свидание.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда у судебной коллегии не имеется; решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 77.1 УИК РФ, предусматривающей право на длительные свидания осужденного находящегося в СИЗО и являющегося обвиняемым по другому уголовному делу отклоняются судебной коллегией, поскольку при разрешении вопроса о наличии у лица, содержащегося в учреждениях уголовно-исполнительной системы права на длительное свидание, подлежит установлению применима ли данная правовая норма к сложившимся у административного истца обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что административный истец 07.07.2024 прибыл в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Москве из ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес на основании постановления 2 СО 1 Управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес от 14.06.2024 для производства следственных и иных процессуальных действий, руководствуясь ст. 77.1 УИК РФ в качестве обвиняемого. Впоследствии основание содержания истца в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Москве было изменено. На основании постановления Замоскворецкого районного суда адрес от 05.09.2024 ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,ж,з ч.2 ст. 105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 01.11.2024 и указанная мера пресечения неоднократно была продлена судом.

Таким образом, начиная с 05.09.2024 административный истец содержится ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Москве в качестве обвиняемого по уголовному делу, однако в порядке главы 13 УПК РФ, а не в порядке 77.1 УИК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений аналогичны правовой позиции, изложенной в административном исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое решение соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, районным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: