Решение № 2-790/2021 2-790/2021~М-352/2021 М-352/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-790/2021

Дело № 2 – 790/2021

52RS0010-01-2021-000718-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 21 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Л.В.Блиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца адвоката ФИО4

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита», Обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус», Обществу с ограниченной ответственностью «ВРН-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита», Обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус», Обществу с ограниченной ответственностью «ВРН-Авто» о защите прав потребителя.

Просил признать недействительными п.2 и п.3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВРН-АВТО» и ФИО1; взыскать в его пользу с ООО «ВРН-АВТО» компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N №, заключенный между ООО «Вектор-Плюс» (в настоящее время ООО «Ларгус») и ФИО1; взыскать в его пользу с ООО «Ларгус» денежные средства, уплаченные ФИО1, в размере 96600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей, штраф, в размере 48300 (сорок восемь тысяч триста) рублей, неустойку в размере 1% от суммы договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф страхование» и ФИО1, взыскать в его пользу с АО «Тинькофф страхование» денежные средства, уплаченные ФИО1, в размере 8537 (восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, штраф в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 1% от суммы договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

Расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» N № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, взыскать в его пользу с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства, уплаченные ФИО1, в размере 127392 (сто двадцать семь тысяч триста девяносто два) рубля, штраф в размере 63696 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей, неустойку в размере 1% от суммы договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

От истца впоследствии поступило заявление об уточнении исковых требований, вместе с тем, поскольку заявления об отказе от части исковых требований от истца не поступало, исковые требования рассмотрены судом в полном объёме.

В обоснование своих требований указывает, что «08» декабря 2020 года между истцом и ООО «ВРН-АВТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. по условиям которого истцу продан автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» за 950000 рублей, которые были оплачены из кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с АО КБ «ЛокоБанк», заключенному в том же автосалоне, в котором осуществлялась продажа автомобиля.

Сотрудниками автосалона неоднократно указывалось, что ежемесячный платеж по кредиту будет составлять не более 15000 рублей. Кроме того, истцу под видом обязательных для заключения договоров были навязаны ряд услуг, предусмотренных договорами с компаниями-партнерами ООО «ВРН-АВТО». В результате ежемесячный платеж по кредиту превысил 20000 рублей. Приобретать автомобиль при условии таких ежемесячных платежей по кредиту истец бы не стал, если бы заранее о них знал.

Между ООО «ВРН-АВТО» и истцом при оформлении документов по продаже автомобиля было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВРН-АВТО» была произведена установка дополнительной аппаратуры и предоставление товаров для автомобиля на сумму 113000 рублей.

Согласно п.2 данного соглашения произведенные работы и переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истцом договоров с ООО «Вектор-Плюс» (в настоящее время ООО «Ларгус») на сумму 96600, а также с АО «Тинькофф страхование» на сумму 15000 рублей.

Согласно п.3 соглашения в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 настоящего соглашения по инициативе истца, на последнего возлагается обязанность произвести оплату оборудования и работ, произведенных ООО «ВРН-АВТО», в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

Данные договоры были заключены истцом с АО «Тинькофф страхование» и ООО «Вектор плюс» в тот же день в помещении ООО «ВРН-АВТО». При этом, копия договора, заключенного между истцом и ООО «Вектор-плюс», истцу передана не была, в связи с чем, условия данного договора последнему неизвестны.

Истец полагает, что п.2 и п.3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как прямо противоречат п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку приобретение данного дополнительного оборудования было обусловлено приобретением другой услуги.

Кроме того, истцу при оформлении документов сотрудниками ООО «ВРН-АВТО» было выдано как обязательное к подписанию для последующей покупки автомобиля некое заявление, которое, как впоследствии выяснилось, является заявлением на заключение опционного договора «Финансовой защиты автомобилиста» с ООО «АВТОЗАЩИТА», на основании которого был выдан сертификат опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при заключении договора истцу не были предоставлены необходимая и достоверная информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как уже указано выше, никто из представителей ООО «АВТО-Защита» при подаче данного заявления не присутствовал, работники ООО «ВРН-АВТО» никакой информации об условиях данного договора истцу не предоставили, он был лишен возможности не только получить необходимую информацию об условиях опционного договора, но и осуществить свободный выбор исполнителя данной услуги (что тем более важно, учитывая, что намерения заключить данный договор истец не имел).

Для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и возмещения причиненных убытков были направлены претензии со сроком исполнения в 10 дней с момента их получения:

- в адрес АО «Тинькофф Страхование», полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА», полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

в адрес ООО «Ларгус», которая не была получена последним по адресу своей регистрации при попытке ее вручения почтой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что срок добровольного ее исполнения оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны АО «Тинькофф Страхование» был произведен частичный возврат денежных средств в размере 6462 рубля 33 копейки.

Положительного ответа на иные претензии получено не было, в связи с чем истец полагает законным требовать не только возмещения уплаченных по договорам денежных сумм, но также штрафа за неисполнение указанных требований в добровольном порядке на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчиков неустойки в порядке ст.22, п.1 ст.23. вышеуказанного Закона, начисление которой должно производиться в следующем порядке:

в отношении АО «Тинькофф Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

в отношении ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

в отношении «Ларгус» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Кроме того, неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который также подлежит взысканию в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона Российской Федерации от 07,02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ООО «Авто-Защита» поступило ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца, поскольку она превышает возможные убытки истца в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Кроме того, согласно поступившим возражениям, ответчик не признаёт исковые требования, поскольку считает, что аргументы Истца, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ по следующим основаниям.

Между Клиентом и Обществом заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), по условиям которого Общество обязывается при предъявлении требования Клиента выкупить транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить требование Клиент уплатил 127392 руб.

Договор состоит из Заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (далее - Заявление), Общих условий опционного договора (далее - Общие условия) и Сертификата опционного договора (далее - Сертификат).

В целях ознакомления Общие условия размещаются на сайте Общества: auto-defense.ru. в точках реализации Обществом опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», а также могут направляться Клиентам на электронную почту, указанную Клиентом в Заявлении, либо предоставляться иными способами.

В соответствии с п. 2.5. Общих условий в случае согласия с Общими условиями Клиент в целях заключения Договора обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов Клиента по форме Общества, и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю Общества. Цена опциона согласована сторонами и указана в Заявлении.

Согласно п. 2.7. Общих условий Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом Цены опциона на расчетный счет Общества, указанный в Сертификате.

ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил Договор с Обществом, поставив свою подпись на Заявлении и Сертификате и оплатив цену опциона.

Заключая Договор, Клиент был проинформирован обо всех условиях данного Договора, который заключался добровольно и в интересах Клиента, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали клиента, и он был с ними согласен, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате цены опциона. В случае неприемлемости условий Договора, Клиент вправе был не принимать на себя указанные обязательства, (пп. 2-3 Заявления)

По общему правилу работы с АО КБ «Локо-Банк» при включении стоимости Договора в сумму кредита по кредитному договору Банк снижает клиенту процентную ставку, расторгая Договор, при этом получив «скидку» по процентной ставке от банка, Клиент действует недобросовестно.

Истец не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, Цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит.

Условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно в ст.429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в то время как Закон о защите прав потребителей выступает общим законом, т.к. регламентирует широкий перечень разновидностей договоров.

Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Условия Договора не соответствуют данному виду договоров. Общество согласно условиям Договора не оказывает клиенту услуги. Договор относится к договору купли-продажи, т.е. является опционным договором купли-продажи. Договор, в том числе Сертификат опционного договора, имеет все признаки договора купли-продажи.

Независимо от того, к какому типу договоров относится спорный договор, он неизменно является опционным, т.е. договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или какой-либо товар, Клиент оплатил ценой опциона.

Денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от Клиента в Общество не поступали, в связи с чем основания для возврата данных денежных средств отсутствуют.

Согласно отзыву, поступившему от ответчика АО «Тинькофф Страхование», ответчик исковые требования истца не признал, по существу исковых требований пояснил следующее.

Истец подтвердил согласие с условиями Договора страхования, а также Правил страхования, чем подтвердил свое ознакомление с ними и отсутствие необходимости в разъяснении их положений.

Страховая премия по договору страхования уплачена Истцом от его имени и за его счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим уплату страховой премии по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком посредством почтового отправления получено заявление о досрочном расторжении Договора страхования.

Страховщик в письме исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил Истцу о прекращении действия Договора страхования, а также запросил банковские реквизиты Истца для перечисления части страховой премии за неистекший срок действия по Договору страхования в соответствии со следующим расчётом:

15000 рублей/365 дней (срок действия полиса в днях)*285 дней (неиспользованный срок действия полиса в днях) = 6462,33 руб.

До даты получения Страховщиком от Истца заявления о досрочном расторжении Договора страхования на Истца распространялась страховая защита и при наступлении страхового случая, соответствующего требованиям действующего законодательства и Правил страхования, Страховщик осуществил бы страховое возмещение в полном объеме.

Страховщик полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен возникшим последствиям, в связи с чем, просит о применении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований и снижении размера неустойки до разумных пределов.

Как следует из представленного отзыва Ответчик ООО «ВРН-АВТО» с заявленными требованиями Истца также категорически не согласен, полагает, что указанные требования, заявленные в отношении Ответчика, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (далее - Договор), предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет -черный (далее - Автомобиль, Товар, Транспортное средство). Договор Истцом и Ответчиком исполнен в полном объеме и в надлежащие сроки, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком, по взаимному волеизъявлению, было заключено Соглашение № (далее - Соглашение). В соответствии с закреплёнными в нем условиями, Ответчиком в собственность Истца было передано указанное в п. I Соглашения оборудование: парктроникн, дополнительный комплект резины, коврики в салон, аудиосистема, сигнализация, а Истцом взято на себя обязательство но оплате вышеперечисленного оборудования в течении 5 дней с момента заключения Соглашения наличными денежными средства или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика. Стороны (Ответчик и Истец) договорились и закрепили в п.2 Соглашения, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Истцом договора личного и или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договор оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами Ответчика по выбору Истца. Истцом было принято решение заключить договор «Ультра» с ООО «Вектор Плюс», договор «КАСКО ДРАЙВ» с АО «Тинькофф Страхование». Истцом и Ответчиком в п.3 Соглашения было закреплено, что в случае последующего расторжения любого договора на указанных в п.2 Соглашения по инициативе Истца, Истец производит оплату Ответчику оборудования в течении 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения соответствующего договора. Все условия Соглашения между Истцом и Ответчиком были согласованны в рамках соблюдения принципа свободы договора, заключённого в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со всеми условиями Соглашения Истец был надлежащим образом ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью Истца, которая им не оспорена. Все условия Соглашения составлены в простых и понятных выражениях, из которых явственно следует воля Сторон заключть Соглашение на указанных условиях. При подписании данного Соглашения у Истца, как у покупателя, возражений относительно его условий не имелось.

Во исполнение Соглашения, Истцом и Ответчиком был составлен и подписан Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт приема-передачи) в соответствии с которым, указанное в п. 1 Соглашения оборудование Ответчиком было передано, а Истцом принято и подтверждено, что он не имеет претензий по качеству и комплектности принятого оборудования, Стороны исполнили возложенные на них Соглашением обязательства в полном объеме и в надлежащие сроки.

При заключении соглашений Истцу была предоставлена полная информация об их условиях, он был согласен со всеми положениями Договора и Соглашения и обязался их выполнять, что подтверждается личными подписями в Договоре и Соглашении. Надлежащих и допустимых доказательств того, что подписание Соглашения с включением условий о заключении покупателем по своему выбору договоров личного и имущественного страхования, договора гарантийного обслуживания, договора оказания помощи на дороге с организациями-партнерами Ответчиками навязано Истцу, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обязывающей сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований, в материалы дела не представлено. Истец объективно имел возможность приобрести в ООО «ВРП-Авто» дополнительное оборудование и самостоятельно оплатить его стоимость без заключения иных договоров (п.1 Соглашения). Подписание Истцом договоров и их последующее исполнение, безусловно, свидетельствует о наличии его добровольного согласия со всеми прописанными условиями. Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, выбрать для себя экономически более выгодный вариант, а именно заключил договоры страхования и оказания услуг с другими юридическими лицами (АО «Тинькофф Страхование». ООО «Вектор Плюс»), при этом Истец приобрел право не оплачивать ООО «ВРН-Авто» приобретенное им оборудование на общую сумму 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублен, что является экономически обоснованным и соответствует его интересам. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истец самостоятельно принял решение заключить договор «Ультра» с ООО «Вектор Плюс», договор «КАСКО ДРАЙВ» с ЛО «Тинькофф Страхование», п.3 Соглашения предусматривает обязательства Истца в пользу Ответчика в случае расторжения вышеуказанных договоров и при этом не ущемляет какие-либо права Истца, в том числе, предоставленное ему ст. 32 Закона о Зашже прав потребителей, право на односторонний отказ от исполнения договора «Ульфа» с ООО «Вектор Плюс», договора «КАСКО ДРАЙВ» с АО «Тинькофф Страхование».

Таким образом, п.2, п.3 Соглашение, не содержит условия, обуславливающие приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров, кроме того, подобных условий нет и в самом Договоре.

ООО «ВРН-АВТО» не несет обязательств по договорам, заключенным Истцом с третьими лицами.

Моральный вред Истцом не обоснован и не подтвержден документально. Требования о взыскании 10000 рублей Ответчик полагает необоснованным, поскольку со стороны Ответчика действий, нарушающих какие-либо права Истца, допущено не было.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец на основании договора купли-продажи транспортного средства № приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 950000 рублей, которые выплачиваются продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией.

В тот же день между ООО «ВРН-АВТО» и ФИО1 было заключено соглашение №, согласно которому ООО «ВРН-АВТО» передало дополнительное оборудование на автомобиль общей стоимостью 113000 рублей, которое подлежит оплате в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения.

Пунктом 2 данного Соглашения предусмотрено, что стоимость оборудования считается оплаченной в случае заключения ФИО1 договора личного или имущественного страхования КАСКО ДРАЙВ с АО «Тинькофф Страхование» га сумму 15000 рублей и Ультра с ООО «Вектор Плюс» на сумме 96600 рублей.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что в случае последующего расторжения любого из указанных договоров ФИО1 обязан произвести оплату указанного оборудования в размере, определенном п.1 данного Соглашения.

В тот же день истцом был заключен с АО «Тинькофф Страхование» договор страхования КАСКО Драйв Optimum на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис №, размер страховой премии по которому составил 15000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вектор Плюс» был заключен договор оказания услуг №, по которому истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 96600 рублей.

Впоследствии ООО «Вектор Плюс» сменило наименование на ООО «Ларгус».

Кроме того, в тот же день на основании заявления ФИО1 между истцом и ООО «АВТО-Защита» был заключен опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста», в подтверждение заключенного соглашения истцу был выдан сертификат опционного договора № ФЗА № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого истцом были уплачены денежные средства в сумме 127392 рубля.

Факт заключения и оплаты указанных договоров подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Тинкофф Страхование» было направлено заявление-претензия о расторжении договора страхования (л.д.25, 29), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

На основании поступившего заявления АО «Тинькофф Страхование» был произведен частичный возврат денежных средств в размере 6462 рубля 33 копейки (л.д.168-170).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» был произведен возврат части страховой премии, а также фактическое содержание письма исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию о прекращении действия Договора страхования, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф страхование» и ФИО1, поскольку указанный договор уже расторгнут по заявлению истца в досудебном порядке.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что возврат денежных средств в размере 6462 рубля 33 копейки не соответствует требованиям действующего законодательства, основан на неверном расчёте.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как обоснованно указывает ответчик, согласно пунктам 9.12, 9.13.1 Правил страхования в случае досрочного прекращения договора, Страхователь имеет право на часть фактически уплаченной страховой премии за неистекший срок страхования пропорционально сроку страхования в днях.

Таким образом, сумма подлежавшей возврату страховой премии за неистекший период подлежит расчёту исходя из следующего расчёта:

15000 рублей/365 дней (срок действия полиса в днях)*285 дней (неиспользованный срок действия полиса в днях) = 11712 рублей 33 копейки.

Исходя из изложенного, произведя возврат в сумме 6462 рубля 33 копейки, страховщик нарушил положения правил страхования, в связи с изложенным с него подлежит взысканию недоплаченная страховая премия в сумме 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Поскольку заявление о расторжении договора страхования было направлено за пределами периода охлаждения, установленного Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), оснований для взыскания с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховой премии в большем размере у суда не имеется.

В свою очередь, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика применение статьи 333 ГК РФ возможно с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда явно несоразмерна последствиям нарушения права, поскольку ответчиком частичный возврат премии был произведен, в связи с чем довод ответчика о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ суд находит обоснованным и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, указанные исковые требования истца подлежат удовлетворению, вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, поскольку обоснования для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 6625 (шесть тысяч двести двадцать пять) рублей.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Аналогично суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «Ларгус».

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 96600 рублей в пользу ООО «Ларгус» (ранее – ООО «Вектор Плюс»), однако каких либо пояснений по существу оказываемых услуг от ответчика не поступило.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как уже указано выше, договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец направил соответствующее заявление в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), однако оно не было получено ответчиком.

Учитывая изложенное, указанный договор уже расторгнут по заявлению истца, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание доказанность факта перечисления ответчику денежных средств истцом ответчику по договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие сведений об оказании ответчиком каких бы то ни было услуг истцу, сведений о получении ответчиком заявления истца об отказе от договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 96600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей, уплаченных им по договору, подлежат удовлетворению.

Каких-либо заявлений в суд от ответчика не поступало, в связи с чем оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

Вместе с тем, абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части расторжения опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» N ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, взыскания в его пользу с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средств, уплаченных ФИО1, в размере 127392 (сто двадцать семь тысяч триста девяносто два) рубля, штрафа в размере 63696 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей, неустойки в размере 1% от суммы договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей суд исходит из следующего.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Ссылка суда первой инстанции на то, что договор является опционным, в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 48 месяцев; с заявлением об отказе от опционного договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, требование о заключении опционного договора содержалось в договоре о кредитовании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО); представленные на подпись истцу документы от имени ООО «АВТОЗАЩИТА» при заключении опционного договора по своему оформлению в части ознакомления и подписи клиента идентичны документам, составленным от имени кредитора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Исходя из норм ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. В данном случае расторжение заключенного договора судом не требуется. Следовательно, исковое требование о расторжении опционного договора удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, суд находит необходимым указать, что опционный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ - даты получения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уведомления истца.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 32-КГ20-12).

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последнее обязано вернуть потребителю плату по опционного договору. Соответственно, в пользу ФИО1 подлежат взысканию 127392 (сто двадцать семь тысяч триста девяносто два) рубля.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, вместе с тем, определяя её размер, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Оценивая возможность применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», суд находит указанные доводы заслуживающими внимание и приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежит снижению до 10000 (десяти тысяч) рублей, а размер штрафа – до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере не будет соответствовать критериям соразмерности последствиям нарушения права и разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части признания недействительными п.2 и п.3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВРН-АВТО» и ФИО1; взыскать в его пользу с ООО «ВРН-АВТО» компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Соглашением №, заключенным между ООО «ВРН-АВТО» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено приобретение истцом у ООО «ВРН-АВТО» дополнительного оборудования на автомобиль общей стоимостью 113000 рублей, которое подлежит оплате в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения. Указанные положения закреплены в пункте 1 договора, который предметом исковых требований истца не является.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения истцом перечисленного в данном соглашении оборудования. Данные обстоятельства не оспариваются истцом и его представителем.

Пункт 2 данного Соглашения предусматривает порядок оплаты приобретенного истцом оборудования, истцу предоставляется право выбора: оплатить данное оборудование денежными средствами в наличной либо безналичной форме, либо путём приобретения иных услуг в рамках партнерских программ.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что в случае последующего расторжения любого из указанных договоров ФИО1 обязан произвести оплату указанного оборудования в размере и порядке, определенном п.1 данного Соглашения.

Из материалов дела следует, что истцом при заключении указанного соглашения была выбрана оплата приобретенного товара посредством заключения договоров, перечисленных в пункте 2 Соглашения.

В настоящее время по требованию истца указанные договоры были расторгнуты, денежные средства, уплаченные истцом по ним, подлежат взысканию в его пользу.

Таким образом, требования пункта 2 указанного соглашения не выполнены.

Вместе с тем, предоставленное истцу оборудование им не возвращено, требований о расторжении соглашения в полном объёме им не предъявлено, в связи с чем оснований для освобождения истца от обязанности оплатить поставленное ему дополнительное оборудование у суда не имеется.

В связи с чем, в сиу положений статьи 180 ГК РФ суд, приходя к выводу о том, что данные условия как гарантирующие оплату товара истцом, не могут рассматриваться ни как ущемляющие права потребителя, ни как условия, без которых сделка могла бы быть заключена, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании части соглашения недействительным, суд также не находит оснований для удовлетворения требований взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и п.8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с Ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку решение состоялось в пользу истца.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 180, 333, 450.1 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита», Обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус», Обществу с ограниченной ответственностью «ВРН-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 с Акционерного общества «Тинькофф страхование» денежные средства в счёт подлежащей возврату страховой премии в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 6625 (шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф страхование» и ФИО1, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф страхование» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 410 (четыреста десять) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» (ООО «Вектор Плюс) денежные средства в размере 96600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 1% от суммы договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме 96600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 98100 (девяносто восемь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N №, заключенный между ООО «Вектор-Плюс» (в настоящее время ООО «Ларгус») и ФИО1, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5064 (пять тысяч шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 127392 (сто двадцать семь тысяч триста девяносто два) рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» N ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5747 (пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными п.2 и п.3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВРН-АВТО» и ФИО1; взыскании в его пользу с ООО «ВРН-АВТО» компенсацию морального вреда отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев