Решение № 2-185/2020 2-185/2020(2-2043/2019;)~М-1884/2019 2-2043/2019 М-1884/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-185/2020

УИД 42 RS 0032-01-2019-002994-59

Дело № 2-185/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «20» января 2020г.

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании процентов по кредитному <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124167,80 рублей; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 3683,35 рублей.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключён кредитный <...><...> на сумму 300 000,00 рублей, под 18 % годовых, сроком возврата не позднее 11.09.2017г.; обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору осуществлено поручительством ФИО2, с которым заключен соответствующий договор с солидарным исполнением обязательств по кредиьному договору на равнее с заемщиком.

Истец указывает, что заёмщик не исполнял условия кредитного договора по возврату денежных средств, в связи с чем, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.04.2015г. с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 211 380,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 5313,81 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, в рамках возбужденного <...> задолженность, взысканная по решению суда, не выплачена ответчиками.

В связи с чем, АО «Россельхозбанк» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам за период с 05.03.2015г. по 17.08.2019г. в сумме 124 167,80 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 3683,35 рублей.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал условия кредитного договора и наличие задолженности, однако, полагал о необходимости применения срока исковой давности, который истек в 2018г., а срок исполнения кредитного договора до 11.09.2017г. также указал об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания, поскольку в силу п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан был исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора. Указанное требование к ФИО2 предъявлено не было, соответствующих доказательств истец не представил. Полагал необходимым уменьшить сумму из расчета 3-х летнего срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал о том, что поддерживает отзыв ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца, а также ответчика ФИО2,, учитывая сведения об их надлежащем извещении, а также поступившие от них заявления.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 26.09.2012г. АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили кредитный <...><...> на сумму 300.000 рублей под 18 % годовых сроком возврата не позднее 11.09.2017г.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений по займу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Кредит был предоставлен ФИО1 путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что следует из мемориального ордера <...> от 26.09.2012г. и указанное свидетельствует надлежащем исполнении кредитора условий по договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.2.1. договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении <...>.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.04.2015г. с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по основному долгу и процентам 211380,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5313,81 руб. (л.д. 33-34). Решение суда вступило в законную силу и приведено к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 03.04.2015г. установлен факт заключения между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 кредитного договора, а также договоров поручительства с ответчиком ФИО2, а также наличие у заёмщика задолженности по данному договору.

До настоящего времени задолженность, взысканная решением суда, не выплачена ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, п.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.1. Кредитного договора устанавливает, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита (основного долга) или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным и соответствующим условиям договор, ответчиком не оспорен, за исключением возможности применения срока исковой давности.

Заявленная истцом задолженность по уплате процентов в размере 124167,80 руб. подлежит взысканию.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя ФИО2 перед истцом в том же объеме, как и заёмщика ФИО1, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком ФИО1

Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности по процентам подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, суд считает необоснованными возражения стороны ответчика о необходимости применения срока исковой давности, поскольку согласно положений ст. 207 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Поскольку заявлен иск о взыскании только процентов, а не основного долга, который ранее уже взыскан, а также в силу того, что кредитный договор не расторгнут, утверждения ответчиков в этой связи необоснованны.

Одновременно с указанным, суд учитывает, что стороны по кредитному договору установили, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемых п. 1. Ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), соответственно срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляются отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из требований ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные истцом требования судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3683,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты, начисленные на сумму займа по кредитному <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 124 167,80 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3683,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения составлен 24.01.2020г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-185/2020 (УИД 42RS0032-01-2019-002994-59) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.