Решение № 2-1853/2025 2-1853/2025~М-1268/2025 М-1268/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1853/2025

№ 2-1853/2025

УИД 03RS0063-01-2025-002105-20

Категория: 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арыслановой И.И.

при секретаре Газизуллиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № (страхователь ФИО2), в результате пожара.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 312 735,42 руб.

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества, принадлежащего ФИО2 произошло по причине возгорания имущества Ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня.

Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и ясности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика 312 735,42 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 10 318,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования привлечены ФИО2, Главное управление МЧС России по РБ Туймазинский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду того, что участком мирового суда еще не рассмотрено уголовное дело в отношении него по факту произошедшего пожара.

Третьи лица ФИО2, Главное управление МЧС России по РБ Туймазинский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы не явились, судебная повестка направлена по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В заявлении об отложении судебного заседания по настоящему гражданскому делу, ФИО1 указывает на материалы уголовного дела в производстве мирового суда, решение по которым еще не принято.

Между тем, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам в судах общей юрисдикции осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13), исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Таким образом, оснований для отложения/приостановления производства по настоящему гражданскому делу, у суда не имеется. Само по себе приостановление производства по делу, ввиду наличия уголовного дела в отношении ответчика ФИО1, нарушило бы установленные гражданским законодательством права истца на разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, и подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНР и ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 16.06.2024 в 20.48 часов поступило сообщение в ЦППС СПТ 12 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан о том, что по адресу: <адрес> горит баня.

В результате проверки по факту пожара установлено, что огнем уничтожена бревенчатая баня, расположенная по адресу: <адрес>, а также два бревенчатых дома. На соседнем участке расположенного по адресу: <адрес> огнем поврежден жилой дом, и надворные постройки в виде курятника, сеновала и неэксплуатируемой бани. На участке расположенного по адресу: <адрес> огнем уничтожен сарай и гараж, также на данном участке огнем повреждена оконная рама жилого дома. В результате пожара пострадал собственник земельного участка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибших нет. В результате собственнику земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и собственнику земельного участка по адресу: <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен крупный материальный ущерб. Согласно заключению эксперта ООО Информационно-аналитического центра аудит, консалтинга и оцени «профессионал», выполненной экспертом-оценщиком ООО Информационно-аналитического центра аудита, консалдинга и оценки «Профессионал» антоновой Л.Ф. была определена ориентировочная стоимость ущерба причиненного в результате пожара на земельном участке по адресу: <адрес>, которая составляет 602 900 руб., согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр судебной экспертизы» ФИО5 была определена ориентировочная стоимость ущерба в результате пожара, причиненного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, которая составляет 2 216 000 руб.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по республике Башкортостан № 84/МП/24 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находилась в строении бани. Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> послужило возгорание горючих материалов вследствие воспламенения паровоздушной среды от источника открытого огня.

Материалами дела установлено, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен полис страхования «Дом. Фундаментальное решение», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адрес страхования: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая вследствие произошедшего пожара повреждено имущество: дом.

ПАО СК «Рогосстрах» событие признано страховым случаем, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 312 735,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы 03.06.2025 ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 168 УК РФ.

Апелляционным постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящее время уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ находится на рассмотрении мирового суда судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт пожара дома потерпевшей по вине ответчика, последним каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба, в частности, что пожар произошел по вине иных лиц, представлено не было, заявленный размер ущерба в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 312 735,42 руб. в пользу ПАО С «Росгосстрах».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 318 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ в пользу ПАО СК «Росгосстрах», /ИНН <***>/ страховое возмещение в порядке суброгации в размере 312 735,42 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 318 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025 г.