Решение № 2-1390/2017 2-1390/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1390/2017

Дело № 2-1390/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.

при секретаре Андронович А.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 09 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. 16 декабря 2015 г. ему была перечислена страховая выплата в сумме 142500 рублей. В нарушение Закона страховая выплата была произведена не в полном объеме и 24 февраля 2016 г. обратился в страховую компанию с претензией. 29 февраля 2016 года от ответчика поступила выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 229914 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 101162 рубля 16 копеек., исчисленную в размере 1% за каждый день просрочки за период с 16 января 2016г. по 29 февраля 2016 г.

Ранее решением Минусинского городского суда от 29 июня 2016 года с ответчика в его пользу было взыскано стразовое возмещение 266 рублей, неустойка 2482 рубля 14 копеек за один день 29 февраля. Требование о выплате неустойки за оставшиеся 44 дня не заявлялись и судом не рассматривались.

В связи с указанными обстоятельствами просит еще взыскать с ответчика неустойку по несвоевременной выплате страхового возмещения 266 рулей в сумме 962 рубля 92 копейки за период с 16 января 2016 года по 11 января 2017 года, неустойку оплаты стоимости юридических услуг по составлению претензии 7000 рулей в сумме 22260 рублей. Кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности представила в суд возражение на исковое заявление, указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями и просит, в случае признания требований обоснованными, снизить размеры неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2015 г. на автодороге «Ужур-Троицкое» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия вина водителя автомобиля <данные изъяты> АбдулмуталимоваМ.Г.в данном ДТП были установлены вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 29 июня 2016 г., и в силу положений ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию либо оспариванию не подлежат.

При этом, указанным решением суда от 29 июня 2016 г. были взысканы в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» сумма страхового возмещения в размере 266 рублей, неустойка в размере 2482 рубля 14 копеек компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 133 рубля и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 декабря страховое возмещение было выплачено только в размере 142500 рублей. 24 февраля 2016 года истец направил претензию о доплате страхового возмещения. 29 февраля 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 29914 рублей

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил обязанность по своевременной полной выплате страхового возмещения потерпевшему, требование истца о взыскании неустойки является законным.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Так, периодом просрочки выплаты страхового возмещения необходимо считать период с 16 января 2016 года г. (дата выплаты страхового возмещения) по 29 февраля 2016 г. (дата выплаты страхового возмещения), за минусом одного дня 29 февраля 2016 года, что составляет 44 дня.

Исходя из размера страхового возмещения, размер неустойки составит 229914 руб.: 150 000 руб. х 1 % х 44 дн. = 101162 рубля 16 копеек.

Кроме того подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 266 рублей взысканного по решению суда от 29 июня 2016 года за период с 16 января 2017 года по 11 января 2017 год, а именно 362 дня из расчета 266 руб. * 1%=2 руб. 66 коп. 2руб 66 коп 8 362=962 руб. 92 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за компенсацию расходов по составлению претензии, которые составили 7000 рублей, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку вдоказательств расходов истца в данной части и их возмещения в суд не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статья 330ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.

Ответчиком не своевременно произведена страховая выплата истцу в полном объеме и тем самым нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 500 рублей с учетом требований ст.15 Закона РФ «О защит е прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличия его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходу на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей на основании договора на возмездное оказание услуг от 16 марта 2017 года заключенного между ФИО1 и ФИО4 согласно которого стоимость услуг представителя составляет 5000 рублей за подготовку искового заявления 10000 рублей за подачу и сопровождение искового заявления.

Учитывая, то что представитель Андриевского в судебных заседаниях участия не принимал, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Андриевского ФИО12 Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя 4000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий: Царев В.М.