Апелляционное определение № 33-2802/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-2802/2026 (в суде первой инстанции № 2-107/2026)

УИД 27RS0008-01-2025-003265-19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее ПАО «ОАК») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 137 838 руб. 94 коп., проценты на сумму долга за период с 05.05.2025г. по 23.10.2025г. в размере 12 311 руб. 09 коп., проценты на сумму долга за период с 23.10.2025г. по дату фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 505 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решениям Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.12.2024г. по гражданскому делу №2-2032/2024 с ПАО «ОАК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 107 838 руб. 94 коп. и компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.. 25.04.2025г. решение суда ПАО «ОАК» исполнено путём перечисления на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 137838 руб. 94 коп.. Инкассовым поручением №22 от 30.04.2025г. с расчетного счета ПАО «ОАК» на счет ФИО1 произведено списание 107 838 руб. 94 коп., по исполнительному листу ФС № от 14.03.2025г., выданному Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по делу № 2-2032/2024. Таким образом, присужденная сумма была получена ответчиком дважды. О повторном зачислении денежных средств ФИО1 должен был узнать 05.05.2025г.. ФИО1 было направлено письмо с предложением в добровольном порядке возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени требования не исполнены, денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «ОАК» взысканы денежные средства в размере 137 838 руб. 94 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2025г. по 23.10.2025г. в сумме 8 931 руб. 21 коп., проценты за период с 24.10.2025г. по дату фактической оплаты, на сумму задолженности, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С ФИО1 в пользу ПАО «ОАК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 403 руб.10 коп..

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО1, предъявляя исполнительный лист на взыскание заработной платы, действовал недобросовестно. Суд первой инстанции при вынесении решения не указал, по каким мотивам сделан вывод о недобросовестности ответчика. ФИО1 на момент предъявления исполнительного листа не знал о добровольной выплате работодателем заработной платы, а также не знал об этом и 30.04.2025г.. Истец, на которого возложена обязанность доказывать факт недобросовестности ФИО1, соответствующих доказательств не представил.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «ОАК» просит решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 и его представит ель ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте краевого суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель ПАО «ОАК» ФИО2 пояснила, что исполнительный лист был предъявлен ответчиком в банк, который списал повторно денежные средства со счета истца. ПАО «ОАК» в добровольном порядке оплатило 25.04.2025г., а банк списал денежные средства 30.04.2025г.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.12.2024г. по делу №2-2032/2024 с ПАО «ОАК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 107 838 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.27-30).

Решение суда вступило в законную силу 14.03.2025г.

15.04.2025г. в рамках по делу №2-2032/2024 представитель ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист серии ФС № получен представителем 18.04.2025г. (л.д.66).

Исходя из выписки из электронного реестра V2504233.853.txt от 23.04.2025г. на имя ФИО1 к выплате произведено перечисление заработной платы в сумме 137 838 руб. 94 коп. (л.д.14)

Перечисление ПАО «ОАК» заработной платы в размере 259 265 руб. 28 коп. произведено по платежному поручению №32526 от 25.04.2025г. (л.д.15).

Таким образом, истец в добровольном порядке исполнил решение суда, перечислив ФИО1 взысканные в пользу ФИО1 денежные средства.

30.04.2025г. с ПАО «ОАК» на счет ФИО1 произведено списание 107 838 руб. 94 коп., по исполнительному листу ФС 048169684 от 14.03.2025г. по делу № 2-2032/2024, что подтверждается инкассовым поручением №22 от 30.04.2025г. (л.д.16).

Ответчиком ФИО1 был предъявлен исполнительный лист в банк, который списал повторно денежные средства со счета истца.

Инкассовым поручением №23 от 30.04.2025г. с ПАО «ОАК» по ИД в пользу ФИО1 произведено списание 30 000 руб. по исполнительному листу №ФС 048169684 от 14.03.2025г. по делу 2-2032/2024 (л.д.17).

04.06.2025г. ПАО «ОАК» направило ответчику ФИО1 письмо № 06-36/2025 о том, что исполнение решения суда было произведено дважды, в связи с чем последнему было предложено в десятидневный срок с момента получения настоящего письма добровольно перечислить излишне полученные денежные средства в размере 137 838 руб. 94 коп. (л.д.18).

Досудебная претензия истца от 04.06.2025г. о возврате излишне перечисленных денежных средств, получена ответчиком 17.06.2025г..

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «ОАК» сослалось на то, что требование о добровольном возврате излишне полученных денежных средств ответчиком не исполнено.

Разрешая требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, установив совокупность обязательных условий для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, ответчик без каких-либо оснований (неосновательно) приобрёл за счёт ПАО «ОАК» 137 838 руб. 94 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела и доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из вышеприведенных норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения чужого имущества (включая денежные средства), которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) в отсутствие на то правовых оснований, то есть это приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком 30.04.2025г. излишне перечисленных истцом денежных средств.

Доказательств возврата ответчиком излишне перечисленных истцом денежных средств, ФИО1 не представлено.

Следовательно, денежная сумма, полученная ответчиком в отсутствие правовых оснований, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Также ответчиком не доказано наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 на момент предъявления исполнительного листа не знал о добровольной выплате работодателем заработной платы, заслуживают внимания.

Учитывая специфику спорных правоотношений, вытекающих из трудовых, судебная коллегия приходит к следующему.

Каких-либо виновных действий со стороны ответчика в двойном исполнении решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Денежные средства, полученные ответчиком повторно, безусловно должны быть возвращены работодателю.

Вместе с тем, взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ судебная коллегия находит не применимым к данным конкретным правоотношениям.

Не подлежат взысканию с ответчика и государственная пошлина, уплаченная истцом, так как данный спор возник в результате трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2026 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества «Объединенная авиастроительная корпорация» процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и государственной пошлины с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.