Решение № 02А-0284/2025 02А-0284/2025~МА-0201/2025 МА-0201/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 02А-0284/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-284/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановления должностного лица о взыскании исполнительского сбора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио, взыскать сумму удержанного исполнительского сбора в размере 26 000,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 344,44 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио в рамках исполнительного производства № 657376/23/77057-ИП от 10.08.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 339,82 руб., однако денежные средства по исполнительному производству оплачены административным истцом 03.10.2024, т.е. в день возбуждения исполнительного производства, в связи с чем полагает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Другие участники административного судопроизводства и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от ред. от 11.05.2016) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник, согласно названным выше нормам процессуального закона, должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Иными словами, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находилось на исполнении исполнительное производство № 657376/23/77057-ИП от 10.08.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС042917174 от 21.06.2023, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по делу № 2-3662/2022, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 204 854,70 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством ЕПГУ в личный кабинет должника, однако сведений о получении должником указанного документа материалы исполнительного производства не содержат.

Как указано административным истцом и административными ответчиками не опровергнуто, постановление от 10.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 657376/23/77057-ИП получено ФИО1 03.10.2024. Согласно платежному поручению № 475699 от 03.10.2024 административным истцом на счет ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве внесены денежные средства в размере 219 194,52 руб. в счет оплаты задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. 03.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 14 339,82 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику посредством ЕПГУ в личный кабинет должника, однако сведений о получении должником указанного документа материалы исполнительного производства так же не содержат. 10.10.2024 исполнительное производство № 657376/23/77057-ИП от 10.08.2023 было окончено в связи с тем, что в ходе его исполнения установлен факт исполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа.

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, приходит выводу, что оснований для взыскания исполнительского сбора, таких как невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, у должностного лица ОСП не имелось, поскольку доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2023 ранее, чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора – 03.10.2024, материалы дела не содержат. Произведенная должником оплата 03.10.2024, то есть после установленного судебным приставом периода для добровольного исполнения требований исполнительного документа, правового значения не имеет, так как в рассматриваемом случае подлежащим доказыванию является дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником для исчисления 5-дневного срока.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по исполнительному документу погашена должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок, обратного суду не представлено, постановление от 03.10.2024 подлежит признанию незаконным и отмене. При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ФИО1 сумму удержанного исполнительского сбора в размере 14 339,82 руб. (219 194,52 руб. - 204 854,70 руб.), не находя оснований для взыскания в большем размере, т.к. в рамках оспариваемого постановления исполнительский сбор был удержан именно в таком размере. Иные платежные документы, представленные ФИО1, свидетельствуют об уплате других исполнительных сборов в рамках других исполнительных производств, действия судебного пристава-исполнителя по которым в данном административном иске не обжалуются.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4, 6 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с положениями ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, учитывая продолжительность данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требование ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу административного истца подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 344,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановления должностного лица о взыскании исполнительского сбора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио от 03.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №657376/23/77057-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>) в пользу

ФИО1 (паспортные данные) сумму удержанного исполнительского сбора в размере 14 339,82 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы на сумму 344,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего - 19684,26 руб. (Девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре руб. 26 коп.).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 30.04.2025.

Судья Астахова О.В.