Решение № 2-3130/2017 2-3130/2017~М-2977/2017 М-2977/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3130/2017

Дело № 2-3130/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о защите прав потребителя. В обоснование указала, что {Дата} между сторонами заключен договор потребительского кредита №(Данные деперсонифицированы). При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)», не связанный с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг она единовременно оплатила Банку денежные средства в размере 21366,12 руб. {Дата} ФИО1 произвела досрочное погашение задолженности. {Дата} Банк получил обращение истца о возврате денежных средств, ранее уплаченных за услугу, пропорционально времени пользования ею. Обращение оставлено ответчиком без удовлетворения. Кроме того, {Дата} между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №(Данные деперсонифицированы). Заемщику подключен пакет банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)», не связанный с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг она единовременно оплатила Банку денежные средства в размере 54874,45 руб. {Дата} ФИО1 произвела досрочное погашение задолженности. {Дата} Банк получил обращение истца о возврате денежных средств, ранее уплаченных за услугу, пропорционально времени пользования ею. Обращение оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуги «Пакет (Данные деперсонифицированы)» по кредитному договору №(Данные деперсонифицированы) от {Дата} в размере 13887,98 руб., по кредитному договору №(Данные деперсонифицированы) от {Дата} в размере 47688,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от цены иска, почтовые расходы в размере 36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебном заседании требования искового заявления не признал в полном объеме. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №(Данные деперсонифицированы), согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 251366,12 руб. сроком на (Данные деперсонифицированы) месяцев (л.д. 6-7).

При заключении договора истцу предоставлен Пакет банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» на весь период действия кредитного договора, за что {Дата} истцом единовременно уплачено Банку 21366,12 руб.

Кроме того, {Дата} между сторонами заключен кредитный договор №(Данные деперсонифицированы), на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 308425,45 руб. сроком на (Данные деперсонифицированы) месяца.

При заключении договора истцу предоставлен Пакет банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» на весь период действия кредитного договора, за что {Дата} истцом единовременно уплачено Банку 54874,45 руб.

{Дата} ФИО1 произвела полное досрочное погашение кредита по договору №(Данные деперсонифицированы) от {Дата} и договору №(Данные деперсонифицированы) от {Дата}.

{Дата} и {Дата} Банком получены заявления ФИО1, в которых она отказалась от услуги Пакета банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» в рамках обоих кредитных договоров и просит возвратить денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования ею по обоим кредитным договорам (л.д. 11-13; 18-20).

В силу требований статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако из дела следует, что требование истца о возврате денежных средств, ранее уплаченных за услугу Пакет банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» пропорционально времени пользования данной услугой, Банк в предусмотренный законом срок не исполнил. Требования потребителя добровольно не удовлетворил.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Банка денежных средств в связи с отказом от услуги «(Данные деперсонифицированы)» пропорционально сроку использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, исходя из пользования услугой в течение (Данные деперсонифицированы) месяца по договору №(Данные деперсонифицированы) от {Дата} (с {Дата} по {Дата}), и (Данные деперсонифицированы) месяцев по договору №(Данные деперсонифицированы) от {Дата} (с {Дата} по {Дата}).

Сумма, подлежащая возврату истцу, с учетом периода пользования услугой в течение указанного срока по обоим договорам равна 61576,49 руб. (21366,12/60*(60-21) + (54874,45/84*(84-11).

Суд взыскивает с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «(Данные деперсонифицированы)» в размере 61576,49 руб.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных средств в размере 61576,49 руб. суд не усматривает. Факт пользования услугой в течение указанного срока не оспаривался сторонами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Доказательства оплаты отсутствуют.

Суд взыскивает с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926,69 руб. (191,77 руб. + 734,92 руб.).

Руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, взыскивает с Банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., который считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям.

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера требований истца с учетом убытков Банка, сопряженных с себестоимостью пакета банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)», отклоняются судом как необоснованные, поскольку не подтверждают себестоимость данной услуги в период действия правоотношений сторон и в объеме, необходимом для оказания услуги именно истцу Представленные Банком в обоснование справки о себестоимости не содержат конкретного периода, за который произведен расчет, характеристики постоянных и временных затрат, что не позволяет оценить их допустимость при рассмотрении настоящего спора. Суд признает недопустимым доказательством по делу, представленные Банком, письменные материалы, что не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков на оказание услуги.

Исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца (отказ в выплате), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Общая сумма штрафа, исчисленная в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 31288,25 руб. (13887,98 + 47688,51 + 1000)/2).

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от исполнения требований истца на основании доводов о пропуске срока исковой давности, т.к., по мнению суда, исполнив обязательства по кредитному договору {Дата} именно с этой даты в силу ст.200 Гражданского кодекса РФ, истец должен был узнать об отсутствии у Банка оснований для удержания платы за фактически неоказываемые услуги в рамках пакета банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)». В суд истец обратился {Дата}, т.е. в пределах срока исковой давности. Кроме того, суд убежден, что право на отказ от договора, а следовательно, и предъявление требований обусловленных данных отказом, у потребителя имеется в течение всего срока его действия. Суд отклоняет доводы представителя ответчика как неоснованные на нормах материального права.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 500 руб., определенные судом с учетом требований разумности и справедливости. В ином размере расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела, объему проделанной представителем работы в целях защиты права его доверителя.

Суд не усматривает оснований для их возмещения в полном объеме, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца почтовые расходы в размере 36 руб., признав их сопряженными с необходимостью защиты нарушенного права истца.

На основании ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 2375,1 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития в пользу ФИО1 плату в связи с отказом от пакета банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» в сумме 61576,49 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в сумме 31288,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 926,69 руб., расходы на почтовые расходы 36 руб., на оплату услуг представителя 500 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2375,10 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2017