Решение № 2-84/2025 2-84/2025(2-908/2024;)~М-794/2024 2-908/2024 2-908/2025 М-794/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-84/2025

Дело № 2-84/2025 (№ 2-908/2025)

УИД42RS0№-54

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2025 года

Гурьевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Золотавиной Д.К.,

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Nissan Terrano г/н №, под управлением ФИО1. ФИО2 нарушил п.8.3 ПДД, в результате чего произошло ДТП. В результате которого автомобиль Nissan Terrano г/н №, получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. Он обратился в АО «СК «Астра Волга» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик случай признал страховым, выплату ему произвели в размере <данные изъяты>, с учетом требования закона ОСАГО. данной суммы не достаточно, для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта Nissan Terrano г/н №, на дату ДТП составляет <данные изъяты>. С учетом выплаченной страховой выплаты, сумма ущерба составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился из-за отдаленности проживания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу места жительства. Судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка, направленная по известному суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным истцу вредом, а также его реальный размер.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Nissan Terrano г/н №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля Nissan Terrano г/н № является ФИО1 (л.д. 16).

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло г/н №, при въезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Nissan Terrano г/н №, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Terrano г/н №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.64-79).

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля Nissan Terrano г/н № повреждены: передний бампер, фары, капот, лобовое стекло, правая дверь, подушка безопасности, колесо сзади справа, порог крыла, скрытые.

Виновником в ДТП согласно представленным документам (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Согласно заключению эксперта №Г ИП ФИО3 размер реального ущерба транспортного средства Nissan Terrano г/н № составляет <данные изъяты> (л.д. 19-45).

Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обоснованно, мотивированно, оценщик обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, имеет диплом о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия судебного эксперта, стаж работы в оценочной деятельности составляет более 10 лет, что подтверждено документально. Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении причиненного ущерба ответчиками не заявлено.

ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, о чем составлен страховой акт (л.д.95, 104).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произведена страховая выплата ФИО1 в размере <данные изъяты> (л.д.104 обор).

Таким образом, ответчиком виновность в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.45), которые подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> (л.д.17).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Ч При этом, каких-либо документов, подтверждающих произведенную оплату по указанному договору, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг, заявленные к возмещению, не подтверждены платежными документами, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.4), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в дело № (2-908/2024) (УИД42RS0№-54) Гурьевского городского суда <адрес>