Решение № 2-6490/2018 2-6490/2018~М-5426/2018 М-5426/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-6490/2018

Дело № 2-6490/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 17 октября 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Парышевой И.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обоснование заявленного требования указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-1787/18 удовлетворены требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанным решением также взыскана неустойка за период с 29 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года, размер которой составил 27 600 руб. 26 марта 2018 года между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) АО «СОГАЗ» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 3 ноября 2017 года, в том числе по решению суда от 19 февраля 2016 года № 2-1787/2018 на взыскание неустойки с должника) было передано цедентом ФИО3 – ИП ФИО4 1 августа 2018 года между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) АО «СОГАЗ» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 3 ноября 2017 года, в том числе по решению суда от 19 февраля 2018 года № 2-1787/2018 на взыскание неустойки с должника) было передано цедентом ИП ФИО4 – ФИО2 Дата последнего дня удовлетворенной судом неустойки 18 декабря 2917 года. Дата фактического исполнения обязательства по решению суда – 23 июля 2018 года. Период неустойки составил 217 дней. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета 138 000 руб. х 1% х 217 дней (количество просрочки с 19 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года) = 299 460 руб. Также от негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании, истец испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости. Расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 299 460 руб., компенсацию морального вреда в 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 6495 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно представленным возражениям на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соглашение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени. При этом требования ФИО2 в разы превышают суммы ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП. Истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, то в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Многократное заключение договоров цессии свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путём массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников так и правовой природе страхового обязательства. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек. По мнению ответчика, действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении право со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях также и по правилам статьи 10 ГК РФ. В телефонограмме от 16 октября 2018 года представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также просил уменьшить взыскиваемые в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-1787/18 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования ФИО3 удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 138 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы 13 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 27 600 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., нотариальных услуг 300 руб., почтовые расходы 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4772 руб., а всего взыскано 198 842 руб.» (л.д. 9).

Решение вступило в законную силу 7 марта 2018 года.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 о страховой выплате со всем необходимым пакетом документов получено АО «СОГАЗ» 8 ноября 2017 года.

Согласно инкассовому поручению от 23 июля 2018 года № 80846 выплата на основании означенного судебного решения в размере 198 842 руб. была произведена страховой компанией 23 июля 2018 года.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2017 года между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 3 ноября 2017 года в 13 час. 30 мин. на просп. <адрес>, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – АО «СОГАЗ» (должником) в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему (ей) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>. Цедент передаёт цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования № (полис виновника ДТП), № (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения). Кроме того, цедент передает, а цессионарий принимает право требования на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) с момента подписания данного договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цессионарий принимает указанное в п. 1 договора право, после чего организовывает, оплачивает, в том числе самостоятельно за счет своих сил, а также привлекаемых работников, организаций, ремонтирует поврежденное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № также приобретает, самостоятельно изготавливает необходимые для его ремонта запасные детали.

26 марта 2018 года между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент переуступил цессионарию долг – право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 3 ноября 2017 года в 13 час. 30 мин. на <адрес>, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – АО «СОГАЗ» (должником) в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему (ей) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Цедент передаёт цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования № (полис виновника ДТП), № (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения). Цедент передает, а цессионарий принимает право требования на взыскание финансовой санкции, неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки. Кроме того, передаются все прочие денежные обязательства должника, которые были установлены 19 февраля 2018 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-1787/2018, судья Ежова И.А. по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (выплат по договору ОСАГО), а также все прочие денежные обязательства должника, установленные решением суда по указанному делу (п. 1.1 договора) (л.д. 10).

Согласно п.п. 2.1, 3.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) с момента подписания данного договора. Цессионарий уплачивает цеденту 1000 руб. в счет оплаты передачи права (требования), указанного в п. 1.1 договора.

1 августа 2018 года между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (переуступка с ФИО5), согласно которому цедент переуступил цессионарию долг – право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 3 ноября 2017 года в 13 час. 30 мин. на <адрес>, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – АО «СОГАЗ» (должником) в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему(ей) автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Цедент передаёт цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования № (полис виновника ДТП), № (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения). Цедент передает, а цессионарий принимает право требования на взыскание финансовой санкции, неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки. Кроме того, передаются все прочие денежные обязательства должника, которые были установлены 19 февраля 2018 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-1787/2018, судья Ежова И.А. по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (выплат по договору ОСАГО), а также все прочие денежные обязательства должника, установленные решением суда по указанному делу (п. 1.1 договора) (л.д. 11).

Как следует из п.п. 3.1, 7 договора, его цена составляет 200 руб., которая была получена цедентом в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами означенных договоров цессии соблюдены.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 27 600 руб., страховая выплата произведена 23 июля 2018 года, неустойка по данному делу подлежит взысканию за период с 19 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года (217 дней).

Таким образом, за период с 19 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года размер неустойки составляет 299 460 руб., исходя из следующего расчета:

138 000 руб. х 1% х 217 дней = 299 460 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В телефонограмме от 16 октября 2018 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки, суммы невыплаченного страхового возмещения и расходов, понесенных цессионариями в счет оплаты передачи права, учитывая, что судебным решением уже взыскана сумма страхового возмещения в размере 138 000 руб., а также неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 ноября 2017 года по 189 декабря 2018 года в размере 27 600 руб., и принимая во внимание субъектный состав рассматриваемого спора, а именно, что право требования неустойки основано на условиях договора цессии, отсутствие негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, с целью исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки, исчисленной из двукратной учетной ставки на день исполнения обязательства, в размере 11 896 руб. 36 коп. (138 000 руб. х 217 х 7,25% / 365 х 2), которая, с учетом ранее взысканной неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечает принципам разумности и достаточности.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления со стороны истца материалами дела не подтверждаются, в связи с чем отклоняются судом.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Моральный вред компенсируется по правилам ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и лишь в случаях прямо предусмотренных законом, если он причинен нарушением имущественных прав гражданина.

При обращении в суд с иском о взыскании неустойки такой способ восстановления права законом не предусмотрен.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, а также наступивших вследствие этого последствий, истцом суду не представлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по взысканию неустойки, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 13 августа 2018 года, квитанцией об оплате (л.д. 13, 14).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на досудебной стадии, а также на стадии подготовки искового материала для обращения в суд, суд полагает заявленную к возмещению общую оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара 3000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6194 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 19 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 11 896 руб. 36 коп., в возмещение судебных расходов 9194 руб. 60 коп., а всего взыскать 21 090 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 287 563 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле № 2-6490/18.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса