Решение № 2-934/2019 2-934/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-934/2019

Дело № 2-934/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 февраля 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующегосудьи Володиной О.В.,

при секретаре Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 05.03.2015 в размере 199 878,53 руб., состоящей из основного долга в размере 64 429,15 руб., процентов за пользование кредитом в размере 98 532,50 руб., штрафных санкций 36 916,88 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 5197,57 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику ФИО1 кредит в размере 70 000 руб. под 33,361% годовых сроком на 60 месяцев. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик условий кредитного договора не исполнял надлежащим образом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец, предъявил указанные выше требования.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) и ФИО1 (Заёмщик) 05.03.2015 заключен кредитный договор №ф.

По условиям указанного кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 70 000 руб. под 33,361% годовых на срок не позднее, чем 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита до 20.07.2020 года, цель кредита – на потребительские цели. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно условий кредитного договора и информационного графика платежей Заёмщик обязался не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 05 марта 2015 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ФИО1, однако Заемщик не исполняла свои обязательства надлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Неоднократно в адрес Заемщика направлялись требования о погашении возникшей задолженности по кредиту, однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ответчик не исполнил.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года.

Как следует из кредитного договора и Приложения № 1 к нему, срок договора не истек.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору на 26 июня 2018 года в заявленном истцом размере: основной долг 64 429,15 руб., сумма процентов 98532,50 руб.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной санкции в размере 36 916,88 руб.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки, приходит к выводу о возможности снижения суммы, заявленной истцом штрафной санкции до 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 197,57 руб., что подтверждается платежными поручениями, с учетом зачтенной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 05.03.2015 г.: основной долг 64 429,15 руб., проценты за пользование кредитом 98532,50 руб., неустойку 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 197,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 г.