Решение № 2-438/2018 2-438/2018~М-556/2018 М-556/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-438/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИФИО1

<адрес> 23 ноября 2018 года

Заводской районный суд <адрес> ЧР в составе:

судьи ФИО3 С-А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истцы ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования и показал суду, что 16.09. 2016 г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ М5», г/н №, под управлением ФИО6 и т/с

«БМВ 735», г/н №, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан ФИО6, который в нарушение п.п. 8.4. ПДД ст. 12.14 ч.3, управляя транспортным средством, совершил ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца БМВ М 5 г/н № была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ». Гражданская ответственность водителя БМВ 735 г/н № застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Росгосстрах был подан полный пакет документов делу был присвоен №. Транспортное средство было осмотрено представителями ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Росгосстрах» истцом был получен отказ в страховом возмещении.

С данным отказом категорически не согласен!

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей почтой России были отправлены досудебные претензии в ПАО «Росгосстрах», которые ответчик получил что также подтверждается уведомлением о вручении почты России.

На ДД.ММ.ГГГГ Страхового возмещения от ПАО «Росгосстрах» произведено не было, в ПАО Росгосстрах была отправленная досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом. Таким образом, просрочка ответчика на момент подписания иска составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 100 дней. Размер неустойки (пени) составляет 400000-1% =4000 х 100 = 400 000 рублей.

В соответствии со ст.12 п.21 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.»

В связи с этим, истец обратился в независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № ПД 378/0518 стоимость устранения дефектов т/с БМВ 735 г/н № составляет: с учетом износа 467522 рубля. Рыночная стоимость т/с БМВ 735 г/н № на дату ДТП составляет 394 000 рублей. Стоимость годных остатков т/с БМВ 735 г/н № составляет 130800 рублей. В итоги стоимость устранения дефектов т/с БМВ 735 г/н № составляет 263200 рублей.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)……… Указанное также подтверждается ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно. Ст. 17, п. 2 Закона РФ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

Нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

Жительства или пребывания истца;

Заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страховщик, не выплачивая страховое возмещение, отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а в результате вынуждает его тратить много сил и времени на длительные бесполезные переговоры со страховщиком. В итоге, Истец вынужден затрачивать средства для защиты своих нарушенных прав. В результате чего, Истец постоянно испытывает массу волнений и переживаний. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. Считаем разумной и справедливой сумму компенсации в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно п.6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1,(далее – Закон)при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 263 200 руб. (* 50%) 131 600 руб.

Для обращения в суд истец понёс расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., услуги экспертной организации в размере 5 000 руб., а на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 263 200 руб.; Моральный вред 20 000 руб.; Штраф в размере 263200 руб. (*50%) 131 600 руб.; Услуги экспертной организации в размере 5 000 руб.; За услуги юриста в размере 20000 руб.; Неустойку (пеню) в размере 400 000 руб. Итого:839 800 рублей.

Представитель ПАО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, хотя был неоднократно извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Уважительность причин неявки судом не установлена. В суд поступило возражение на исковые требования ФИО2 из которого усматривается, что заявленные в иске события не относятся к последствиям страхового случая, о чем истец после рассмотрения заявления о страховом случае был надлежаще уведомлен Страховщиком

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

30.09.2017г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового слушая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На основании данных законоположений Страховщиком в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, принадлежащему Истцу, было организовано проведение транспортно- трасологического экспертного исследования, что согласуется с пунктами 10,11 статьи 12 и статьей 12.1 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №- П (далее Единая методика расчета).

Экспертным заключением установлено, что повреждения ТС БМВ г/н № не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как поступило данного экспертное заключение, истцу м представителю был направлен мотивированный отказ от 13.10.2017г. заказным письмом об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, который получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании 11773616242879 и 11773616242862, реестру об отправке от ДД.ММ.ГГГГ).

Досудебная претензия страховщику направлена с несоблюдением разумных сроков, т.к. претензия направлена через семь месяцев после отказа в страховой выплате, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Иных претензий, о которых указал истец в иске, Страховщику не поступало, доказательств их направления и получения страховщиком, а также содержания этих претензий истец не представил.

Претензия, поступившая страховщику ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена, на нее направлен письменный ответ об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с транспортно- трасологическим заключением. Письмо ФИО2 получено 23.05.2018г.- отчет об отслеживании 11773621195337.

Следовательно, страховщик обоснованно и мотивированно отказал в выплате страхового возмещения, оснований для его взыскания в пользу Истца не имеется. В представленном Истцом отчете указаны расчеты, которые не были отнесены к последствиям страхового случая от 16.09.2017г., является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит выводов, опровергающих выводы трасологического исследования.

Отчет, представленный истцом, применительно к нормам пункта 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО м п. 3.12 Правил ОСАГО не является основанием к страховой выплате, т.к. отсутствует сам факт признания события, заявленного в иске, страховым случаем.

Расходы на оплату оценки в размере 5000 руб. являются убытками потерпевшего. Эти расходы понесены потерпевшим в нарушении норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск, неправомерно завышены и не подлежат возмещению в рамках ОСАГО.

Так, расходы на оплату самостоятельно организованной истцом экспертизы понесены потерпевшим в нарушении норм законодательства об ОСАГО и с нарушением правил проведения повторной экспертизы. Согласно п.7 «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при организации повторной экспертизы эксперт- техник (экспертная организация) должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ни эксперт, ни экспертное учреждение, ни истец не уведомлены Страховщиком о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства, мало того самого эксперта и экспертное учреждение не поставили в известность о существовании уже проведенной экспертизы и что однозначна противоречит требованиям проведения независимой тех. экспертизы.

Исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки не являются законными и обоснованными.

3.1 Штраф.

Статья 404 ГК РФ указывает на необходимость учета вины кредитора, при установлении возможности должника свое6временно исполнить свои обязательства.

Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновны действия.

Однако Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что Страховщик не выполняет условий договора страхования.

Поскольку Страховщик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, оснований к взысканию штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО, не имеется.

3.2. Неустойка.

Оснований для начисления неустойки не имеется, т.к. отказ в страховой выплате страховщиком был основан на трасологическом экспертном заключении.

При этом с претензией о страховой выплате Истец обратился через длительное время- через 7 месяцев с момента направления мотивированного. Следовательно, неустойка не может быть рассчитана за данный период, образовавшийся по вине истцовой стороны.

Более того, расчет неустойки, представленный истцом, является неправомерным, так как он произведен с нарушением требований Закона об ОСАГО, без учета 20- дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Так, неустойка истцом рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда поступило страховщику заявление и без учета 20- дневного срока. Также законом об ОСАГО предусмотрен 10- дневный срок для рассмотрения претензии.

Считают, что истцовая сторона преднамеренно допустила течение длительного срока с целью дальнейшего заявления требования о взыскании неустойки.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст. 405 ГК РФ).

В данном случае истец по смыслу статей 404 и 405 ГК РФ содействовал увеличению размера убытков ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, что проявилось в длительном течении сроков по направлению претензии, а затем иска в суд.

По прямому толкованию части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Толкование указанных выше норм закона с учетом того, что гражданское законодательство, которым также регулируются спорные правоотношения, основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, дает основание для вывода, что проведение потерпевшим независимой экспертизы, в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты, а также разрешение вопроса о страховой выплате, должно осуществляться в сроки, предусмотренные указанным законом, что в первую очередь направлено на обеспечение гарантий самого потерпевшего, и в любом случаев в разумные сроки.

Однако в нарушение данных норм, истец действует недобросовестно, мотивируя все разумные сроки.

Потерпевший вправе подать заявление со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком, что следует из разъяснений, изложенных в 92 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, Закон об ОСАГО лишь указывает на необходимость предъявить претензию, а Постановление Пленума ВС РФ № указывает на начало течения такого срока.

Поскольку указанными актами не определен крайний срок, в который надлежит предъявить претензию или иск, то он ограничен лишь сроком исковой давности, очевидно, применению подлежат принципы разумности, недопустимости злоупотребления правом, а при определении размера ответственности- соразмерности ответственности нарушенному праву.

Исходя из изложенного, Ответчик считает, что Истец, используя несовершенство Закона в части отсутствия срока для направления претензии, искусственно допустил длительное течение срока для обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий истцовой стороны, приведшие к течению длительных сроков не по вине страховщика, а включение вышеуказанного срока в расчет неустойки привело к чрезмерному и неоправданному завышению.

Так, если бы Истец действовал в разумные сроки (к примеру, в течение 20 дней) с момента направления ему отказа в страховой выплате, не имелось бы оснований для расчета неустойки в течение тех дней, указанных истцом.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой – ч.1 ст. 394 ГК РФ. В данном случае в требовании о взыскании неустойки явно прослеживается цель не покрытия убытков, а цель- обогащения, учитывая неправомерность расчета неустойки и заявленную сумму неустойки, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если у3сматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Совокупность привходящих обстоятельств, как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг вызывает потребность у недобросовестных его участников в формальном придании судом легитимности заявленных требований изначально заявленных с намерением извлечения прибыли, а не в целях компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

С учетом изложенного, действия истца (представителя истца) не направлены на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14. 10.2004г. №- О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения за счет ответчика.

К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом.

В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Указанные положения подлежат применению при установлении срока подачи претензии постольку, поскольку длительность ее направления страховщику обуславливает длительность течения срока, а также обуславливает необходимость в установлении лица, виновного в течение этого срока.

В случае неприятия решения судом о наличии оснований для полного отказа по взысканию суммы неустойки, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом приведенных обстоятельств:

- неправомерность расчета неустойки,

- компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

- срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки;

- сумма неустойки явно несоразмерна, учитывая, что отказ в выплате страховщиком был основан на экспертном заключении.

Таким образом, в случае если суд определит основания для удовлетворения исковых требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям обязательства, которое по мнению истца нарушено.

4. Требования Истца о компенсации морального вреда безосновательны.

В соответствии со ст. 15 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от 20.121994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

- чем подтверждается факт применения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно- следственной связи между действиями (бездействием) они нанесены;

- степень вины причинителя;

- какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

- другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено каких- либо доказательств, подтверждающих наличие причиненных ему моральных и физических страданий, обосновывающих сумму заявленных требований о компенсации морального вреда, а также доказательства того, что именно действия страховой компании повлекли, причинили физические и нравственные страдания.

5. Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требование о взыскании судебных расходов, также должно быть оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению Ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей ничем не обоснована и не может быть признана разумной, так как настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, исковое заявление составлено по многочисленному шаблону и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Тем более, представитель Истца, не соблюдая разумных сроков, составил необоснованное исковое заявление с формальным подходом и корыстной целью, злоупотребляя правами (допустив длительность течения сроков на подачу претензии, искового заявления), что свидетельствует не о защите и представлении интересов Истца, а о желании извлечь прибыль и нанести вред и ущерб другой стороне, что не допустимо в системе гражданского права.

Кроме того, деятельность представителя сводится к технической работе по изменению в исках ФИО и сумм, а также к участию в одном – двух судебных заседаниях, что несоизмеримо сумме в 20000 рублей.

Взыскание необоснованно завышенных представительских расходов не отвечает критерию справедливости и разумности с учетом того, что согласно сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чеченской Республике, среднемесячная заработная плата в месяц для данного региона специалистов юридической направленности составляет 18664 рубля- за 22-23 рабочих дня (независимо от количества и участий в судебных заседаниях). А участие такого же специалиста –юриста в 1-ом гражданском деле оценено в размере 20000 рублей, что явно свидетельствует о необоснованном завышении представительских расходов и необходимости снижения безосновательно завышенных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышением размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст. 17 законом Конституции РФ.

Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, является необснованным, чрезвычайно завышенным и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежит максимальному снижению.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных и издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек- п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако, истцом не предоставлены документы, подтверждающие сумму расходов и исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, в отсутствие которых не представляется возможным установить объем реально выполненных работ представителем истца и их относимость к конкретному судебному делу, а также не представлено доказательств о несении почтовых расходов и доказательств, обосновывающих необходимость несения расходов именно в размере 987 руб.

Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки штрафа в пользу истца, просят применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшим размер неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обстоятельства(ввиду неправомерности расчета неустойки, который произведен за длительный период, течение которого возникло по вине истца).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ М5», г/н №, под управлением ФИО6 и т/с «БМВ 735», г/н №, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан ФИО6, который в нарушение п.п. 8.4. ПДД ст. 12.14 ч.3, управляя транспортным средством, совершил ДТП.

Из паспорта транспортного средства <адрес> усматривается, что ФИО2 является владельцем автомашина марки «БМВ 735», г/н №, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный.

Из договора № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАВОЗАЩИТА» в лице директора ФИО7 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг и оплате в размере 50000 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения о результатах экспертного исследования № ПД378/05/18 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства БМВ 735, г/н № RUS, заключенного Обособленным подразделением ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» усматривается, что выполнена оценка стоимости автомобиля марки БМВ 735, г/н № RUS, 2003 года выпуска. Согласно экспертному, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 735, г/н № RUS, 2003 года выпуска, обусловленного ДТП, составила 467522, 50 рубля, с учетом износа ТС.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, требования истца выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 352494,06 руб. (*50%) 176247 рублей 03 копейки, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При этом Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

В силу п.п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1,(далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 263200 РУБ. (*50%) 131600 рублей.

Кроме того, Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 5000 рублей. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Истца о возмещении затрат связанных с оценкой автомобиля обоснованы и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В части взыскания морального вреда отказать, так как истцом доказательств причинения морального вреда не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГГIIС РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 263200 (двести шестьдесят три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 263 200 руб. (*50%) 131600 (сто тридцать одну тысячу шестьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму услуги экспертной организации в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки (пеню) в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за услуги юриста в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Итого: 819 800 (восемьсот девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суд в течение семи дней со дня вручения копий решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> по истечении срока подачи сторонами об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: А.С-А. ФИО3