Апелляционное постановление № 22-458/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 3/10-161/2019

Дело № 3/10-1612019 Производство № 22-458/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 12 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – Новосельчука С,И.,

заявителя – <данные изъяты>. (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника – адвоката Фенько Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи материалы по апелляционной жалобе <данные изъяты> на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы <данные изъяты><данные изъяты> о признании бездействия ОМВД России по <адрес> незаконным и необоснованным

Заслушав мнение заявителя и его адвоката, которые поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба <данные изъяты>., которая мотивирована тем, что сотрудники ОМВД России по <адрес> бездействуют по его сообщению о преступлении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит признать бездействие ОМВД России по <адрес> незаконным и необоснованным, обязать начальника ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. отказано в принятии жалобы о признании бездействия ОМВД России по <адрес> незаконным и необоснованным.

В обоснование принятого решения судья первой инстанции сослался на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указав, что требования жалобы ФИО1 не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 297, ч.1 ст. 297, ч.2 ст. 297 УК РФ поступило в Нахимовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым решением, заявитель <данные изъяты>. в апелляционной жалобе, просит отменить постановление суда и передать материалы дела на новое судебное разбирательство. Свои доводы заявитель мотивирует тем обстоятельством, что заявление о преступлении, совершенном в отношении него ФИО4 не касается уголовного дела в отношении заявителя и является отдельным уголовным производством. Полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что доводы его заявления подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам, указанным в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Отказывая в принятии жалобы <данные изъяты>., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с положением п. п. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Вместе с тем судом не учтено, что в этом же абзаце содержится разъяснение, в соответствии с которым подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.

Суд, отказывая в приеме жалобы <данные изъяты>. по приведенным выше основаниям, не принял во внимание то обстоятельство, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано бездействие сотрудников ОМВД России по <адрес>, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о преступлении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено материалами дела, заявление ФИО1 о совершенном ФИО4 в отношении него преступлении зарегистрировано в КУСП под №. По указанному заявлению проводилась проверка, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Кроме того судом первой инстанции не принято во внимание также то обстоятельство, что при рассмотрении поступившего в суд уголовного дела в отношении <данные изъяты> в силу требований ст. 252 УПК РФ, ограничивающих пределы судебного разбирательства, суд лишен возможности проверить изложенные <данные изъяты>. в жалобе доводы относительно бездействия при проведении проверки по его заявлению о преступлении.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля является преждевременным, поскольку жалоба заявителя <данные изъяты>., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит доводы, подлежащие рассмотрению в судебном заседании, а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность и обоснованность вынесенного по жалобе судебного решения.

Данных о том, какое процессуальное решение было принято по обращению <данные изъяты> о совершенном в отношении него преступлении со стороны ФИО4, в материале не содержится.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы <данные изъяты>. о признании бездействия ОМВД России по <адрес> незаконным и необоснованным – отменить.

Материалы дела по жалобе <данные изъяты> о признании бездействия ОМВД России по <адрес> незаконным и необоснованным направить в Симферопольский районный суд Республики Крым на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: