Решение № 2-1759/2017 2-1759/2017~М-1727/2017 М-1727/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1759/2017

Гр.д. 2-1759/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село ФИО1 20 декабря 2017 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Фатхетдинове Ф.Ф.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещенииущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 85 351, 31 рублей, в том числе:сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Фольксваген-Поло гос. номер № в размере 71 881,11 рублей;, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген-Поло гос. номер № в размере 7 708 рублей;сумму в размере 5000 рублей, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; сумму в размере 500 рублей, уплаченной государственной пошлины; сумму в размере 245,20 рублей 2 и 87 рублей уплаченную за передачу телеграммы - извещения ФИО4 об осмотре автомобиля; расходы на представителя в размере 18500 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при движении автомобиля Фольксваген Поло гос. номер № под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП явилось внезапно выбежавшее беспризорное стадо баранов. Водитель ФИО5 двигался по населенному пункту с соблюдением правил дорожного движения и принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако в виду внезапного появления животных на проезжей части избежать столкновения не удалось, последнее животное в стаде столкнулось с автомобилем. По результатам проведенной проверки отделом МВД по <адрес> установлено, что животные принадлежат гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жительнице д. <адрес> Республики Башкортостан.В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, а ей значительный материальный ущерб.Согласно экспертному заключению №НЭ19/10/17-3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП составляет: 71 881,11 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7 708 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, допустившая бесконтрольное и беспризорное обитание баранов, не принявшая необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, не проявившая достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась. В результате дорожно-транспортного происшествия истце пришлось понести дополнительные расходы на услуги по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей и почтовые расходы по извещению ФИО4 в размере 87 рублей и 245 рублей 20 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 18 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, а также ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила учесть, что у нее трое детей, один из них инвалид, муж не работает,

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов при движении автомобиля Фольксваген Поло гос. номер № под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП явилось внезапно выбежавшее беспризорное стадо баранов. Водитель ФИО5 двигался по населенному пункту с соблюдением правил дорожного движения и принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако в виду внезапного появления животных на проезжей части избежать столкновения не удалось, последнее животное в стаде столкнулось с автомобилем. По результатам проведенной проверки отделом МВД по <адрес> установлено, что животные принадлежат гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жительнице д. <адрес> Республики Башкортостан. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, а собствннику автомобиля ФИО2 причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №НЭ19/10/17-3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП составляет: 71 881,11 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7 708 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, допустившая бесконтрольное и беспризорное обитание овец, не принявшая необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, не проявившая достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №НЭ19/10/17-3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП составляет: 71 881,11 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7 708 рублей.Кроме того ФИО2 понесла расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 18 500 рублей.

Суд с учетом сложности дела, участия представителя в суде и на основании ст. 100 ГПК РФ считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей, расходы за услуги оценщика 5000 рублей, расходы за передачу телеграммы в размере 332,20 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 85 351 руб. 31 коп., в том числе: сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 71 881,11 рублей; сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 708 рублей; сумму в размере 5000 уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей; сумму в размере 245 рублей 20 копеек и 87 рублей уплаченную за передачу телеграммы - извещения ФИО4 об осмотре автомобиля; расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Чекмагушевского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.А.Арсланова