Решение № 2-821/2020 2-821/2020~М-456/2020 М-456/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-821/2020

Дело № 2-821/2020

УИД 56RS0030-01-2020-000547-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 мая 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Жадановой К.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО4 и её дочь ФИО5 взяли у неё в долг в общей сумме 97000 руб., обещая отдать 12.05.2017 г. Вернули часть денег, оставшиеся 82000 руб. обязались вернуть 30.12.2017 г. Однако в указанный срок денежные средства не были возвращены. С учётом уточнения просит взыскать с ответчиков 82000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17385 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала и пояснила, что в 2010 году она частями передала ответчикам в долг 97000 руб. Поскольку эти денежные средства копились на похороны матери, то она передала их ответчикам с условием вернуть в случае смерти матери. Расписки с ответчиков она не брала. 12.05.2017 г. мать умерла. 24.12.2017 г. она встретилась с ФИО4 и попросила вернуть долг. Ответчик обещала собрать деньги и вернуть 30.12.2017 г. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО2, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 не признала и пояснила, что ответчик состояла в дружеских отношениях с сыном истицы. После их расставания в 2017 году ФИО1 стала требовать вернуть деньги, которые она потратила на подарки ФИО2 Никаких денежных средств истец ответчикам не передавала. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО2, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч.1 и ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Помимо показаний свидетеля ФИО8, пояснившей, что в её присутствии ФИО1 передала ответчикам 50000 руб., свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснивших, что в декабре 2017 года они вместе с истицей приезжали к ФИО6 и та обещала вернуть 82000 руб., иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, истцом представлено не было.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами согласованы существенные условия договора займа и обязательства ответчиков по возврату истцу полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между ФИО1 и ФИО4, ФИО2 не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Показания свидетелей допустимым доказательством доводов истца не являются.

Допрошенная сотрудником УУП ОУУП и ПНД ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 пояснила, что примерно в 2007-2008 году её дочь Есения встречалась с сыном ФИО1 – ФИО22. В 2017 году к ней домой пришла ФИО1 с неизвестной бабушкой и сказала, что дарила её (ФИО7) семье подарки, пришло время их вернуть, все подарки записаны у неё в тетради. Она рекомендовала ФИО1 обратиться в суд. Денежные средства в долг она у неё никогда не брала.

Принимая во внимание, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа, истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания на этом основании с ответчиков денежных средств не имеется, требование ФИО1 о взыскании суммы долга является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании суммы долга по договору займа, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 04.06.2020 года.

Судья -