Решение № 2-2063/2019 2-2063/2019~М-1366/2019 М-1366/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2063/2019

Дело № 2-2063/2019 30 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 21.02.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи и монтажа строительных изделий. Однако ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных данным договором. Так, до заключения договора ответчиком необоснованно перенесены сроки выполнения работ по проведению замеров с 19.02.2019 на 20.02.2019. После заключения договора ответчиком необоснованно перенесены следующие сроки: работы по демонтажу строительных изделий должны были выполняться в период с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 25.02.2019, фактически демонтаж произведен после 18 часов 00 минут 25.02.2019; работы по повторному проведению замеров должны были выполняться 26.02.2019, фактически замеры проведены 27.02.2019; работы по монтажу строительных изделий должны были выполняться в период с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 28.02.2019, фактически работы по монтажу произведены после 12 часов 00 минут 28.02.2019. По мнению ФИО1, указанными действиями ответчик нарушил её права как потребителя. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3, 4).

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Престиж» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в основное судебное заседания своего представителя не направил. В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчиком выполнены все обязательства в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами 21.02.2019 заключен договор ..... (далее – Договор .....) (л.д. 5, 6).

Согласно п. 1.1 Договора, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу строительных изделий (стеклопакет <данные изъяты>, в жилом помещении истца по адресу: <адрес> Истец обязался принять и оплатить данные работы.

В п. 2.1 Договора, стороны определили срок выполнения работ по монтажу строительных изделий в срок до 14.03.2019.

Ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором, 28.02.2019 в районе 12 часов 00 минут. Претензий к качеству выполненных работ истец не имела.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из содержания главы 1 Договора ....., следует, что ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу строительных изделий в жилом помещении истца. В состав данных работ входит: снятие замеров, изготовление и комплектация заказа, доставка к объекту, демонтаж старых и монтаж новых строительных изделий.

Учитывая изложенные условия договора, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса РФ (подряд) и главы III Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)).

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком следующих сроков выполнения работ: работы по проведению замеров должны были выполняться 19.02.2019, фактически выполнены 20.02.2019; работы по демонтажу строительных изделий должны были выполняться в период с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 25.02.2019, фактически демонтаж произведен после 18 часов 00 минут 25.02.2019; работы по повторному проведению замеров должны были выполняться 26.02.2019, фактически замеры проведены 27.02.2019; работы по монтажу строительных изделий должны были выполняться в период с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 28.02.2019, фактически ответчик приступил к выполнению данных работ около 9 часов 40 минут и выполнил их в районе 12 часов 00 минут 28.02.2019.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из содержания п. 2.1 Договора ..... следует, что сторонами установлен срок выполнения работ, предусмотренных договором, до 14.03.2019.

Фактически ответчиком выполнены работы в полном объеме 28.02.2019, что не оспаривается сторонами и соответствует условиям договора.

Вопреки доводам истца, заключенный между сторонами договор не предусматривает начальный срок выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Позиция истца о согласовании между сторонами сроков выполнения работ по проведению замеров на 19.02.2019 и 26.02.2019, ответчиком оспаривается, ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

В связи с этим, суд отклоняет как несостоятельный довод ФИО1 о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по проведению замеров (назначенных, согласно позиции истца на 19.02.2019 и 26.02.2019).

Не принимается судом во внимание и довод истца о нарушении сроков выполнения работ по демонтажу строительных изделий (с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 25.02.2019) и работ по монтажу строительных изделий (с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 28.02.2019).

Как указано выше, договор, заключенный между сторонами, не предусматривает данные сроки выполнения работ.

То обстоятельство, что стороны согласовали время приезда работников ответчика на объект (25.02.2019 с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут и 28.02.2019 с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут) не свидетельствует о том, что стороны определили в договоре сроки выполнения работ.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно положениям, содержащимся в данной норме, сроки выполнения работ могут определяться только датой или периодом. Установление сроков выполнения работ в часах законодательство о защите прав потребителей не предусматривает.

При этом из пояснений сторон следует, что работы по демонтажу строительных изделий были выполнены 25.02.2019, а работы по монтажу были выполнены 28.02.2019, то есть в дни определенные сторонами для приезда работников ответчика на объект.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что работы выполнены ответчиком в срок предусмотренный договором, в отсутствие претензий со стороны истца по качеству выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца, как потребителя, судом не установлено, то исковые требования ФИО1 к ООО «Престиж» о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 04.06.2019.