Определение № 72-234/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 72-234/2026

УИД: 66RS0053-01-2025-001608-78

дело № 72-234/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 18 февраля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Мирибяна А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года № 12-222/2025, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 20 мая 2025 года №10673342253497439074 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года № 12-222/2025 оставлено без изменения.

Защитник Мирибян А.А. обратился в Свердловский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3 и частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления (решения) в вышестоящий суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2 и 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года № 12-222/2025 получена защитником Мирибяном А.А. 14 ноября 2025 года (л.д. 49, 50).

Учитывая положения пункта 6 части 6 статьи 24.9, пункта 1 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним днем для подачи жалобы на решение судьи районного суда являлось 24 ноября 2025 года.

Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении подана защитником Мирибяном А.А. лишь 6 января 2026 года (л.д. 60), то есть с пропуском установленного законом срока.

Защитник Мирибян А.А., обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве причины пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда ссылается на получение ФИО1 копии решения судьи районного суда лишь 20 декабря 2025 года.

Вместе с тем из материалов дела достоверно следует, что копия решения судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года № 12-222/2025 направлена как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и его защитнику.

Согласно уведомлению о вручении, а также данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» (80098616703428), почтовое отправление, содержащее копию обжалуемого решения, получено ФИО1 20 декабря 2025 года (л.д. 52-54, 66).

Исчисляя срок вступления в законную силу решения судьи районного суда с момента получения копии судебного акта ФИО1, защитник не учел положения пункта 6 части 6 статьи 24.9, пункта 1 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения части 3 статьи 4.8 названного Кодекса.

В любом случае, даже при исчислении срока обжалования решения судьи районного суда со дня вручения или получения копии судебного акта ФИО1, то есть с 20 декабря 2025 года, жалоба защитника Мирибяна А.А. подана с нарушением срока ее подачи, поскольку для ФИО1 процессуальный срок истекал 30 декабря 2025 года, который являлся рабочим днем.

Ошибочное толкование защитником положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленные законом сроки обжалования состоявшихся актов не продлевает и уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в ходатайстве, поданном в Свердловский областной суд.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как следует из материалов дела, обязанность по направлению (вручению) копии судебного акта по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполнена судьей районного суда надлежащим образом, тем самым созданы необходимые условия для реализации права на обжалование: копия решения вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Приводимые защитником Мирибяном А.А. доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Мирибяна А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы не имеется.

Следует отметить, что отказ в восстановлении срока не препятствует подаче жалобы на вступившие в законную силу постановления должностного лица и решения судьи, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать защитнику Мирибяну А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года № 12-222/2025, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сысертский районный суд Свердловской области.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев