Решение № 2-2180/2016 2-682/2017 2-682/2017(2-2180/2016;)~М-2166/2016 М-2166/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-2180/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 14 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Шинкаренко В.В.,

с участием представителя истца – ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экодом», третье лицо – ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования (л.д.74), просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов по устранение недостатков выполненных работ в размере 225 222,04 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы и оплату копировальных услуг в размере 10 550 рублей, взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 595 000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 80 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 457 861,02 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи изделия дома с установкой №.15. При заключении договора потребителем была внесена предоплата до начала поставки, а также оплачены этапы выполнения работ, в общей сумме 595000 рублей, однако в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работы по установке дома выполнены в полном объеме не были. Кроме того, выполненные ответчиком работы не соответствовали действующим СниП, были выполнены некачественно, а именно: ответчиком для внутренней перегородки использовался поражённый грибком брус, в некоторых местах брус использовался шириной меньше, чем это положено, брусья располагались на расстоянии друг от друга больше, чем положено, перегородка не была закреплена надлежащим образом, перегородка не была обработана огнебиозащитным составом, конек крыши был плохо закреплён, указанные недостатки отражены в акте технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Севстройконтроль», которым также было рекомендовано вследствие недостаточной глубины залегания фундамента устранить данный недостаток в доме, расположенном на участке № бригада 22 в СТ «Родник» Балаклавского МО города Севастополя. Истец обращался к ответчику с требованием закончить работы и устранить недостатки в своей работе с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не получил претензию и соответственно требования её не исполнил. В результате указанного истец был вынужден нести расходы на устранения недостатков выполненных работ ответчиком, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям их недоказанности и необоснованности. Так, представители ответчика указывали, что ответчиком были в полном объеме выполнены условия договора купли-продажи изделия дома с установкой №.15, заключенного с истцом, при этом требования предъявляемые истцом к качеству построенного изделия не соответствуют самому изделию, так истец руководствуется нормами СнИП предъявляемым к жилым домам, а предметом договора заключенного между сторонами по делу является «дом-изделие», т.е. объект движимого имущества, а потому расходы понесенные истцом, которые он просит взыскать с ответчика, выходят за рамки предмета заключенного договора и не подлежат возмещению. Относительно сроков выполнения работ по договору представители ответчика ссылались на форс-мажорные обстоятельства невозможности выполнения ответчиком по четвертому этапу работ в срок, установленный договором по причине плохих погодных условий – ливневых дождей, при которых невозможно было осуществлять работы по требованиям обеспечения техники безопасности в связи с необходимостью использования электроинструмента. Также представители ответчика ссылались на то обстоятельство, что истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия истцом в адрес ответчика фактически не направлялась, поскольку из приложенного истцом конверта усматривается, что работниками почты он принят в работу не был в связи с отсутствием чека об оплате почтового отправления. На основании изложенного, представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании уточненные требования иска поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Экодом» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи изделия дома с установкой №

Согласно п.1 Договора Продавец (ответчик) передает в собственность, а покупатель (истец) принимает и оплачивает товар (дом изделие № (S=56,25 м.кв., в т.ч. согласно приложенному к договору плану), на условиях, оговариваемых в п. 4.1 в комплектации указанной в приложении к договору №.

Из пунктов 2.1-2.2 договора усматривается, что всю партию товара покупатель направляет продавцу в заказ, включающий ассортимент и количество заказываемого товара. Товар поставляется и устанавливается на месте в СТ «Родник» (указанное покупателем) в срок с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Продавец вправе выполнить очередной заказ Покупателя до завершения взаиморасчётов по предыдущему заказу.

В ходе рассмотрения дела сторонами было подтверждено, что в пункте 2.1 договора допущена опечатка и вместо даты окончания срока договора – ДД.ММ.ГГГГ, нужно читать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.6 договора график поставки каждой партии товара в Приложении №. Приемка товара осуществляется покупателем и проверяется качество при получении товара, в течение трех дней после поставки товара покупателем может быть предоставлен продавцу акт, в который заносятся все замечания и требования по количеству и качеству товара.

Исходя из правовой природы договора, заключенного между сторонами по делу, суд приходит к выводу, что данный договор является договором подряда и правоотношения сторон, не урегулированные условиями настоящего договора, регулируется Главой 37 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из приложения № к договору №.15 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторонами по делу был утвержден график финансирования, который включал в себя четыре этапа: первый этап - подготовка, изготовление фундаментальных опор, срок оплаты покупателем - за 10 дней до начала поставки – 294978 руб., второй этап – доставка и установка опорного бруса, строек 1 этажа, перекрытия верхнего пояса - срок оплаты покупателем по окончании 2 этапа – 150 000 руб.; третий этап – доставка и установка стропильной системы, срок оплаты покупателем по окончании 3 этапа – 75 000 руб.; четвертый этап – доставка и установка кровли, доставка и установка наружной обшивки ОСБ - срок оплаты покупателем по окончании 4 этапа – 75 000 рублей. Общая сумма оплаты составляет 594978 рублей.

Приложением № к договору №.15 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу предусмотрен график поставки и установки каждой партии товара: первый этап – 14 рабочих дней, 2 этап – 10 рабочих дней; 3 этап – 5 рабочих дней, 4 этап 20 рабочих дней, общее количество составляет 49 рабочих дней.

Исходя из договора и приложений к нему, суд приходит к выводу, что стороны договорились между собой о том, что работы выполняются и оплачиваются в четыре этапа, два из которых были выполнены ответчиком в установленный п. 2.1 договора срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, первый и второй этап договора были оплачены истцом, что подтверждается расписками о выплате истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 295000 руб., ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 150 000 руб., (л.д.11), а также актом № сдачи-приемки работ, согласно которого 1 этап работ был принят истцом ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап работ – ДД.ММ.ГГГГ, от заказчика замечаний относительно качества выполненных работ по 1 и 2 этапу не поступило (л.д. 84).

Из расписок о передаче денежных сумм усматривается, что истцом ответчику была оплачена за третий этап работ сумма в размере 75000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, полученная ФИО2, 45000 руб. и 20000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО3 (л.д.11).

Оплата истцов денежных средств ответчику по договору в большем размере, чем предусмотрено договором, обусловлена тем, что между сторонами по делу также был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплата по двум договорам проводилась истцов одновременно (л.д.81-83).

Вместе с тем, актом № сдачи-приемки работ, подписанным сторонами по делу подтверждается, что третий этап работ был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, замечаний от заказчика не поступило (л.д.85).

Из акта № сдачи-приемки работ, подписанным только ответчиком следует, что четвертый этап работ был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, однако заказчик отказался подписывать указанный акт (л.д.86).Вместе с тем, в нарушение п. 2.6 договора №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом замечания и требования по акту № сдачи-приемки работ ответчику предоставлены не были. Исходя из чего, суд считает, что сроком окончания выполнения работ по договору следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), согласно которой просил устранить указанные им недостатки выполненных работ и выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору, которая была направлена им в адрес ООО «Экодом» по адресу: <адрес>, однако согласно почтового конверта вернулась в адрес отправителя не врученной в связи с истечением срока хранения на отделении Почта России (л.д.14-15).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 44 календарных дня, а потому неустойка за указанный период составляет (150 000 руб. ? 3%) = 4500 рублей в день, т.е. за 44 дня сумма неустойки составляет 198 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает, что возражения ответчика относительно продления конечного срока выполнения договора связанного с форс-мажорными обстоятельствами, имевшими место, а именно: плохими погодными условиями, ливневыми дождями, которые препятствовали проведению работ ответчиком с использованием электроинструментов на открытом воздухе, необоснованными, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 5. 2 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение обязательств по договору, если это выполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы, возникших в период действия настоящего договора. Наступление форс-мажорных обстоятельств увеличивает срок исполнения обязательств по настоящему договору на период их действия.

Согласно пунктов 6.2, 6.3 договора продление договора на новый срок осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в виде дополнительных соглашений, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение условий договора, заключенного между сторонами по делу, дополнительное соглашение с истцом к договору относительно продления сроков выполнения работ по договору в связи с форс-мажорными обстоятельствами, не заключалось, а потому основания считать, что срок договора был продлён в связи с плохими погодными условиями и невозможностью выполнения ответчиком работ по договору в срок, отсутствуют.

Требования иска относительно возмещения убытков понесённых истцом для устранения недостатков выполненных работ по договору №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом обоснованы не качественным выполнением работ ответчиком, а именно: использование для внутренней перегородки поражённого грибком бруса, использование бруса меньшего по ширине положенному, расположением брусьев на отдаленном расстоянии друг от друга, не закреплением надлежащим образом перегородки, не обработка огнебиозащитным составом перегородки, не закреплением надлежащим образом конька крыши. Истец ссылается в обоснование указанных недостатков на акт технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «Севстройконтроль» (л.д.24-51), которым также было рекомендовано вследствие недостаточной глубины залегания фундамента устранить данный недостаток истцу.

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «Про Эксперт» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-210), предоставленного по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы следует, что предметом договора №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами по делу являлся дом изделие №, площадью 56,25 кв.м., который относится к пониженному уровню ответственности, к V группе капитальности с нормативным усредненным сроком службы 30 лет, при этом не является недвижимым имуществом, вследствие чего не является объектом градостроительной деятельности, поскольку строительство указанного объекта, расположенного на участке № бригада 22 в СТ «Родник» Балаклавского МО <адрес> не осуществлялось на основании разработанного и утвержденного в установленном порядке рабочего проекта: на исследование не представлены проекты и технические условия на подключение к инженерным сетям, указанный объект является движимым имуществом, не имеет признаков объекта капитального строительства, является временным строением. На дату проведения осмотра экспертом строение не пригодно для постоянного проживания, поскольку отсутствуют системы инженерного обеспечения (водоснабжение, водоотведение, отопление), не установлено сантехническое оборудование. Кроме того, для проведения указанной судебной экспертизы привлекался эксперт ООО «КРЫМПРОЕКТИНЖИНИРИНГ», который ответил на поставленный в рамках экспертизы вопрос и определил, что фундамент объекта строения работоспособный, соответствует действующим СниП и нормативной документации для такого рода строений.

Исходя из изложенного, суд считает, что не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которые ссылается истец, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов по устранению некачественного выполнения ответчиком работ по договору №.15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 222,04 рублей, а потому в удовлетворении требований иска в данной части необходимо отказать.

Также суд не усматривает оснований для возмещения понесенных истцу расходов на проведение технического обследования объекта, расположенного на участке № бригада 22 в СТ «Родник» Балаклавского МО города Севастополя, выполненного ООО «Севтройконтроль» и расходов на копировальные услуги в размере 10 550 рублей, поскольку истцом не доказана относимость указанных расходов к настоящему делу, а главное их необходимость.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору были исполнены с нарушением срока, предусмотренного договором, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., полагая, что такая сумма будет соразмерной причиненному вреду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 101 500 руб. ((198 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Севастополя в размере 6495 руб. (6195 руб. + 300 руб.).

На основании ст. ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 196, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Экодом», третье лицо – ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экодом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 101 500 руб., а всего – 304 500 руб.

Взыскать с ООО «Экодом» в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в сумме 6495 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года

Судья –