Приговор № 1-13/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-13/2017

№ 1-13/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.п. Павлоградка 07 июня 2017 г.

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственного обвинителя Амельченко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ерохина Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Г.Л.В..,

при секретарях Лысенко О.А., Жетекеевой С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

...

...;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2017 года, около 11 часов, ФИО1, находясь в квартире <адрес>, совершил кражу мужской кожаной сумки стоимостью 1500 руб., также с целью кражи денежных средств вынес находившийся в квартире сейф в гараж, расположенный в 30 метрах от вышеуказанного дома, где в продолжение своего преступного умысла, распилив стенку сейфа углошлифовальной машинкой, совершил кражу находящихся в сейфе денежных средств в размере 220000 руб., 35 Евро, по цене 1 Евро по курсу ЦБ РФ на 19.02.2017 61 руб. 45 коп., на общую сумму 2150 руб. 75 коп., 1400 Казахских тенге, по цене 1 тенге по курсу ЦБ РФ на 19.02.2017 0 руб. 18 коп., на общую сумму 252 руб., причинив значительный материальный ущерб потерпевшей Г.Л.В. в размере 223902 руб. 75 коп. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что у него произошел конфликт с потерпевшей, 14-15 февраля 2017 года он решил совершить кражу денег. 19.02.2017 потерпевшая уехала за товаром в г.Омск, ее муж ушел на работу. С целью кражи он взял сейф, положил его в коробку из-под пылесоса, вынес в гараж, где шлифовальной машинкой сделал отверстие в сейфе, достал из него деньги, которые сложил в сумку-барсетку, принесенную с собой из квартиры. В гараже курил. Деньги сразу не пересчитывал, они были купюрами по 5000 руб. и 1000 руб., в т.ч. в иностранной валюте, допускает, что всего могло быть более 220 тыс. руб. После чего решил уехать, пошел в сторону автовокзала; поскольку опоздал на маршрутную Газель, уехал в г.Омск на такси, заплатив 1800 руб. за поездку. В г.Омске купил себе куртку и кепку, 2 телефона. Позже пересчитал 5-тысячные купюры, их было 150000 руб. Тысячные купюры ошибочно выбросил вместе со старой курткой. Затем потратил все деньги: отдыхал, ходил в баню, снимал коттедж. О совершенной краже говорил своим знакомым Л.В. и П.Е. Иск признал, согласен возмещать ущерб.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г.Л.В. показала, что до совершеннолетия была опекуном подсудимого, с лета 2016 года он также жил в ее семье, 19.02.2017 Выборный оставался дома один, она уезжала. Вернувшись домой около 18 час., обнаружила, что отсутствует металлический сейф, который находился в тумбочке, и барсетка. Поскольку дверь взломана не была, отсутствовал Выборный, она поняла, что кражу сейфа совершил он, позвонила в полицию. В тот же вечер в принадлежащем их семье гараже был обнаружен распиленный сейф, из которого похищены 35 евро, 1400 тенге, 220 тыс. руб. Остальное имущество - спиртное, золотые изделия, документы - похищены не были. Ключа от сейфа у Выборного не было, но он знал, где хранится сейф, и что в нем находятся деньги. Ключи от квартиры у него были, также Выборный знал, где находятся ключи от гаража. Ей причинен ущерб всего на сумму 223902 руб. 75 коп., который для нее является значительным. Поддержала гражданский иск о взыскании с подсудимого похищенных 223902 руб. 75 коп. и 2500 руб. за повреждение сейфа.

Свидетель Г.В.В.., являющийся супругом потерпевшей, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей.

Свидетель Л.Г.Л. показала, что проживает в соседней с потерпевшей квартире, 19.02.2017 в окно видела, как Выборный А. вышел из подъезда дома с коробкой в руках и пошел в сторону гаража Г., который находится по соседству с гаражом их семьи, позже муж Г.В.Н.., который также был в гараже, рассказал, что видел, как Выборный А. заходил в гараж с коробкой, затем побежал в сторону автовокзала.

Свидетель М.В.Н. показал, что 19.02.2017 он работал на автомобиле «такси» в г.п.Павлоградка, до обеда на стоянке такси к нему подошел Выборный, которого он раньше не знал, попросил отвезти в г.Омск, он довез его до железнодорожного вокзала, Выборный заплатил ему 1800 руб., по дороге в Омск они не разговаривали. Вечером того же дня от сотрудников полиции узнал, что Выборный совершил кражу денег у своей тети.

Свидетель П.Е.К. показала на предварительном следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в феврале 2017 года к ней домой пришел ее друг Выборный А., который попросил разрешения оставить у нее на хранение на несколько дней деньги в сумме 50000 руб., сказал, что взял у тети Г.Л. Она согласилась, вся сумма была купюрами по 5000 руб. На следующий день ей звонили сотрудники полиции, искали Выборного А. Она перезвонила ему и сказала, чтобы он забрал деньги, чтобы у нее не было проблем, после чего Выборный приехал и забрал деньги. (т.1, л.д.139-140).

Свидетель П.А.В. показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в феврале 2017 года сотрудники полиции искали ФИО1, приезжали к ним домой, после чего он от жены П.Е. узнал, что Выборный А. приезжал к ним домой, привозил на хранение деньги в сумме 50000 руб., которые затем забрал (т.1, л.д.141-142).

19.02.2017 Г.Л.В. обратилась в полицию с заявлением о краже из ее квартиры денежных средств (л.д.5). В ходе осмотра квартиры следов взлома не обнаружено, изъята тетрадь с запиской ФИО1 (т.1, л.д.7-9).

В ходе осмотра гаража, расположенного у дома <адрес>, был обнаружен металлический сейф размером 34х28х31 см, в стенке которого имеется отверстие прямоугольной формы размером 14х16,5 см, внутри сейфа находились: сумка-кошелек, 13 купюр номиналом 1000 руб., 1 купюра номиналом 500 руб., 5 купюр по 100 руб., 2 купюры по 50 руб., бутылка водки, бутылка вина, сберегательные книжки, тетради, мужские и женские ювелирные изделия (т.1, л.д.13-15). Из заключения эксперта № от 01.03.2017 следует, что на верхней стенке обнаруженного сейфа имеются динамические следы воздействия посторонним предметом, которые являются следами сквозного распила и могли быть образованы рабочей частью как абразивного диска углошлифовальной машины, обнаруженной в гараже, так и аналогичным диском, с применением углошлифовальной машины с аналогичной скоростью вращения диска (т.1, л.д.130-132).

Согласно заключению эксперта №, не исключается происхождение слюны на изъятых в гараже окурках сигарет от ФИО1 (т.1, л.д. 167-170).

Согласно справке, стоимость мужской кожаной сумки с лямкой составляет от 1500 руб. до 2000 руб. (т.1, л.д.158).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый противоправно и тайно завладел чужим имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевшая проживает с супругом в квартире площадью 63 кв.м., подсобного хозяйства не имеет, в собственности других объектов недвижимости не имеет, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере розничной торговли без привлечения наемных работников в нежилом помещении площадью 45,3 кв.м., собственником которого является супруг потерпевшей в порядке наследования, имеет кредитные обязательства в размере 13759 руб. в месяц, задолженность по уплате коммунальных услуг, которыми пользуется в квартире и в здании магазина. Супруг потерпевшей не работает, помогает потерпевшей в осуществлении предпринимательской деятельности, в семье имеются два автомобиля - ВАЗ-21110 2003 г.в., и ВАЗ-21061, 1994 г.в. Со слов потерпевшей, доход семьи составляет 25000 руб., согласно налоговой декларации налоговая база в месяц составляет 43287 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что совершением кражи на сумму 223902 руб. 75 коп. потерпевшей причинен значительный ущерб, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления - совершено преступление средней тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не состоит на психиатрическом и наркологическом учетах. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодость, мнение потерпевшей о мере наказания, которая просила строго подсудимого не наказывать.

ФИО1 преступление 19.02.2017 совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Омска от 18.07.2016, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год, который продлен на 2 месяца 13.03.2017 Павлоградским районным судом на основании представления начальника филиала по Павлоградскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в связи с нарушением порядка отбывания наказания. В связи с указанным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что необходимо в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 18.07.2016 и назначить наказание с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, не назначать дополнительное наказание.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 223902 руб. 75 коп., и 2500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества - сейфа. (л.д.54). Подсудимый признал иск. Исковые требования на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу имущественной несостоятельности, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 18 июля 2016 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 18 июля 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Омской области. Срок наказания исчислять с 07 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Л.В. 226402 рубля 75 копеек (Двести двадцать шесть тысяч четыреста два рубля 75 копеек) в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два окурка сигарет, ватный тампон - уничтожить; след ладони, зафиксированный на отрезок дактилопленки, микрочастицы, зафиксированные на отрезок дактилопленки, дактилокарты, тетрадь с записями ФИО1 оставить в материалах уголовного дела; углошлифовальную машинку и сейф - оставить потерпевшей Г.Л.В..; куртку и кепку - возвратить ФИО1

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В.Кириленко