Решение № 12-276/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-276/2026

Дело № 12 – 276/2026

УИД: 76MS0059-01-2026-000550-58


Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 31 марта 2026 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой И.М.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 26 февраля 2026 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 26 февраля 2026 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Копия обжалуемого постановления получена ФИО7 26 февраля 2026 года.

10 марта 2026 года в судебный участок № <данные изъяты> поступила жалоба ФИО7 на указанное выше постановление, адресованная в Рыбинский городской суд.

ФИО7 в жалобе просит изменить постановление мирового судьи <данные изъяты> от 26 февраля 2026 года в части меры наказания, а именно заменить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

В этой связи автор жалобы приводит следующие доводы.

Так, ФИО7 указывает, что при рассмотрении дела 26 февраля 2026 года у него не было возможности заручиться юридической поддержкой, так как он был доставлен в суд для рассмотрения дела после применения к нему обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, до суда его свобода была ограничена, поэтому многие моменты он не понимал или понимал не так, как требует законодательство. В частности, ФИО7 ошибочно полагал, что административный арест может повлечь за собой судимость, неверно оценил правовые последствия административного ареста. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № ФИО7 не имел возможности представить имеющиеся у него документы, которые, по мнению автора жалобы, могли бы иметь значение при назначении ему административного наказания.

Автор жалобы утверждает, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами препятствует ему надлежащим образом исполнять родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является ребенком-инвалидом, в связи с этим имеет ограниченную мобильность.

Далее ФИО7 приводит доводы о том, что лишение права управления транспортными средствами создает ему непреодолимые препятствия в осуществлении профессиональной деятельности, поскольку он работает <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, ему необходимо оперативно перемещаться от одного строительного объекта к другому, ряд объектов находится за пределами <адрес>. Соответственно, в результате лишения его права управления транспортными средствами ФИО7 лишается средств к существованию, а также будет лишен возможности содержать несовершеннолетнего сына.

Кроме того, ФИО7 указывает, что является ветераном боевых действий, транспортное средство <данные изъяты> было приобретено им в декабре 2025 года, на данном транспортном средстве ФИО7 перевозил гуманитарную помощь для нужд СВО в <адрес>.

С учетом всего изложенного автор жалобы делает вывод, что мировой судья, несмотря на установленные по делу смягчающие обстоятельства, безосновательно назначил ему наиболее строгий - с учетом его (ФИО7) жизненной ситуации - вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, просит заменить назначенное ему наказание на административный арест, выражает готовность отбыть административный арест.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО7 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании исследованы документы, предоставленные автором жалобы, а именно: копия справки серии № о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повторно 01 января 2026 года установлена группа инвалидности <данные изъяты>; копия индивидуальной программы реабилитации и абилитации ребенка - инвалида № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому отцом ребенка является ФИО7; копия справки № от 06 марта 2026 года, согласно которой ФИО7 действительно работает <данные изъяты>; копии приказов генерального директора <данные изъяты>, согласно которым ФИО7 назначен <данные изъяты>; копия удостоверения ветерана боевых действий серии № от 30 сентября 2005 года на имя ФИО7

В судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО7 - допрошена свидетель ФИО6

Свидетель ФИО6 подтвердила, что 26 февраля 2026 года мировым судьей ФИО7, с которым ФИО6 совместно работает и проживает, был привлечен к административной ответственности за правонарушение в сфере дорожного движения.

При этом свидетель отметила, что административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством является для ФИО7 чрезмерно суровым. Так, ФИО7 работает <данные изъяты>, периодически по рабочей необходимости выезжает за пределы <адрес>, для чего использует личный автомобиль. У ФИО7 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, который постоянно нуждается в помощи отца, в частности, ФИО7 на личном автомобиле возит ребенка в медицинские учреждения. Кроме того, ФИО7 оказывает помощь ФИО6, а именно несколько раз в год возит на лечение несовершеннолетнего ребенка ФИО6, который также имеет ограниченные возможности здоровья.

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав явившихся лиц и обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи <данные изъяты> от 26 февраля 2026 года, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

При этом судья исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В данном случае из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2026 года в 19 часов 20 минут <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с движущимися транспортными средствами - автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате данного столкновения автомобиль марки <данные изъяты> развернуло и отбросило в сторону стоящих у края проезжей части автомобилей марки <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО4, и <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО5, после чего произошло столкновение этих транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия все перечисленные выше транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель ФИО7 в нарушение требований п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом действия ФИО7 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 25 февраля 2026 года, который был составлен по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО7;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 25 февраля 2026 года, на которой зафиксировано расположение автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО7, а так же места столкновения транспортных средств;

- копиями письменных объяснений ФИО7 и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; копиями письменных объяснений потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, также показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Так, из письменных объяснений ФИО7 и его показаний в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что около 19 часов 20 минут 25 февраля 2026 года ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался <адрес>. На перекрестке <адрес> водитель ФИО7 стал выполнять поворот направо; поскольку его автомобиль забуксовал, ФИО7 нажал на педаль газа, после чего резко выехал <адрес>, при этом по касательной задел автомобиль, двигавшийся <адрес>. После этого ФИО7 продолжил движение, а именно поехал в аптеку, расположенную <адрес>, т.к. плохо себя чувствовал, намеревался приобрести лекарство. Какой именно автомобиль он повредил, ФИО7 не заметил. Через некоторое время он решил вернуться на место дорожно-транспортного происшествия, однако был задержан сотрудниками ДПС. В ходе оформления документов ФИО7 узнал, что повредил еще три автомобиля. При каких обстоятельствах это произошло, ФИО7 пояснить не может, т.к. не заметил этого; на его автомобиле марки <данные изъяты> был поврежден передний бампер.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО7 дополнил, что в момент столкновения его автомашины с двумя автомобилями он сразу не понял, что произошло; он ощутил соприкосновение своей автомашины с посторонним предметом, но посчитал, что это снег с дороги, поэтому покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО3 и ее показаний в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что около 19 часов 20 минут 25 февраля 2026 года ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигалась <адрес>. В районе <адрес> с прилегающей территории выехал автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета. Данный автомобиль совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, которой управляла ФИО3, при этом удар пришелся в правую заднюю дверь автомашины ФИО3 От удара автомашину марки <данные изъяты>, которой управляла ФИО3, понесло по дороге, после чего она въехала в припаркованные у края проезжей части автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Затем водитель ФИО3 смогла затормозить, при этом ее автомашину развернуло. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета сразу уехал, а ФИО3 и водители других транспортных средств, которые были повреждены в данном дорожно-транспортном происшествии, вызвали сотрудников Госавтоинспекции и оставались на месте происшествия до их прибытия. Всего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, кроме автомобиля ФИО3, было повреждено еще три автомашины, две из которых были припаркованы, а одна двигалась <адрес>, также как и автомобиль ФИО3

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО1 и ее показаний в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что около 19 часов 20 минут 25 февраля 2026 года ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигалась <адрес>. В районе <адрес> с прилегающей территории выехал автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, которая двигалась <адрес>. От удара автомашину марки <данные изъяты> понесло по дороге, она столкнулась с припаркованными у края проезжей части автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. После этого автомобиль марки <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной, которой управляла ФИО1, при этом удар пришелся в правую часть автомобиля ФИО1, между передней и задней дверями, таким образом, автомашина ФИО1 получила механические повреждения. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета сразу уехал, а ФИО1 и водители других транспортных средств, которые были повреждены в данном дорожно-транспортном происшествии, вызвали сотрудников Госавтоинспекции и оставались на месте происшествия до их прибытия.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО5 следует, что около 19 часов 00 минут 25 февраля 2026 года он припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> на краю проезжей части, напротив <адрес>, после чего ушел на тренировку. О том, что его автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 узнал от сотрудников Госавтоинспекции. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО4 следует, что около 19 часов 20 минут 25 февраля 2026 года он припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> на краю проезжей части, напротив <адрес>. ФИО4 из своего автомобиля вышел, стоял у здания школы <адрес>. Оттуда ФИО4 увидел, что автомобиль марки <данные изъяты>, двигаясь в неуправляемом заносе, врезался в его автомашину. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

- фотоснимками, на которых зафиксировано расположение автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия на указанных транспортных средствах.

Перечисленные выше доказательства правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, которая дана мировым судьей в обжалуемом постановлении, не имеется.

На основании совокупности собранных по делу доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о непосредственной причастности водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 к имевшему место 25 февраля 2026 года в 19 часов 20 минут у <адрес> столкновению с движущимися транспортными средствами - автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, после чего автомобиль марки <данные изъяты> развернуло и отбросило в сторону стоящих на обочине автомобилей марки <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО4, и <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО5, после чего произошло столкновение этих транспортных средств.

В результате столкновения транспортных средств был причинен материальный ущерб – повреждены автомобили марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 Соответственно, происшедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в п.1.2 ПДД РФ.

Приведенные ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи доводы о том, что в момент столкновения его автомашины с двумя автомобилями он сразу не понял, что произошло, ощутив соприкосновение своей автомашины с посторонним предметом, посчитал, что это снег с дороги, поэтому покинул место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действительно, субъективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер и расположение механических повреждений на транспортных средствах, зафиксированное, в том числе, на фотоснимках, находящихся на приобщенном к делу DVD-R диске, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие для водителя ФИО7 было очевидно.

Участие водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, чего ФИО7 сделано не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, действиям ФИО7 мировым судьей дана правильная правовая оценка.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого правонарушения, как и доказательств нарушений требований закона при рассмотрении дела, не установлено, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не выявлено.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что ФИО7 не мог получить юридическую помощь, не имел возможности представить имеющиеся у него документы, которые, по его мнению, могли бы иметь значение при назначении ему административного наказания, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, т.к. не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право ФИО7 на защиту.

Как видно из материалов дела, ФИО7 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; положения ст. 25.1 КоАП РФ, в т.ч., право пользоваться помощью защитника, право заявлять ходатайства, ему были разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника, о приобщении к материалам дела каких-либо документов либо об отложении судебного заседания для этих целей ФИО7 не заявлял, хотя такой возможности лишен не был; о непонимании предмета судебного разбирательства ФИО7 также не сообщал, напротив, давал объяснения по существу дела.

Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Назначая ФИО7 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья учел обстоятельства дела, данные о личности ФИО7, наличие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначенное ФИО7 административное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ действительно является альтернативной, предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, так и административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к отдельным категориям лиц.

Административный арест относительно лишения права управления транспортными средствами является более строгим наказанием и назначается лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах требование ФИО7 о замене назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест противоречит приведенным выше нормам закона, а жизненные обстоятельства, на которые ФИО7 ссылается в жалобе, также как и предоставленные ФИО7 документы, показания свидетеля ФИО6, сами по себе не являются основанием для изменения вида назначенного ФИО7 административного наказания.

Соответственно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи <данные изъяты> от 26 февраля 2026 года, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 26 февраля 2026 года, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Грицай Е.В.