Решение № 02-14154/2024 02-3372/2025 02-3372/2025(02-14154/2024)~М-12220/2024 М-12220/2024 от 24 ноября 2025 г. по делу № 02-14154/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Манкевич И.С., при секретаре судебного заседания Зудове А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3372/2025 по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере сумма, а также оплатой услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.08.2024 ФИО4 совершила перевод денежных средств в размере сумма со своего счета, открытого в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на свой счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» путем перечисления по номеру телефона телефон. Однако, денежные средства на счет истца зачислены не были, переведены на счет неизвестного ФИО4 третьего лица, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству истца и ее представителя в качестве соответчика была привлечена ФИО3, на банковский счет которой был осуществлен денежный перевод в размере сумма

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2, участвующий по устному ходатайству, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных выше ном следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении данного спора не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и, соответственно, приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2024 ФИО4 совершила перевод денежных средств в размере сумма со своего счета, открытого в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на свой счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» путем перечисления по номеру телефона телефон.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, 22.08.2024 ФИО1 путем подачи заявления изменила сведения в части контактной информации – вместо неактуальных номеров телефона телефон и ..., указан актуальный номер ....

Как следует из ответа ПАО «МТС» номер мобильного телефона ... с 14.07.2018 принадлежит ФИО1

Однако, денежные средства на счет истца зачислены не были, переведены на счет неизвестного ФИО4 третьего лица.

Как следует из представленного на запрос суда ответа, денежные средства в сумме сумма были перечислены на счет ФИО3 в АО «АЛЬФА-БАНК», номер счета ..., через систему быстрых платежей от ....

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлено законных оснований для сбережения указанной суммы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере сумма подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» совершил в отношении истца какие-либо противоправные действия истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что денежные средства в указанном истцом размере находятся в распоряжении банка, суд приходит к выводу, что АО «АЛЬФА-БАНК» не является и не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, поскольку в нарушение ст. 98 ГПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ФИО1 доказательств понесенных расходов на оказание юридических услуг не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспортные данные, дата выдачи ...) в пользу ФИО1, паспортные данные (ИНН ...) неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2025 г.

Судья И.С. Манкевич