Решение № 2-1465/2017 2-1465/2017~М-1211/2017 М-1211/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1465/2017

Дело № 2-1465/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием истца представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 06 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к министерству труда и социальной политики Магаданской области о взыскании доплаты по листку временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к министерству труда и социальной политики Магаданской области (далее – Минтруд Магаданской области) о взыскании доплаты по листку временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан первичный листок нетрудоспособности № в связи с беременностью и родами, период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ включительно (140 календарных дней). ДД.ММ.ГГГГ подала заявление работодателю на отпуск по беременности и родам по основному месту работы в министерство труда и социальной политики Магаданской области, приложив к заявлению первичный листок нетрудоспособности №. Работодатель произвел расчет по листку нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> как единовременную выплату за весь период отпуска по беременности и родам (140 дней). Кроме этого, работодатель произвел расчет доплаты по листку нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона Магаданской области от 06.12.2004 г. № 507-ОЗ «Об установлении гарантий и компенсаций для лиц, проживающих в Магаданской области и работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств областного бюджета», которой предусмотрено, что лицам, работающим в Магаданской области в государственных органах и государственных учреждениях Магаданской области, работодатель производит доплату разницы между средним заработком (денежным содержанием, вознаграждением) и пособием по беременности и родам.

Данная доплата произведена всего за два дня положенного отпуска. Оставшиеся 138 дней были рассчитаны ответчиком без применения данного закона, так как Закон Магаданской области от 28.10.2016 г. № 2092-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Магаданской области отменил с 01 января 2017 года действие части 6 статьи 4 Закона Магаданской области № 507-ОЗ.

Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для применения Закона Магаданской области от 28.10.2016 г. № 2092-ОЗ к спорным правоотношениям, поскольку листок нетрудоспособности по беременности и родам был открыт до 01 января 2017 года, и оплата должна производится с учетом действовавшей в то время редакции части 6 статьи 4 Закона Магаданской области № 507-ОЗ.

Рассчитав доплату до денежного содержания за 138 дней, указала, что недоплачено <данные изъяты>.

Также полагала, что названными действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку находилась в стрессовой ситуации, переживая из-за финансовой нестабильности, поскольку иного источника доходов не имеет. Компенсацию морального вреда оценила в <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с министерства труда и социальной политики Магаданской области в пользу ФИО4 доплату до денежного содержания по листку временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, извещенная надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, не явилась.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить.

Представители ответчика полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку данная доплата являлась дополнительной гарантией гражданским служащим Магаданской области, которая предоставлялась за счет средств областного бюджета в пределах фонда оплаты труда организаций, финансируемых из областного бюджета. Данная гарантия предоставлялась исключительно по решению работодателя, не являлась обязательной для исполнения и напрямую привязана к возможностям фонда оплаты труда. Поскольку ч. 6 ст. 4 Закона Магаданской области № 507-ОЗ прекратила свое действие с 01 января 2017 года, оснований для её применения при расчете причитающихся истцу с 01.01.2017 года выплат не имелось. Также обратили внимание суда на то, что данная доплата в период отпуска по беременности и родам начислялась и выплачивалась работодателем ежемесячно, то также подтверждает обоснованность неприменения с 01.01.2017 года данной нормы.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителей ответчика, руководствуясь положениями частей 1, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

До 01 января 2017 года действовала редакция Закона Магаданской области от 06.12.2004 г. № 507-ОЗ «Об установлении гарантий и компенсаций для лиц, проживающих в Магаданской области и работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств областного бюджета», в соответствии с частью 6 статьи 4 которого, лицам, работающим в Магаданской области в государственных органах и государственных учреждениях Магаданской области, работодатель производил доплату разницы между средним заработком (денежным содержанием, вознаграждением) и пособием по социальному страхованию, исчисленным в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ). Доплаты производились в период работы по трудовому договору (служебному контракту), а также в период замещения государственной должности Магаданской области при временной нетрудоспособности в случаях, указанных в части первой статьи 5 Федерального закона № 255-ФЗ, (за исключением временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием) и в связи с беременностью и родами в пределах фонда оплаты труда организаций, финансируемых из областного бюджета. Средняя заработная плата и денежное вознаграждение, до которых производилась доплата, определялись в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливающим особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Денежное содержание, до которого производилась доплата, определялось в соответствии с постановлением Правительства Магаданской области, устанавливающим порядок исчисления денежного содержания областных государственных гражданских служащих.

Законом Магаданской области от 28.10.2016 г. № 2092-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Магаданской области», вступившим в силу с 01 января 2017 года, часть 6 статьи 4 Закона Магаданской области № 507-ОЗ признана утратившей силу.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принята на старшую должность гражданской службы Магаданской области категории «специалисты» - ведущий специалист отдела правовой работы и управления персоналом министерства труда и социальной политики Магаданской области (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу Минтруда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен отпуск по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника и первичного листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» ФИО4 в связи с беременностью и родами на срок 140 календарных дней.

Работодателем произведен расчет пособия по беременности и родам за 140 календарных дней в сумме <данные изъяты> Также произведена доплата до денежного содержания истца за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В выплате доплаты до денежного содержания за период ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с признанием утратившей силу ч. 6 ст. 4 Закона Магаданской области от 06.12.2004 г. № 507-ОЗ «Об установлении гарантий и компенсаций для лиц, проживающих в Магаданской области и работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств областного бюджета», которой была установлена для лиц, работающих в Магаданской области в государственных органах и государственных учреждениях Магаданской области, доплата разницы между средним заработком (денежным содержанием, вознаграждением) и пособием по беременности и родам.

Суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для отказа ФИО4 в выплате разницы между средним заработком (денежным содержанием, вознаграждением) и пособием по беременности и родам.

Согласно части 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку на дату обращения истца с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам и открытия листка нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ) часть 6 статьи 4 Закона Магаданской области от 06.12.2004 г. № 507-ОЗ «Об установлении гарантий и компенсаций для лиц, проживающих в Магаданской области и работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств областного бюджета», еще действовала, то у работодателя отсутствовали основания для применения при расчете истцу пособия по беременности и родам двух редакций закона.

Подлежала применению та редакция Закона Магаданской области от 06.12.2004 г. № 507-ОЗ, которая действовала в период возникновения правоотношения по предоставлению истцу отпуска по беременности и родам и его оплате.

При этом доводы стороны ответчика о том, что финансирование доплаты происходит по остаточному принципу и выплата данной доплаты является правом, а не обязанностью работодателя при условии наличия фонда оплаты труда, суд находит несостоятельными.

Указывая на отсутствие финансовой возможности произвести указанную доплату, ответчиком в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного довода не предоставлено. Вместе с тем, как усматривается из ч. 6 ст. 4 Закона Магаданской области от 06.12.2004 г. № 507-ОЗ, действовавшей до 01 января 2017 года, данной нормой на работодателя возлагалась обязанность производить указанную доплату разницы между средним заработком (денежным содержанием, вознаграждением) и пособием по социальному страхованию.

Доводы о том, что в связи с отсутствием нормативного правового акта Магаданской области, определяющего порядок выплаты вышеуказанной доплаты, начисление и выплата разницы между средним заработком (денежным содержанием, вознаграждением) и пособием по социальному страхованию производится каждым работодателем ежемесячно, в связи с чем также имелись основания для применения Закона Магаданской области от 06.12.2004 г. № 507-ОЗ, в редакции, вступившей в действие с 1 января 2017 года, необоснованные и бездоказательные.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Как следует из справки Минтруда Магаданской области от 03.05.2017 г., оплата отпуска по беременности и родам ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, спорная доплата разницы между денежным содержанием и пособием по социальному страхованию, подлежала выплате истцу также ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, произведя расчет подлежащих взысканию денежных средств, указала, что исходила из доплаты за 1 день в размере <данные изъяты> Не оплачено 138 дней отпуска по беременности и родам. Соответственно недоплаченная разница между денежным содержанием и пособием по социальному страхованию составила <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом истца, полагая его арифметически верным.

Из подлежащей взысканию денежной суммы в размере <данные изъяты> следует произвести все предусмотренные законом удержания.

Согласно статьям 3, 237 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не отвечает критериям разумности и справедливости, характеру допущенных нарушений, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исков в суд, оснований для решения вопроса о возмещении судебных расходов в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к министерству труда и социальной политики Магаданской области о взыскании доплаты по листку временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с министерства труда и социальной политики Магаданской области в пользу ФИО4 доплату до денежного содержания по листку временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами в размере <данные изъяты>, произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания.

Взыскать с министерства труда и социальной политики Магаданской области в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 11 июля 2017 года.

Судья Н.В. Сергиенко