Решение № 2-1929/2021 2-1929/2021~М-264/2021 М-264/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1929/2021

2-1929/2021

25RS0№-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ним и ФИО2 Однако между ними возник спор о разделе совместно нажитого имущества, а именно: кредитного договора №. 46207 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 006 000 руб., кредитного договора №. 868727 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354 819, 63 руб. Кредиты были взяты с согласия супруги и потрачены на нужды семьи, а именно закрыты кредиты, оформленные на ФИО2 в размере 418000 руб. в Росбанке и в размере 176000 руб. в Банке ВТБ, а также приобретены товары для дома. С момента взятия кредитов ФИО1 оплачивал вышеуказанные кредиты самостоятельно всего на сумму: 1360819,63 рублей. Брачный договор Истец и Ответчик не заключали, законный режим имущества на кредитные договора изменен не был.

ФИО1 просил суд разделить нажитое совместно с Ответчиком имущество в следующем порядке: Истцу по кредитному договору № ? от суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 442 684, 19 рубля, по кредитному договору № ? от суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 158 906 рублей. Итого на сумму: 601590,28 рублей. Ответчику по кредитному договору № ? от суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 442 684, 19 рубля, по кредитному договору № уплаченные проценты в размере ? от общей суммы уплаченных, а именно 162 289 рублей, по кредитному договору № ? от суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 158 906 рублей, по кредитному договору № уплаченные проценты в размере ? от общей суммы уплаченных, а именно 26 990 рублей. Итого на сумму: 790 869 рублей. Взыскать с Ответчика компенсацию в пользу Истца в 790869 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 109 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд разделить нажитое совместно с Ответчиком имущество в следующем порядке: Истцу по кредитному договору № ? от суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 451926 рублей, по кредитному договору № ? от суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 158 906 рублей. Итого на сумму: 610832 рубля. Ответчику по кредитному договору № ? от суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 451926 рублей, по кредитному договору № уплаченные проценты в размере ? от общей суммы уплаченных, а именно 148265 рублей, по кредитному договору № ? от суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 158 906 рублей, по кредитному договору № уплаченные проценты в размере ? от общей суммы уплаченных, а именно 28667 рублей. Взыскать с Ответчика компенсацию в пользу Истца в 787764 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 109 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, сообщил суду о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Представитель истца ФИО6 ГИ. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердив доводы и основания изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, зарегистрированный отделом ЗАГС по <адрес> г. администрации ВладивостокаДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Из материалов дела следует, что на имя истца в ПАО Сбербанк были оформлены 2 кредитных договора: Кредитный договор №. 46207 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 006 000 руб. и кредитный договор №. 868727 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354 819, 63 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании долга совместным долгом супругов, взыскании денежных средств, истец указывает на то, что кредиты были взяты с согласия супруги и потрачены на нужды семьи, а именно закрыты кредиты, оформленные на ФИО2 в размере 418000 руб. в Росбанке и в размере 176000 руб. в Банке ВТБ, а также приобретены товары для дома. В подтверждение своих доводов истцом приложен отчет о расходовании кредитных денег по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет о расходовании кредитных денег по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о недопустимости представленных доказательств – отчетов о расходовании кредитных денег по двум кредитным договорам, поскольку истцом не представлены оригиналы указанных документов, содержащих подпись ответчика.

По мнению суда, доводы ответчика в указанной части заслуживают внимания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724-0).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем приобщенные к материалам дела только копии документов, без представления оригинала, не позволяют суду оценить доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заемные денежные средства, полученные в ПАО Сбербанк по кредитным договорам, были потрачены истцом на нужды семьи.

Кроме того следует отметить, что при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за проданное транспортное средство, истец не заявлял требований о наличии долговых обязательств супругов.

На основании анализа представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что истцом документальных доказательств о расходовании полученных заемных средств на нужды семьи в период совместного проживания супругов не представлено.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, тогда как доказательств в обоснование своих доводов о том, что взятые в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был поставлен в известность о кредитах и давал согласие на их заключение.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заемные денежные средства не являются общим долгом супругов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер