Решение № 2-5222/2023 2-5222/2023~М-4521/2023 М-4521/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-5222/2023

Производство № 2-5222/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005759-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 08 мая 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Шимановского, д. 179/7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца HONDA SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак ***. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявшая автомобилем TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Собственником автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак *** является ФИО4

Согласно заключению эксперта № 11/05/23 от 12 мая 2023 года рыночная стоимость восстановления технических повреждений автомобиля HONDA SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 60 700 рублей.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 рубль, почтовые расходы в размере 250 рублей 32 копейки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно указал, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что требования истца обоснованы в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что стоимость восстановительного ремонта необходимо оценивать с учетом износа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела без его участия.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Шимановского, д. 179/7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки HONDA SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела административными материалами, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Определением 28 ОО № 064880 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано; при этом указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, задним ходом, совершила столкновение со стоящим сзади автомобилем HONDA SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак ***.

Указанное определение не оспорено участниками происшествия.

При этом, отказ в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2023 года явилось нарушение водителем ФИО3, при управлении автомобилем марки TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения РФ, в результате чего она допустила столкновение со стоящим автомобилем марки HONDA SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу.

Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, несоблюдение которой Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Согласно карточке учета транспортного средства от 22 июня 2023 года автомобиль TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, с 01 апреля 2016 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО4

Согласно представленным в материалы дела документам, 21 апреля 2023 года между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, 1987 года выпуска, кузов GX90-3117079, цвет серый, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок аренды составляет три месяца, срок начала аренды – 21 апреля 2023 года (п. 2.1, п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора аренды ответственность за ущерб, причиненный имуществом, причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию. Такое страхование должен осуществлять арендатор за свой счет.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор (п. 6.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8668/13 по делу N А82-3890/2012).

Представленный в материалы дела договор, заключенный между ФИО4 и ФИО3, подтверждает наличие арендного обязательства на возмездной основе.

Из статей 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку договор содержит согласованные сторонами условия в части предмета договора, срока его действия, а также условие о возмездном пользовании предметом аренды, указанный договор не признан недействительным, суд приходит к выводу о том, что с учетом приведенных положений статей 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, материалы дела не содержат.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда – водитель ФИО3, которая на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства марки TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***.

То обстоятельство, что в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца ответчиком подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 11/05/23 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составленному 12 мая 2023 года экспертом-техником ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия 08 мая 2023 года с учетом износа заменяемых деталей составила 41 600 рублей, без учета износа – 60 700 рублей.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно экспертному заключению №01/09/2023, выполненному 06 октября 2023 года экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08 мая 2023 года на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей составила 46 800 рублей, без учета износа – 62 400 рублей.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6

Вместе с тем, учитывая, что истцом после проведения по делу судебной экспертизы уточнения исковых требований заявлены не были, не имея оснований выйти за пределы заявленных требований, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 700 рублей, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 6 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 11/05/23 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 12 мая 2023 года и кассовый чек от 12 мая 2023 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ФИО3 в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 мая 2023 года, из содержания которого следует, что денежные средства переданы исполнителю в момент заключения договора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, длительность рассмотрения данного дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Чеком по операции от 13 июня 2023 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 рубль, почтовые расходы в 250 рублей 32 копейки (кассовые чеки АО «Почта России»).

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 021 рубль, почтовые расходы в размере 250 рублей 32 копейки.

Кроме этого, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 96 данного Кодекса, расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Определением суда от 26 июля 2023 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем ИП ФИО6 обратился с заявлением о возмещении расходов. Согласно заявлению затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 25 000 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 10 месяцев, в обоснование указано, что она состоит на бирже труда, возможности исполнить решение суда единовременно не имеет.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абз.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы рассрочки исполнения решения суда, рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу статьи 203 ГПК РФ основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что она состоит на бирже труда, ее материальное положение не позволяет исполнить судебный акт единовременно.

При этом доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении, характеризующих ее имущественное и семейное положение, сведения о наличии или отсутствии доходов, сведения о принадлежности либо отсутствии объектов движимого и недвижимого имущества, ФИО3 не представлено.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны исключительными, препятствующими должнику исполнить решение суда, а потому не освобождают от обязанности исполнения судебного постановления.

Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО3 рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 (две тысячи двадцать один) рубль, почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

ФИО3 отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года.