Решение № 2-11715/2024 2-1366/2025 2-1366/2025(2-11715/2024;)~М-9453/2024 М-9453/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-11715/2024

Дело № 2-1366/2025

(УИД 45RS0026-01-2024-017754-34)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2025 г. в г. Кургане гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (далее – ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2406287 в сумме 58 935 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска истец указывал, что 4 апреля 2023 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключён договор потребительского займа. В рамках договора ответчику был предоставлен займ. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, образовалась задолженность. ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» право требования с ФИО1 задолженности по договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание также не явился, извещался судом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 4 апреля 2023 г. между ООО МФК «Джой Мани» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 28 500 руб. на срок 30 дней под 365% годовых (1% в день).

Заключенный сторонами договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского зама и Общих условий. Из содержания пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик ознакомился с Общими условиями, указал, что понимает их, согласен с ними.

По условиям договора заемщик обязаля вернуть займ 4 мая 2023 г., оплатить проценты в размере 8550 руб.

Заемщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по займу, уведомлен о полной стоимости займа.

Договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика с помощью аналога собственноручной подписи – простой электронной подписью.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Джой Мани» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, предоставило ответчику займ в размере 28 500 руб., что подтверждается квитанцией №8028386060 от 4 апреля 2023 г.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора закреплено право займодавца уступить право требования по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

10 ноября 2023 г. между ООО МФК «Джой Мани» (цедент) и ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №10/11/2023-АСВ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору займа от 4 апреля 2023 г. в отношении должника ФИО1 согласно приложению № 1.

К истцу в полном объеме перешли права требования ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 по договору займа от 4 апреля 2023 г., основного долга в размере 28500 руб., процентов за пользование в размере 31650,60 руб.

Руководствуясь положениями ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, предусматривающие обязанность займодавца передать заемщику обусловленную договором сумму займа и обязанность заемщика вернуть такую же сумму в установленные срок и порядке, оплатив за пользование суммой займа проценты. Письменная форма договора сторонами соблюдена.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что оплата по договору ответчиком не производилась.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 26 марта 2024 г. с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» была взыскана задолженность по кредитному договору и возврат государственной пошлины.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 8 августа 2024 г. судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10 ноября 2023 г. общая сумма задолженности ответчика по договору займа № 2406287 от 4 апреля 2023 г. составляет 58 935 руб. 60 коп., в том числе основной долг 27 285 руб., проценты в размере 31 650 руб. 60 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности, либо иных возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» задолженности по кредитному договору в размере 58 935 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (ИНН №) задолженность по договору займа № 2406287 от 4 апреля 2023 г. в размере 58 935 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2025 г.

Судья Ю.В. Рябова