Решение № 2А-2600/2017 2А-2600/2017~М-1502/2017 М-1502/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2А-2600/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2600/17 по административному иску СНТ «Юпитер» к административному ответчику – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Мытищинского отдела об оспаривании решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, обязании осуществить действия по кадастровому учету сведений о ранее учтенных объектах недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Юпитер» обратилось в суд с административным иском к филиалу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Мытищинского отдела об оспаривании решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, обязании осуществить действия по кадастровому учету сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, мотивируя свои требования тем, что Постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ отвода земельного участка СНТ «Юпитер» - утверждены границы отвода земельного участка площадью <данные изъяты> га, после чего выдано Свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей №. ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект застройки СНТ Постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области №.

Указало, что с целью постановки указанного земельного участка на кадастровый учет как ранее учтенного ДД.ММ.ГГГГ председатель правления обратился в Мытищинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о земельном участке выделенном СНТ «Юпитер», как о ранее учтенном объекте недвижимости, однако ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в связи с тем, что в представленных с заявлением документах отсутствуют основания для внесения сведений о земельном участке, как о ранее учтенном.

Считает, что решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости является незаконным, поскольку все документы, представленные в орган кадастрового учета, соответствуют требованиям Закона о регистрации, как по форме, так и по содержанию.

Административный истец СНТ «Юпитер» просит признать незаконным решение Мытищинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, обязать включить в ЕГРН сведения о ранее учтенном земельном участке площадью <данные изъяты> Га, расположенного по адресу: <адрес>» и осуществить его государственный кадастровый учет (л.д. 4-9).

В судебном заседании представитель административного истца – СНТ «Юпитер» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что при выделении СНТ «Юпитер» спорного земельного участка для организации участков с последующим их предоставлением гражданам было произведено его межевание, однако по не известным причинам результаты межевания не были предоставлены для постановки на кадастровый учет, и впоследствии были сданы в архив. Считает, что несмотря на тот, факт, что с момента предоставления СНТ «Юпитер» спорного земельного участка о нем не были внесены в ГКН сведения о нем, как об объекте недвижимости, в настоящее время данные сведения подлежат внесению как ранее учтенные, поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> Га был предоставлен СНТ «Юпитер» на основании постановления изданного органом местного самоуправления. Просил заявленные требования удовлетворить (л.д.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснил, что оспариваемое решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Юпитер» обратился в Управление с заявлением № о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке площадью <данные изъяты> Га, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Юпитер».

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию к заявлению были приложены приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении в должность председателя правления СНТ «Юпитер», выписка из протокола решения общего собрания членов СНТ «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем Главы администрации Мытищинского района ФИО3, постановление Главы администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ отвода, план земельного участка СНТ «Юпитер» площадью <данные изъяты> (без указания номера, полученного в результате технического учета или государственного учета объекта недвижимости).

Однако при проведении правовой экспертизы документов государственным регистратором установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> Га, расположенном по адресу: <адрес> - отсутствуют.

В соответствии с п. 8 ст.69 Закона о регистрации, орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным.

Таким образом, считает, что оспариваемое решение права и свободы административного истца СНТ «Юпитер» не нарушило, не создало препятствий к осуществлению истцом его прав и свобод, не возложило на него незаконно какой-либо обязанности. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 31-36, ).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ отвода земельного участка СНТ «Юпитер» - утверждены границы отвода земельного участка площадью <данные изъяты> га, после чего выдано Свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей № (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект застройки СНТ Постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области № (л.д. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Юпитер» в лице председателя правления с учетом вышеуказанных документов обратилось к административному ответчику с заявлением № о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке площадью <данные изъяты> Га, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 57-59).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения государственной экспертизы представленных документов органом регистрации прав было принято решение № об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным (л.д. 38-39).

Как указано выше, СНТ «Юпитер» просит признать решение Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости незаконным, поскольку все документы, представленные им в орган кадастрового учета, соответствуют требованиям Закона о регистрации, как по форме, так и по содержанию.

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с положениями ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу ч.8 ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если:

1) имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания;

2) в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи;

3) сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;

4) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, государственный кадастровый учет сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, может осуществляться только с индивидуально определенным объектом, сведения о котором ранее внесены либо в ГКН, либо в ЕГРП с присвоением государственного учетного (условного) номера.

При отсутствии сведений об объекте недвижимости в государственном кадастре недвижимости, условный номер, присвоенный в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что землеустроительным делам с № (общее) и №а (разбивка по участкам) на земельный участок, предоставленный СНТ «Юпитер», расположенный по адресу: <адрес>», присвоены инвентарные номера № и № и в настоящее время они хранятся централизованном архиве Федерального Государственного Учреждения «Кадастровая палата» по Московской области (л.д. 60), однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для внесения о спорном земельном участке сведений, как о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку данные землеустроительные дела после их изготовления не сдавались в органы государственного кадастрового учета на проверку и внесение соответствующих сведений о них.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с утверждениями административного истца, поскольку в силу действующего законодательства внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости осуществляется при наличии ранее зарегистрированного права в ЕРГП с указанием сведений о данном объекте недвижимости с присвоением ему государственного учетного либо условного номера, тогда как им на государственную регистрацию не было представлено соответствующих сведений.

Таким образом, обжалуемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области является законным и обоснованным, принятым в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания решения Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости незаконным не имеется, поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт нарушения прав СНТ «Юпитер», суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости незаконным, суд не находит законных оснований для возложения на Управление Росреестра по Московской области обязанности по включению в ЕГРН сведений о земельном участке площадью <данные изъяты> Га, расположенном по адресу: <адрес>, как о ранее учтенном объекте недвижимости и осуществлении его государственного кадастрового учета на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления СНТ «Юпитер» к административному ответчику – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Мытищинского отдела об оспаривании решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, обязании осуществить действия по кадастровому учету сведений о ранее учтенных объектах недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года