Решение № 2-680/2017 2-680/2017~М-1449/2017 М-1449/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-680/2017

Дело № 2-680/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Ярановой С.В.

при секретаре Сенюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва

26 октября 2017 года дело по иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества.

В обоснование иска указывает, что 4 сентября 2012г. продала ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником квартиры являлась на основании свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти матери - ФИО1., умершей 2 марта 2012г. На 40дней смерти матери истица в присутствии свидетелей сказала ответчице, что продаст ей квартиру через 6 месяцев, будет приезжать на могилу и 1-2 недели жить в квартире, так постепенно будет вывозить содержимое квартиры. Ответчик не возражала. Так как истец проживает в г. Тольятти, сразу приехать за вещами не могла. Является <данные изъяты> группы, в силу возраста плохо себя чувствовала, несколько лет не приезжала. Приехав в 2016г., была в п. Ляли с 1 по 14 августа, обнаружила, что в квартире нет многих вещей. Попросила ответчика возвратить стиральную машинку «Малютка», на что получила ответ о поломке машинки. Попросила вернуть коврик, вышитый мамой, на что получила ответ о том, что коврик сдан в музей.

Просит суд восстановить срок давности, т.к. <данные изъяты> группы, здоровье неважное. Также просит сделать запрос в Сбербанк по поводу кредитов в августе-сентябре 2012г. на имя ответчицы.

Просит обязать ответчицу возвратить следующие вещи:

- стиральная машинка «Малютка» - 4 000 руб.,

- пылесос салатовый – 4 000 руб.,

- электропрялка (новая) – 5 000 руб.,

- холодильник «Бирюса» (новый компрессор) – 5 000 руб.,

- диван-книжка-кровать – 6 000 руб.,

- два кресла – 2.000х2= 4 000 руб.,

- стол раздвижной – 2 000 руб.,

- стол для телевизора деревянный – 1 500 руб.,

- шифоньер двухстворчатый с антресолью- 5 000 руб.,

- шифоньер трехстворчатый с зеркалом – 5 000 руб.,

- стулья деревянные венские 1 500х4=6 000 руб.,

- стол кухонный деревянный – 2 000 руб.,

- кастрюля эмалированная двухведерная – 1 500 руб.,

- ковер2х3 шерстяной – 6 000 руб.,

- ковер шерстяной 1,5х2 с розами – 3 000 руб.,

- палас искусственный 3х4 цветной новый – 4 000 руб.,

- дорожки шерстяные 0,6х12 – 4 500 руб.,

- дорожка зеленая 1,5х4 – 3 000 руб.,

- пилки ручные (ножовки) 2 шт.- 3 000 руб.,

- бидон-фляга 50л. – 4 000 руб.,

- баллоны газовые пустые 4 шт. – 8 000 руб.,

- самовар – 1 000 руб.,

- тарелки для первых блюд 3шт. – 300руб.,

- тарелки для второго – 18шт. – 540 руб.,

- карнизы металлические – 300руб.,

- карниз струна – 200 руб.,

- антенна металлическая – 2 000руб.,

- люстра металлическая – 2 000 руб.,

- картинка девушки медная – 500 руб.,

- картина маслом – 500 руб.,

- газовая плита эмалированная – 3 000 руб.,

- сапоги зимние 36р. Кожаные новые – 2 500 руб.,

- раковина эмалированная – 1 000 руб.,

- свитер бордовый шерстяной – 1 000 руб.,

- платье сиреневое с цветами новое – 500 руб.,

- платье сиреневое с блестками – 500 руб.,

- магнитола – 600 руб.,

- костюм летний крепдешиновый – 1 000 руб.,

- одеяло ватное голубое – 300 руб.,

- одеяло верблюжье – 300 руб.,

- подушка перьевая 3шт. – 300 руб.,

- махровое полотенце – 200 руб.,

- махровая простынь – 300 руб..

- плащи с этикетками – 1 000 руб.,

- фужеры, стаканы, чашки, блюдца – 1 000 руб.,

- тюль розовый с цветками – 450 руб.,

- тюль салатовый 3м. – 300 руб.,

- тюль прозрачный с коричневым – 300 руб.,

- койка металлическая – 1 000 руб.,

- матрас – (перьевой, верблюжий, ватный) – 1 000 руб.,

- кофта серая пуховая – 500 руб.,

- кофточка синтетическая сиреневая с длинными рукавами – 500 руб.,

- сапоги резиновые бежевые, белые, зеленые, коричневые – 1 000 руб.,

- простыни, пододеяльники, наволочки – 1 000 руб.,

- кастрюли эмалированные и алюминиевые – 200 руб.,

-дуршлаги – 100 руб.,

- часы настенные – 200 руб.,

- вилки стальные 24шт. – 600 руб.,

- ложки стальные – 12 шт. – 3000 руб.,

- ножи стальные – 200 руб.,

- шторы сиреневые, бежевые – 1 000 руб.,

- сапоги демисезонные кожаные новые 2 пары (серые, черные) – 500 руб.,

- содержимое двухстворчатого шифоньера с антресолью -,

- содержимое трехстворчатого шифоньера с зеркалом -,

- содержимое сундука -,

- сервиз чайный темно зеленый – 300 руб.,

- дорожка х/б красная – 5 метров,

- ножи с мельхиоровой ручкой 5 шт. – 150х5=750 руб.

Всего вещи оценены истцом на сумму 120 000 руб.

В судебном заседании ФИО5 заявленные требования поддержала. Пояснила, что все находящееся в квартире имущество, перечисленное в исковом заявлении, ответчик обязана ей возвратить. В 2013г. она вывозила из квартиры швейную машинку матери, в августе 2016г. забирала постельное белье. Вещей, перечисленных в заявлении, в августе 2016г. в квартире не было.

Ответчик ФИО6 иск не признала. Пояснила, что перед покупкой квартиры с ФИО5 договорились о том, что мебель остается в квартире, а вещи матери истец заберет. Какие конкретно вещи, сказать не может, но те, что истица указывает в исковом заявлении – их в квартире не было. Часть вещей ответчик перенесла в сарай, потому что истцу они не были нужны. Ключ от квартиры был у истца до августа 2016г., она могла беспрепятственно попасть в квартиру в любое время. Каждый год в квартире останавливалась на лето дочь истца со своим сыном. ФИО5 в 2013г. часть вещей забирала из квартиры, могла взять все, какие хотела. В августе 2016г. ФИО5 также вывозила вещи из квартиры, причем часть вещей принадлежали ответчице, после чего замки в квартире были заменены. Вещей, об истребовании которых просит истец, не имеется. Просит применить исковую давность, отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – ФИО7 с иском согласен. Пояснил, что вещи умершей находились в квартире. Подтвердил, что часть вещей истец забрала, какие именно, сказать затрудняется, знает, что забирали постельное белье, наволочки, подушки, швейную машинку.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установлено, что ФИО5 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти матери - ФИО1 умершей 2 марта 2012г.

На основании договора купли-продажи от 4 сентября 2012г. ФИО5 продала, а ФИО6 купила указанную квартиру.

Из договора купли-продажи квартиры усматривается, что предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом покупатель несет бремя содержания квартиры, свободной от проживания третьих лиц, не обремененной правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоящей. Соглашение по цене между сторонами достигнуто, квартира продана за 100 000руб., уплаченных продавцу покупателем при подписании договора.Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 21 сентября 2012г., номер регистрации 11-11-10/001/2012-764. Право собственности ФИО6 зарегистрировано 21 сентября 2012г., 3 11-11-10/001/2012-765.

До подписания договора истец высказывала намерение забирать вещи матери из квартиры, что не оспаривается и истцом, подтверждено показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3

Так, свидетель ФИО2 суду пояснила, что находилась в спорной квартире 10 апреля 2012г.- на 40й день после смерти ФИО1 Слышала разговор между истцом и ответчиком по поводу квартиры. ФИО5 сказала, что после шести месяцев продаст квартиру, будет приезжать на квартиру и хочет, чтобы ФИО6 разрешала ей останавливаться в квартире. Сказала, что будет постепенно вывозить мамины вещи. Ответчик не возражала. О каких вещах идет речь, пояснить не может, так как вещи не назывались. В квартире находилась мебель: шкаф, сервант, диван, на стуле до потолка лежали ткани, белье. Что еще было в квартире, не знает.

Свидетель ФИО3 пояснила, что приходится двоюродной сестрой истцу. Часто ездила в п. Ляли в гости и на Новый год. На 40 дней приезжала, слышала, как истец говорила, что после шести месяцев квартиру продаст, надо вывозить вещи, но сможет это сделать не сразу, а постепенно. Ответчик ответила согласием на то, что истец будет приезжать и останавливаться в квартире, когда ей будет нужно. О каких вещах шла речь, пояснить не может.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что проживает в <адрес>, видела, как семья истца приезжала и останавливалась в спорной квартире каждый год. В 2016г. истец приезжала, вывозила из квартиры вещи тюками, что находилось в тюках, не знает. И в 2013г., точно время не помнит, истец приезжала, вывозила какие-то вещи. В спорной квартире была, когда там проживала мать ФИО5 Какие-то вещи в квартире были, но какие, кроме половичков, уже не помнит.

Учитывая добытые доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно не подтверждено нахождение у ФИО6 и незаконного удержания имущества, перечисленного в исковом заявлении, оцененного истцом на сумму 120 000руб. Письменных доказательств передачи ответчику имущества не имеется, ответчиком оспаривается, в связи с чем судом не принимаются ссылки истца на то, что у ответчика находилось во владении спорное имущество, перечисленное в исковом заявлении.

Разрешая спор, суд принимает во внимание положения, содержащиеся в постановлении от 29 апреля 2010г. Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которых, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 названного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом какие-либо достоверные допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении во владении ответчика заявленного в иске имущества на момент рассмотрения дела, не представлены, ответчик отрицает наличие у него какого-либо имущества, истцом не представлен акт описи имущества, позволяющий выяснить состав спорного имущества, суд с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 32, п. 36 вышеназванного Постановления Пленума, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судом рассматривался вопрос исковой давности применительно к спорным отношениям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Истец, обращаясь с иском, просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что является <данные изъяты> группы, здоровье неважное. Ответчик просит отказать в иске, в том числе, по причине пропуска истцом исковой давности.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку само по себе наличие инвалидности не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности, не влечет за собой восстановление пропущенного срока обращения в суд с иском. Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности обратиться в суд в пределах исковой давности.

Истец, имея доступ в квартиру, имела возможность забрать спорное имущество, воспользовалась этим правом, в 2013г. и 2016г. забрав вещи из квартиры, что подтверждено в ходе судебного разбирательства. Доводы истца о том, что она не могла забрать все принадлежащее ей имущество, поскольку проживает в другом населенном пункте, не подтверждают уважительность причин пропуска срока исковой давности. Ответчик в течение срока исковой давности не препятствовал истцу, имевшему свободный доступ в жилое помещение. Истец не воспользовался своим правом в течение срока исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.

Требования истца в части истребования сведения о получении кредита ответчиком в Сбербанке удовлетворению не подлежат. Истец данное требование ничем не обосновывает, заявляя, что ее интересует факт получения кредита ответчиком, после получения ответа она может заявить иные требования. Поскольку данные требования не основаны на законе, в удовлетворении их следует отказать.

Иных исковых требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 о восстановлении срока исковой давности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об истребовании сведений по поводу получения кредита ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья С.В.Яранова