Решение № 2-1620/2019 2-1620/2019~М-1498/2019 М-1498/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1620/2019

Дело № 2-1620\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, в обоснование своих требований указав, что (ДАТА) между ООО МФО «ФИО3.» и ФИО2 заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 5 000 руб. со сроком возврата до (ДАТА) включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2 % в день.

Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме.

С момента заключения договора сумма займа ответчиком не погашена.

(ДАТА) между ООО МФО «ФИО3.» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от (ДАТА) переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

(ДАТА) между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от (ДАТА) переданы ИП ФИО4

(ДАТА) между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от (ДАТА) переданы ФИО1

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

По состоянию на (ДАТА) задолженность ответчика составляет 178 987 руб. 73 коп., в том числе: 5 000 руб. - задолженность по основному долгу; 107 600 руб. – проценты по договору; 66 387 руб. 73 коп. – пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

Истец просил взыскать с ФИО2 следующее:

- сумму основного долга по договору займа от (ДАТА) в размере 5 000 руб.;

- проценты на сумму основного долга из расчета 2 % в день за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 107 600 руб.;

- проценты на сумму основного долга из расчета 2 % в день, начиная с (ДАТА) по день фактического возврата суммы задолженности;

- пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 2 947 руб. 95 коп.;

- пени на сумму основного долга из расчета 20 % годовых, начиная с (ДАТА) по день фактического возврата суммы задолженности;

- пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 63439 руб. 78 коп.;

- пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20 % годовых, начиная с (ДАТА) по день фактического возврата суммы задолженности;

- в возмещение судебных расходов по оплате за составление искового заявления 15 000 руб.

Также истец просит расторгнуть договор займа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МФО «ФИО3.», ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС», ИП ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчица о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 10-00 час. (ДАТА) и на 13-30 час. (ДАТА), извещена судом надлежащим образом по месту ее регистрации путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением о вручении. Сведения о регистрации ответчицы подтверждены информацией, представленной ОМ МО МВД России «Димитровградский».

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на конверте, почтовой организацией дважды предпринималась попытка вручения ответчице корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Поскольку доказательств неполучения извещений по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2, последней в суд не представлено, суд полагает, что ее действия следует расценить как отказ от получения судебного извещения.

Представители третьих лиц ООО МФО «ФИО3.», ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено, что (ДАТА) между ООО МФО «ФИО3.» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> на сумму займа в размере 5 000 руб., со сроком возврата до (ДАТА) включительно, с установлением процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 732,0 % годовых, что составляет 2 % в день.

Факт заключения договора подтверждаются подписанными сторонами Индивидуальными условиями договора потребительского займа № ДВГ-1\С\16.491, Графиком платежей (л.д.27-28).

Согласно п.6 Индивидуальных условий, возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п.2 индивидуальных условий договора. Количество, размер и периодичность платежей установлена в Графике платежей.

ООО МКК «ФИО3.» не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых.

В п.14 индивидуальных условий ФИО2 личной подписью подтвердила, что ознакомлена, осознает значение, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать общие условия договора потребительского займа.

Также ФИО2 подписалась под тем, что ею получен экземпляр Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Из копии расходного кассового ордера от (ДАТА) следует, что ФИО2 получила заемные средства в сумме 5 000 руб., соответственно, кредитором обязательства по договору займа были исполнены (л.д.10).

Вместе с тем, как следует из иска и расчета задолженности, ФИО2 в погашение кредита каких-либо денежных средств не вносила, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчицы образовалась задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование заемными денежными средствами.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено, не заявлено о хотя бы частичном погашении долга.

Вместе с тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от (ДАТА) №*-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом не производила платежей по погашению займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от (ДАТА)

Разрешая вопрос о наличии у истца оснований для предъявления требований, вытекающих из договора потребительского займа, заключенного между ООО МФО «ФИО3.» и ФИО2, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между ООО МФО «ФИО3.» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от (ДАТА) переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» (л.д.15-19).

(ДАТА) между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от (ДАТА) переданы ИП ФИО4 (л.д.22-24).

(ДАТА) между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №*\ИП, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от (ДАТА) переданы ФИО1 (л.д.20-21).

Перечень должников указан в Реестрах уступаемых прав требования, являющихся Приложением №* к договорам. В числе должников указана ФИО2 по договору потребительского займа № <данные изъяты> от (ДАТА).

Из п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что подписывая Индивидуальные условия договора, Заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу приведенных норм права, условий договора займа, условий договора цессии истцу ФИО1 перешли права кредитора по договору потребительского займа № <данные изъяты> от (ДАТА), заключенному между ООО МФО «ФИО3.» и ФИО2

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, сам договор займа недействительным либо незаключенным не признавался.

Договор уступки прав (требований) также не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от (ДАТА) в пользу истца – ФИО1

Как следует из расчета суммы задолженности, ФИО1 просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 5 000 руб., проценты за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 107 600 руб., а также неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 66 387 руб. 73 коп.

Однако, заявленная истцом сумма задолженности не может быть признана обоснованной.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с (ДАТА).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после (ДАТА), законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа он заключен с ответчиком (ДАТА), следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Таким образом, исходя из суммы займа 5 000 руб., размер процентов за пользование суммой займа не может превышать 20 000 руб. (5000 х 4), в связи с чем требования о взыскании процентов в большем размере, а также за последующий период, начиная с (ДАТА), противоречат требованиям закона и условиям договора и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании с ответчицы неустойки, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчицы неустойки, суд учитывает сумму основного долга по договору, последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность тяжести указанных последствий размеру неисполненного ответчицей обязательства, период просрочки и полагает, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование займом в общей сумме 66 386 руб. 73 коп. не может быть признан обоснованным.

При этом суд также учитывает, что приведенный истцом расчет неустойки является неверным, в частности, неустойка начислена на сумму процентов по договору, противоречащую условиям договора и требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности. Кроме того, в период просрочки исполнения обязательств включен период с (ДАТА), тогда как срок исполнения обязательств по договору установлен до (ДАТА).

С учетом изложенного суд полагает возможным установить размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга (5 000 руб.) и процентов за пользование займом (20 000 руб.) в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере восстановит нарушенные имущественные права истца и в полной мере будет способствовать сохранению баланса интересов сторон.

Поскольку взыскание неустойки является мерой ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, к требованиям о взыскании договорной неустойки возможно применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчицы неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат. При этом, суд также исходит из того, что истцом заявлено требование о расторжении договора займа.

Разрешая требование о расторжении договору потребительского займа № <данные изъяты> от (ДАТА), суд исходит из следующего.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнялись, суд полагает, что имеются основания для расторжения договора потребительского займа № <данные изъяты> от (ДАТА), заключенного с ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по договору потребительского займа № <данные изъяты> от (ДАТА) в размере 5 000 руб. – сумма основного долга, 20 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 7 000 руб. – неустойка, а всего взыскать 32 000 руб., отказав во взыскании задолженности в большем размере.

Кроме того, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 160 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № <данные изъяты> от (ДАТА) в размере 5 000 руб. – сумма основного долга, 20 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 7 000 руб. – неустойка, а всего взыскать 32 000 (тридцать две тысячи) руб.

Расторгнуть договор потребительского займа № <данные изъяты> от (ДАТА), заключенный с ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – (ДАТА).

Судья Е.П. Чапайкина