Решение № 2-521/2018 2-521/2018~М-450/2018 М-450/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-521/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевого плана.

У С Т А Н О В И Л:

24 сентября 2018 года ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным межевого плана по следующим причинам.

На основании договора приватизации от 23 сентября 1992 года и свидетельства на право собственности на землю от 24 июля 1995 года, истец является собственником <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенных по <адрес>. Границы его земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем в ГКН была внесена соответствующая запись. Смежным землепользователем является ответчик, границы земельного участка №/ которого были установлены с нарушением закона, в результате чего фактическая площадь его участка уменьшилась по сравнению с той, которая указана в ГКН. Основанием постановки участка ответчика на кадастровый учет послужил незаконным межевой план, поскольку он не содержит сведений о его согласии с границами участка ответчика. В результате указанных нарушений, ответчик фактически за счет его участка сформировал свой и поставил его на кадастровый учет, чем нарушил его права и законные интересы. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 оформленные межевым планом недействительными.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, а также его представитель адвокат Данелян Н.А., поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и указал, что границы, конфигурация и площадь его земельного участка были внесены в ГКН не на основании межевого плана как ошибочно указывает истец, а на основании вступившего в законную силу решения Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец проиграл спор об определении границ его земельного участка с кадастровым номером №. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Землемер" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причине неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, инвентарные дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что на основании договора приватизации от 23 сентября 1992 года и свидетельства на право собственности на землю от 24 июля 1995 года, ФИО1 является собственником <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>м., расположенных по <адрес>.

Далее судом установлено и следует из материалов дела, что собственником смеженного с истцом земельного участка /кадастровый №/ является ФИО2

Судом установлено, что спор между сторонами возник относительно границ земельного участка истца, которые по мнению истца нарушены межевым планом, который послужил основанием для постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет и как следствие привел к уменьшению площади и изменению границ его участка.

Между тем, судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 мая 2017 года, основанием для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке ответчика с кадастровым номером № послужил не оспариваемый межевой план как ошибочно указывает истец, а вступившее в законную силу решение Андроповского районного суда от 26 июля 2012 года определившее границы земельного участка ответчика, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет в настоящем деле преюдициальное значение.

Исходя из смысла части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

При этом, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями /постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П./.

Таким образом, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Учитывая, что основанием к постановке земельного участка ответчика оспариваемый межевой план не являлся, то удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению как считает истец его нарушенного права, а потому в удовлетворении иска ему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевого плана – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.О. Куцуров