Решение № 2-321/2018 2-321/2018(2-9274/2017;)~М-3792/2017 2-9274/2017 М-3792/2017 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-321/2018

дело № 2-321/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущество, признании за ФИО1 право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> распределении общего долга по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. оставив сумму основного долга за истцом, исключении из ЕГРН запись о праве собственности на недвижимое имущество и сделок с ними запись о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> взыскании компенсации в сумме 409 586 рублей 25 копеек; передачи ФИО2 доли в полном объеме в фирме <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 986 рублей 50 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 31.03.2016г. брак расторгнут, фактически брачные отношения прекращены с ноября 2015г. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака была приобретена квартира № по ул. <адрес> за 2 711 000 рублей, при этом первоначальный взнос на приобретение квартиры в размере 711 496 рублей вносила истец. Истец самостоятельно выплачивает ипотеку и на март 2017г. произвела выплаты по ипотеки в размере 312 740 рублей. ФИО2 является одним из учредителей <данные изъяты> и имеет <данные изъяты> долю в уставном капитале. Также сторонами 09.06.2014г. был взят кредит на сумму 470 000 рублей. Сумма произведенных платежей по кредиту с 02.11.2015г. составляет 25 050 рублей 97 копеек, задолженность по основному долгу составляет 414 728 рублей. Долг по ЖКУ по спорной квартире на апрель 2017г. составляет 41 653 рубля 55 копеек. Истцом оплачены ЖКУ после прекращения брачных отношений 25 000 рублей. Считает, что остаток долга по ипотеки на 20.11.2015г. в размере 1 763 250 рублей 49 копеек, должен быть оставлен за истцом, суммы выплаченных денежных средств истцом: по ипотеки с ноября 2015г. по 01.03.2017г. составляет 312 740 рублей, ? доли, которой в размере 156 370 рублей подлежит взысканию с ФИО2; по ЖКУ 25 000 рублей, <данные изъяты> доли, которой в размере 12 500 рублей подлежит взысканию с ФИО2; по кредиту в бане «Уралсиб» 25 050 рублей 97 копеек, <данные изъяты> доли, которой в размере 12 525 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ФИО2 Также считает, что подлежат разделу совместные долги по <данные изъяты> доли каждому: по ЖКУ 41 653 рубля 55 копеек, каждому в размере 20 826 рублей 77 копеек; по кредиту в банке «Уралсиб» в размере 414 728 рублей, каждому в размере 207 364 рубля. Просит передать квартиру по <адрес> в единоличную собственность истца, поскольку все обязательства по содержанию квартиры несет истец.

ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав свои требования тем, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с 03.09.2010г. по 29.02.2016г. В период брака ими была приобретена квартира № по ул. <адрес> г. Красноярска в общую совместную собственность за 2 711 000 рублей. При этом 2 000 000 рублей кредитные денежные средства. Кроме того в период брака был приобретён автомобиль Nissan Note, 2005 года выпуска, гр/з №, который оформлен на ФИО1 Согласно заключению ООО «Бюро оценки» стоимость автомобиля составляет 283 000 рублей. ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль после расторжения брака. Просит взыскать с ФИО1 денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля Nissan Note, 2005 года выпуска, гр/з № в размере 141 500 рублей, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддерживала, суду поясняла, что в сентябре 2010г. вступила в брак с ФИО2, с которым брачные отношения прекращены в октябре 2015г. и ФИО2 выехал из квартиры, забрав все свои вещи. В период брака в 2012г. в совместную собственность была приобретена квартиры по <адрес> на кредитные денежные средства в размере 2 000 000 рублей и 700 000 рублей были подарены родителями в 2010г., до брака с ФИО2 Также родители подарили автомобиль. После расторжения брака ФИО2 ипотеку не выплачивает. В мае 2012г. ФИО2 с другом открыли автосервис ООО «Перфект Сервис». Для открытия автосервиса ФИО2 занял денежные средства у ее (Хавень) родителей 300 000 рублей, а через год в 2014г. она (Хавень) брала кредит в ПАО «УралСиб» в размере 450 000 рублей, которые также пошли на нужды автосервиса. Коммунальные платежи за спорную квартиру ФИО2 не оплачивает, а она (Хавень) оплачивает частично.

Представитель истца-ответчика ФИО3, действует на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Суду пояснила, что фактически брачные отношения между супругами Л-выми прекращены в ноябре 2015г. В период брака ими была приобретена квартира по <адрес> Квартира была приобретена на кредитные денежные средства в размере 2 000 000 рублей и на личные денежные средства ФИО1 771 000 рублей. ФИО2 не производит оплату по ипотеки, ФИО1 с ноября 2015г. по 01.03.2017г. выплатила по ипотеки 312 740 рублей, которые разделив по ? доли каждому, получается по 156 370 рублей. Так как ФИО2 не оплачивает кредитные обязательства по ипотеки, то считает, что квартира в полном объеме должна перейти в собственность ФИО1, а также сумму основного долга по ипотечному кредитному договору от 25.01.2012г. просила оставить за ФИО1 Кроме того у бывших супругов имеется долг за жилищно-коммунальные услуги на апрель 2017г. в размере 41 653 рубля 55 копеек, который подлежит разделу каждому по <данные изъяты> доли, по 20 826 рублей 77 копеек каждому. ФИО1 выплатила с ноября 2015г. по май 2017г. коммунально-жилищные услуги в размере 25 000 рублей, доля каждого из супругов по 12 500 рублей. В период брака ФИО1 взяла кредит в ПАО «Уралсиб» в размере 450 000 рублей и вложила для развития ООО «Перфект сервис». С ноябре 2015г по май 2017г. ФИО1 выплатила кредит ПАО «Уралсиб» в размере 25 050 рублей 99 копеек, который подлежит разделу по <данные изъяты> доли по 12 525 рублей 48 копеек. Также считает, что подлежит разделу долг по кредиту в ПАО «Уралсиб» в размере 414 728 рублей по ? доли, т.е. по 207 364 рублей каждому. Долю в фирме ООО «Перфект сервис» считает необходимым оставить ФИО2 Автомобиль Nissan Note, 2005 года выпуска, гр/з №, был подарен родителями ФИО1, но оформлен через договор купли-продажи. Даже если и подлежит взысканию компенсация за указанный автомобиль, то считает, что она должна рассчитываться из цены, за которую ФИО1 продала автомобиль 200 000 рублей.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика-истца ФИО4, действует на основании доверенности, исковые требования ФИО1 признала частично, встречные исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Суду пояснила, что супруги Л-вы прекратили брачные отношения в начале марта 2016г., до указанного момента вели совместное хозяйство. В период брака супругами была приобретена квартира № по ул. <адрес> г. Красноярска, часть денежных средств были совместные деньги супругов, а часть кредитные денежные средства. ФИО2 в период брака с ФИО1 получал хорошую зарплату, о том, что денежные средства мать ФИО1 дарила на приобретение квартиры, ничего не знает. В период брака ипотеку выплачивал ФИО2, а после расторжения брака ФИО2 уехал в Пировский район и перестал выплачивать ипотеку за квартиру. Коммунальные и жилищные платежи за вышеуказанную квартиру после расторжения брака ФИО2 также не оплачивал, так как не проживал в указанной квартире. О том, что ФИО1 в период брака брала кредит в ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2 ничего не знал, куда кредитные денежные средства были потрачены ФИО1 не знает. ФИО2 является одним из учредителей фирмы ООО «Перфект сервис», но фирма с 2016г. доходы не приносит, доходы нулевые, второй учредитель готовит документы для ликвидации общества. ФИО2 согласен нести расходы по ипотеки и жилищно-коммунальным услугам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО5, действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и письменный отзыв из которого следует, что банк не возражает признать общим долг супругов по кредитному договору, но возражает против изменений условий договора, а также перемену должника в обязательстве по кредитному договору банк согласие не дает.

Свидетель ФИО13, суду пояснила, что с ФИО1 дружит с детства. После того как ФИО1 вышла замуж стали дружить семьями. Фактически брачные отношения между супругами прекращены осенью 2015г. Знает, что у ФИО2 в собственности находится автосервис. Для открытия данного бизнеса супруги Л-вы брали кредит, которые оформляли каждый на себя. Со слов ФИО1 знает, что перед свадьбой ФИО1 родители подарили 500 или 600 тысяч рублей, которые ФИО1 вложила в первоначальный взнос на квартиру, а недостающую сумму Л-вы оформили в ипотеку. Также со слов ФИО1 знает, что ФИО2 жилищно-коммунальные услуги, ипотеку не оплачивает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, представители Банка ВТБ (ПАО), ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Исходя из смысла названной нормы закона, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, кем из них и на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, выдан правоустанавливающий документ, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов ), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. При разделе имущества учитываются общие долги супругов, которые распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Общие долги могут возникнуть по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Л-вы зарегистрировали брак, который был, прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 29.02.2016г., что подтверждается копией решения суда и свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО6 присвоена фамилия Хавень.

От брака супруги имеют дочь ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный факт сторонами не оспаривался.

Суд считает, что брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией искового заявления ФИО1 о расторжении брака, где последняя указала, что совместно проживала с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля ФИО13, которая поясняла, что фактически супруги с осени совместно не проживают, а также следует из пояснений ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО8 стали собственниками квартиры № в доме № по <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из ЕГРН от 17.05.2017г. следует, что право собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 58,2 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>, зарегистрировано в общую совместную собственность за ФИО2, ФИО6 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.02.2012г., акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «Стромкомбанк» и ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО9 заключили кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей сроком на 300 месяцев, под 15% годовых на приобретение в общую долевую собственность ФИО2, ФИО6 жилого помещения расположенного по адресу (строительный адрес):<адрес>, стоимостью 2 711 496 рублей. При этом разницу в стоимости квартиры в размере 711 496 рублей заемщики оплачивают самостоятельно.

Из справки АО «ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно договора долевого участия<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ФИО6 внесла в кассу АО «ДСК» денежные средства в размере 711 496 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании договора дарения денежных средств подарила ФИО1 750 000 рублей, что также подтверждается и актом приема-передачи денежных средств от 10.08.2010г.

На основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО11 транспортное средство Nissan Note, 2005 года выпуска, гр/з ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. продала за 200 000 рублей.

Из заключения оценщика ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость автомобиля Nissan Note, 2005 года выпуска, гр/з № составляет 283 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» (в дальнейшем ПАО «Банк Уралсиб») и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 470 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 18 % годовых.

Из справок ПАО «Банк Уралсиб» от 16.01.2017г., 30.03.2017г. следует, что сумма платежей произведенных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за 2014г. составляет 71788 рублей 72 копейки, в том числе в погашение основного долга 30325 рублей 03 копейки, 41463 рубля 69 копеек в погашение процентов по кредиту; за 2015г. составляет 143607 рублей 53 копейки, в том числе в погашение основного долга 69668 рублей 98 копеек, 73938 рублей 55 копеек в погашение процентов по кредиту; за 2016г. 53 рубля 12 копеек, в том числе в погашение основного долга 0 рублей, 53 рубля 12 копеек в погашение процентов по кредиту; за 2017г. составляет 2552 рубля 14 копеек, в том числе в погашение основного долга 2552 рубля 14 копеек, 0 рублей в погашение процентов по кредиту. По состоянию на 16.01.2017г. задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет 414 728 рублей 50 копеек, в том числе 370 005 рублей 99 копеек по кредиту, 44 722 рубля 51 копейка по процентам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.04.2017г. ФИО2 является учредителем ООО «Перфект сервис» с 11.01.2013г.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание положения п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Суд считает признать равными доли супругов ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на автомобиль Nissan Note, 2005 года выпуска, гр/з № на долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства Nissan Note, 2005 года выпуска, гр/з № за 200 000 рублей. Согласно заключения оценщика стоимость спорного автомобиля составляет 283 000 рублей

Заключение оценщика суд признает допустимым и относимым доказательством, так как оценщик имеет соответствующие образования, в оценки отражена используемая литература, и материалы на которых оценщик основывал свои выводы. Оценщиком был применен сравнительный метод определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела ФИО1 приобрела транспортное средство Nissan Note, 2005 года выпуска, гр/з № ДД.ММ.ГГГГ. за 30 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. продала за 200 000 рублей. Доказательств подтверждающих, что спорное транспортное средство было подарено ФИО1, суду не представлено. Также ФИО1 не представила суду доказательств, что транспортное средство Nissan Note, 2005 года выпуска, гр/з № было приобретено ее и продано с существенными механическими повреждениями.

Таким образом, суд признает стоимость Nissan Note, 2005 года выпуска, гр/з №– 283 000 рублей.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Спорный автомобиль ФИО1 продала ДД.ММ.ГГГГ., то есть после расторжения брака с ФИО2 Доказательств подтверждающих, что вырученные деньги за продажу данного автомобиля ФИО1 потратила на нужды семьи, в материалах дела отсутствуют. Поскольку ФИО1 единолично распорядилась совместно нажитым имуществом в период, когда совместно стороны не проживали, ФИО1 должна выплатить ФИО2 половину стоимости от проданного автомобиля, то есть в размере ? доли от рыночной стоимости данного автомобиля на момент его продажи в размере 141 500 рублей из расчета 283 000 руб.х1/2.

Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена Л-выми в период брака за 2 711 496 рублей, при этом 711 496 рублей ФИО1 были оплачены из личных денежных средств, полученных по договору дарения от 10.08.2010г. и 2 000 000 рублей из кредитных денежных средств. Договор дарения денежных средств в размере 750 000 рублей от 10.08.2010г. никем не оспорен, в связи, с чем суд признает данный договор допустимым и достоверным доказательством по делу.

Так как квартира приобретена в период брака то она подлежит разделу, при этом суд считает необходимым отойти от равенства долей супругов, так как сумму в размере 711 496 рублей суд признал, что ФИО1 уплатила за указанную квартиру из личных денежных средств, которые у нее были до брака с ФИО2 Таким образом 74/100 доли указанной квартиры приобретена бывшими супругами на совместные деньги и являются их совместной собственностью, которая подлежит разделу.

Таким образом, следует признать за ФИО1 право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, а за ФИО2 право на <данные изъяты> доли в праве собственности.

Рассматривая требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку недвижимое имущество является значимым.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2, ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО1 денежных средств, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ее представитель, свидетель ФИО13, пояснили, что 09.06.2014г. ФИО1 взяла кредит в ОАО «Банк Уралсиб» в размере 470 000 рублей, на вложения в ООО «Перфект сервис». Представитель ФИО2 отрицал данный факт.

Пояснения ФИО1, ее представителя и свидетеля ФИО13 о том, что указанные денежные средства пошли на развития бизнеса ООО «Перфект сервис», суд находит не состоятельными, так как согласно условиям кредитного договора следует, что кредит выдан на потребительские цели не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суду не представлено доказательств подтверждающих, что кредитные денежные средства в размере 470 000 рублей пошли на нужды семьи.

Долговые обязательства по кредитному договору № от 25.10.2012г. возникли у сторон в период нахождения в зарегистрированном браке, кредит получен и использован в интересах и на нужды семьи (приобретение квартиры), обязанность по его погашению после прекращения фактических брачных отношений исполнялась ФИО1 единолично.

Как следует из приходных кассовых ордеров, платежных поручений, распоряжений ФИО12 уплатила по кредитному договору № следующие суммы: № от 16.12.2015г. – 17 560 рублей; № от 28.01.2016г. – 18 560 рублей; № от 17.02.2016г. – 19 060 рублей; № от 09.03.2016г. – 18 060 рублей; № от 05.04.2016г. – 14 560 рублей; № от 11.05.2016г. – 17 060 рублей; № от 07.06.2016г. – 18 060 рублей; № от 07.08.2016г. – 20 140 рублей; № от 09.13.2016г. – 18 060 рублей; № от 01.09.2016г. – 13 500 рублей; № от 06.10.2016г. – 17 000 рублей; № от 27.10.2016г. – 20 000 рублей; № от 29.11.2016г. – 14 000 рублей; № от 29.12.2016г. – 19 000 рублей; № от 30.01.2017г. – 15 500 рублей; № от 28.02.2017г. – 18 000 рублей; № от 31.03.2017г. – 18 000 рублей. Итого 17560 рублей + 18560 рублей + 19060 рублей + 18060 рублей + 14560 рублей + 17060 рублей + 18060 рублей + 16560 рублей + 20140 рублей + 13500 рублей +17 000 рублей + 20 000 рублей + 14000 рублей + 19000рублей + 15500рублей + 18000 рублей + 18000рублей = 294 620 рублей.

Так как судом установлено, что супруги фактически прекратили брачные отношения с 20.11.2015г. и за период с декабря 2015г. по март 2017г. включительно ФИО1 выплатила по кредитному договору № от 25.01.2012г. сумму в размере 294 620 рублей, то с ФИО14 в пользу ФИО1 подлежит компенсация в размер 294 620 руб.х1/2= 147 310 рублей.

При этом не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о разделе долговых обязательств по кредитному договору № от 25.01.2012г. на будущее, о также оставить сумму основного долга за ФИО1, так как при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредиторов. По условиям кредитного договора № от 25.01.2012г. ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО9 являются солидарными заемщиками. Долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменения долговых обязанностей в отношении третьих лиц. Принимая во внимание, что Банк своего согласия на внесение изменений в кредитный договор путем заключения соответствующего соглашения не давал, в этой связи раздел и распределение долговых обязательств в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по <адрес>.

Факт того что только ФИО1 оплачивала жилищные и коммунальные услуги после прекращения брачных отношений с ФИО2 подтверждается историей ФЛС, а также не отрицал и представитель ФИО2

Согласно истории ФЛС ФИО1 оплатила управляющей компании за <адрес> жилищно-коммунальные услуги в следующем размере: 01.09.2016г. – 11 000 рублей, 01.10.2016г. - 10 000 рублей, 01.11.2016г. – 4 000 рублей, а всего 25 000 рублей. ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг размере 12 500 рублей (25 000 руб.х1/2доли).

Исковые требования ФИО1 о разделе задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуг не подлежат удовлетворению, так как данные расходы ФИО1 не понесла и не может требовать их оплаты с ФИО2 в свою пользу, суд считает, что ФИО1 в данной части неверно выбран способ защиты своих прав.

Судом установлено, что ФИО2 с 11.01.2013г. вместе с ФИО17 является учредителем <данные изъяты> с уставным капиталом 10 000 рублей, у каждого из учредителей размер доли 50%, с номинальной стоимостью доли 5 000 рублей.

Так как ФИО1 не просила выделить себе долю в уставном капитале в <данные изъяты> в связи, с чем не имеет право просить денежную компенсацию, что ФИО1 и не просила. При этом с учетом того, что представитель ФИО2 согласилась с требованиями ФИО1 об оставлении доли в фирме ООО «Перфект сервис» ФИО2 в полном объеме, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18 082 рубля 56 копеек; с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 923 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого недвижимого имущества в виде квартиры № дома № по <адрес>.

Прекратить право общей совместной собственности квартиры, общей площадью 58,2 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации № ФИО6, ФИО2.

Признать за ФИО6 право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> г. Красноярска, общей площадью 58,2 кв.м.

Признать за ФИО2 право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> г. Красноярска, общей площадью 58,2 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомобиля Nissan Note, 2005 года выпуска, гр/з № в размере 141 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 923 рубля 77 копеек, а всего 155 423 рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию по выплаченному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с декабря 2016г. по март 2017г. в размере 147 310 рублей, по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 082 рубля 56 копеек, а всего 177 892 рубля 56 копеек.

Долю в ООО «Перфект сервис» оставить ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 21.09.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева