Решение № 2-374/2025 2-374/2025(2-5898/2024;)~М-5570/2024 2-5898/2024 М-5570/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-374/2025

Дело № 2-374/2025 (2-5898/2024)

73RS0001-01-2024-008672-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свобода»» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Свобода»» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированны следующим, ФИО1, зарегистрирована в многоквартирном жилом доме <адрес>. Кроме того, имеет квартиру в многоквартирном жилом доме №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 12.33 совершив необходимые покупки в продуктовом магазине «Магнит», расположенном в многоквартирном жилом <адрес>. ФИО1 стала двигаться в сторону своего дома по пешеходному тротуару вдоль дома <адрес>, дошла до калитки данного дома, которая располагается старца дома, около 6 подъезда дома <адрес>. Открыв ее, продолжила свой путь по пешеходному тротуару, но уже внутри двора дома <адрес>. Затем, чтобы продолжить свой путь в сторону дома <адрес> (через дворы МКД № <адрес>) поскользнулась на пешеходном тротуаре (практически напротив поста охраны) и упала. ФИО1 не сразу осознала, что произошло, на мгновение стала дезориентирована, а в глазах потемнело. На мгновение потеряла сознание от удара. Очнулась от того, что ей помог встать охранник, который располагается на контрольно-пропускном пункте, рядом со шлагбаумом и калиткой многоквартирного жилого дома <адрес>, вблизи 6 подъезда. Когда она очнулась, поняла, что что-то себе сломала, но из-за того, что болело все тело не могла понять, что именно сломано. Она стала кричать от боли. Охранник стал помогать приподняться, усадил на тротуар, было холодно, потому что она сидела на льду. В этот момент подбежал второй охранник, с этого же контрольно-пропускного пункта. Они поволокли ее с мороза в помещение контрольно-пропускного пункта, расположенного по вышеуказанному месту. Находясь в шоковом состоянии, она услышала, что кто-то сказал, что вызвана скорая медицинская помощь, которая приехала в течение 30 минут. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи осмотрели, замерили давление, которое резко упало (величина систолического давления упала до 90 мм ртутного столба), она вновь потеряла сознание, уже в присутствии врачей. Врачи скорой помощи привели ее в сознание нашатырным спиртом, и осознав, что она испытывает сильнейшие боли от перелома, они были вынуждены вколоть наркотический препарат «Трамал» о чем уведомили ее. Затем врач и фельдшер на носилках поместили истца в машину скорой медицинской помощи доставили в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи, имени заслуженного врача России ФИО2», где в экстренном порядке госпитализировали в травматологическое отделение. Медицинские сестры под присмотром врачей сразу на правую ногу сделали гипсовую иммобилизацию и наложили повязки. За гипсовую иммобилизацию в последующем было уплачено 9 000 руб. Лечащий врач, по итогам рентгенов и компьютерной томографии сообщил, что у ФИО1 закрытый перелом лодыжки заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением. Она была госпитализирована в экстренном порядке в травматологическое отделение, где ее уложили на больничную койку, рядом с общественно-больничным туалетом в коридоре. ФИО1 спросила у врача нельзя ли переместить ее в палату, чтобы она смогла хотя бы привести себя в порядок, поскольку вещи лежали в пакете под кроватью, других возможностей их хранения не было. В ответ от лечащего врача услышала: «Отделение переполнено. Теперь Вам нужен покой и длительное лечение, и только после этого реабилитация». Во время стационарного лечения, постоянно присутствовали сильнейшие боли во всем теле, она понимала, травма дает о себе знать, даже спустя несколько дней. По итогу осмотров, лечащий врач сообщил, что большеберцовая кость срастается неверно и необходимо будет провести длительную и сложную операцию «открытый <данные изъяты>». ФИО1 и члены семьи переживали. ФИО1 без остановки плакала, так как не знала, проснется ли после операции, в травматологическом отделении был карантин, родных не пускали, по коридору ходили мужчины, в туалет и безостановочно курили. На протяжении всего стационарного лечения ФИО1 находилась как в аду, постоянно присутствовали боли во всем теле, страх предстоящей операции, дым от сигарет и их запах, из-за которого обострился хронический бронхит, была вынуждена по итогам выписки пройти курс антибиотиков, которые подорвали здоровье. Под общим наркозом, проведена операция открытого остеосинтеза при переломе лодыжки, а также репозиция отломков костей при переломе. После операции ФИО1 привезли на медицинской каталке и положили в коридоре на койку, выписывали большое количество обезболивающего, потому что боль была просто ужасающая. Нога была сильно опухшая, обувь, также тапочки, не лезли. В туалет ФИО1 передвигалась с помощью медицинских сестер, а также костылей. Походы в туалет для нее были особенно мучительны, так как все посетители стационара курили в нем, а у нее хронический бронхит и запах табака крайне негативно на нее влияет, в результате чего бронхит обострился и после выписки ей пришлось принимать лекарственные препараты. ФИО1 проходила длительное восстановление после операции. Через две недели продолжила лечиться дома. Пообещала, будет являться в назначенное время в лечебное учреждение для обработки и смены повязок, родные доставили ФИО1 в квартиру. ФИО1 была вынуждена пропить дополнительный курс антибиотиков и обезболивающего. Лишь 20.02.2024 гипсовая иммобилизация была снята лечащим врачом. Затем ФИО1 начала амбулаторное лечение в домашних условиях. В период своего лечения она принимала большое количество обезболивающего, а также должна была проходить физиотерапевтическое лечение, такое как лечение «Алмаг» 10 раз, магнитотерапия, «сухое тепло» от 20 до 30 раз. Процедуры проводились в домашних условиях, поскольку она сама является медицинским работником, на аппаратах, которые были приобретены самостоятельно. ФИО1 работает в ГУЗ «УОКБ» врачом, а также в медицинско-диагностическом центре «Сантэ», был открыт больничный № №.

Так, ФИО1 были открыты больничные: с ДД.ММ.ГГГГ. На больничном листе ФИО1 находилась 134 дня, испытывала сильнейшие физические страданий, продолжает испытывать по настоящее время. Так, правая нога (большеберцовая кость), особенно в месте лодыжки, очень сильно болит и ноет на погоду по настоящий период времени. Из-за травмы, по вине Администрации г.Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска, ООО «УК «Свобода» у ФИО1 наступили нарушения процессов микроциркуляции крови и лимфатической жидкости в области перелома и ниже него; снизилась эластичности сухожильной и связочной ткани - она после травмы сокращается и не позволяет осуществлять движения конечностью в полном объеме; в суставах сформировались контрактуры с ограничением подвижности; мышцы правой ноги полностью утратили тонус, стали вялыми и неспособными к совершению определённых движений. Однако, самое страшное заключается в том, что в будущем ФИО1 предстоит повторная операция по удалению металлических конструкций из организма. Это, как минимум, две недели нахождения в стационаре и три недели восстановления. С момента получения травмы ФИО1 испытывала не только физические страдания, но и нравственные страдания, которые выражались в следующем. В день, когда она получила травму (ДД.ММ.ГГГГ), находилась в городе одна. Ждать помощи и надеяться оставалось только на себя, потому что ее дочь - ФИО15 проживает за пределами Российской Федерации - в Республике Армения. Она там постоянно проживает и работает вместе с мужем (зятем истца) - ФИО16. Так как близких родственников нет, только дочь которой пришлось бросить работу и прилететь с внуком 10.12.2023 из Армении в Ульяновск для ухода за ФИО1, вплоть до 24.04.2024, так как она не могла обслуживать себя. ФИО1 должна была полететь в Республику Армения на празднование Нового 2024 года к дочери и зятю, но была вынуждена, впервые в жизни, отпраздновать Новый Год в гипсовой иммобилизации дома. В одиночестве, в слезах и постоянно присутствующей болью в теле. Весной 2024 г. она также планировала поехать на санаторно-курортное лечение, но его пришлось отложить. Кроме того, 31.12.2023 у зятя ФИО17 умерла его бабушка, и она не смогла находиться рядом с членами своей семьи в трудную минуту и поддержать их на похоронах, и поминках. Годовщина смерти отца дочери, приходилась на 17.02.2024, однако, ФИО1 не смогла его помянуть, организовать поминки, из-за чего по настоящее время чувствую нестерпимое чувство вины. В числе прочего, ФИО1 постоянно управляла автотранспортным средством - автомобилем, и была настоящим автолюбителем. Однако из-за травмы она не смогла управлять автомобилем, потому что правая нога была опухшая и неподвижная, как «костяная», в результате чего она была немобильна. Из-за полученной травмы ФИО1 была вынуждена отойти от трудовой деятельности в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница», а также Медико-диагностическом центре «Сантэ». ФИО1 является ультразвуковым врачом, обследующим сердце, диагностом и врачом экспертом Ульяновской области, который дает заключение и направление на операцию сердца. Многие пациенты были вынуждены отложить свои операции, из-за того, что она не могла дать соответствующее заключение и, как следствие, были вынуждены ездить за соответствующими консультациями и обследованиями в другие города. Также ФИО1 не могла давать медицинские заключения для лиц, подлежащих призыву на военную службу, которые, в свою очередь, имели сердечно-сосудистые патологии и, как следствие, не могли проходить такую службу в рядах Вооружённых сил Российской Федерации. Более того, работодатель ФИО1 был вынужден искать в экстренном порядке замену, как специалисту, который осуществляет ночные суточные дежурства. Кроме того, она была вынуждена отложить прочтение лекций студентам, повредив и подорвав их учебный процесс в высшем учебном заведении «УлГУ». Являясь врачом, который обследует сердце и знает пользу физической активности для организма человека, в связи с чем она активно занималась Скандинавской ходьбой. По мере возможности плаванием. ФИО1 не могла жить без спорта, всегда была бодра и весела. После травмы она стала замкнутой, постоянно боится, что боли вернуться в том размере, как при получении травмы. По настоящее время нога не сгибается целиком. ФИО1 не может заниматься спортом, потому что врачи строго настрого запретили заниматься Скандинавской ходьбой. ФИО1 вынуждена была тратить деньги для того, чтобы поменять свою обувь, т.к. прежняя обувь не налезает. В числе прочего, ФИО1 не может нянчиться со своим любимым внуком - Славой, которому на момент травмы было 6 лет, соответственно в настоящий момент ему 7 лет, что доставляет большую душевную боль. ФИО1 не может взять внука на руки, поиграть с ним. ФИО1 больно отказывать ему в проведении времени в активных играх, потому что не хочет казаться «немощной и больной». Кроме того, по настоящее время ФИО1 не может полноценно заниматься любимым делом - садоводством. Не смогла весной 2024 года посещать дачу. Вынуждена была пропустить летний период. По настоящее время опасается повторной операции, которая предстоит в будущем, после Нового Года (зимой 2025 года), по удалению металлических конструкций из тела. Как врач осознает, что восстановительно-реабилитационный период после повторной операции составит около 1-2 месяцев. У ФИО1 появилось беспокойство, раздражительность, проблемы со сном. ФИО1 чувствует себя не в своей тарелке, потому что вынуждена просить помощи у своей дочери, чтобы она помогала ходить в туалет, принимать душ, приносила продукты питания, платила за квартплату, занималась делами по дому и многим другим, из-за чего она испытывает чувство вины, стыда, беспомощности, отчаяния и депрессии. Теперь ФИО1 сильнее реагирует и испытывает эмоциональные реакции на стрессовые ситуации, не связанные с травмой. ФИО1 постоянно преследуют боли в теле, проблемы с пищеварением из-за постоянного приема обезболивающего. На период её восстановления ФИО1 была вынуждена приобрести технические средства реабилитации, такие как компрессионные чулки, костыли, санитарный стул и многое другое. Кроме того, ФИО1 за два дня до того, как получила по вине ответчиков травму, она претерпела операционное вмешательство в сфере челюстно-лицевой хирургии, в результате чего проходила плановое лечение ударной антибиотика терапии по назначению своего врача хирурга. На момент того, когда она оказалась в стационаре ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» пришло время снимать швы с челюстей. В виду отсутствия соответствующих квалифицированных врачей в стационарном отделении, где она оказалась не по своей воле, и необходимости снятия швов, она была вынуждена поставить своего челюстно-лицевого хирурга в известность о невозможности снятия швов в указанное им время, на что получила указание на их незамедлительное снятие в стерильных условиях, в связи, с чем квалифицированный хирург прибыл в стационарное отделение и снимал швы в операционной ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2». Указанные манипуляции внесли существенные коррективы в ее жизненные планы. Таким образом, жизнь поделилась на два этапа: до травмы и после травмы.

Из-за действий Администрации г. Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Ульяновска, ООО «УК «Свобода», а также МБУ «Доррместрой», выраженных в непринятии мер по содержанию пешеходного тротуара вдоль многоквартирного жилого дома <адрес>, а также прилегающей к нему внутриквартальной дороги, ФИО1 поскользнулась и получила вышеописанные травмы, в том числе нравственные страдания. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с надлежащего ответчика, поскольку место падения входит в зону ответственности всех ответчиков. В будущем ФИО1 ждет длительное лечение и реабилитация. Лечение не окончено, она потратила громадную сумму на приобретение лекарственных препаратов, потеряла заработок и находится на грани того, что прекратит работать, поскольку не может как раньше длительно стоять на ногах. Ссылаясь на ст. 1099, 1064, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в лице муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск», ООО «УК «Свобода» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснила, что часть событий, произошедших 30.11.2023, в части потери сознания, обстоятельств того, кто ей оказал первую помощь может помнить плохо, так как находилась в шоковом состоянии из-за боли. После просмотра видеозаписи в судебном заседании уточнили, что падение было при переходе с тротуара на проезжую внутриквартальную дорогу.

Представитель ответчиков Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что обозначенная точка падения спорна. Полагал, что место падения относится к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свобода»», поскольку данная территория обслуживается домоуправляющей компании. Тротуар, расположенный вдоль жилого дома по адресу: <адрес> не числится в реестре муниципальной собственности г.Ульяновска, а, следовательно, полномочия по его обслуживанию у Управления отсутствуют. Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (придомовая территория) входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Собственники помещений МКД должны оплачивать её содержание и благоустройство, a управляющие организации содержать придомовую территорию в надлежащем порядке. В соответствии с СП 59.13330.2012. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных Приказом Минстроя России от 14.11.2016 №798/пр, под придомовой территорией понимается участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. Тротуар является подходом к подъездам домам, таким образом эксплуатация многоквартирного дома без его использования невозможна.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления обязуется: выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, создавать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, предоставлять коммунальные услуги потребителям, производить работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170. На основании п. 3.6.1, 3.6.2 указанных Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами. На основании п. 3.6.8 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. В соответствии гл.3 Правил благоустройства г. Ульяновска от 24 февраля 2021 года № 20 Благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений, помещений в них. Границы прилегающих территорий определяются от границ земельных участков, образованных в установленном земельным законодательством порядке (далее - земельные участки), к которым прилегают территории общего пользования, либо от контура зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, не образованных в установленном земельным законодательством порядке, если к таким зданиям, строениям, сооружениям прилегают земли общего пользования (далее также - здания, строения, сооружения). Границы прилегающей территории определяются, на расстоянии 10 м от границ земельного участка, либо на расстоянии 30 м от контура здания, строения, сооружения, если иное не установлено пунктом 3.3 настоящих Правил. Таким образом, вышеуказанный участок падения истца относится к придомовой территории, следовательно, обязанность по содержанию данной территории возложена на управляющую организацию, в ведении которой находится данный участок. На основании вышеизложенного вытекает, что отсутствует причинно- следственная связь между действием-бездействием Управления и наступившими последствиями в виде травмы истца, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Также отсутствуют обстоятельства, указывающие на причастность администрации города Ульяновска в обстоятельствах, послуживших причинно- следственной связью причинением вреда ФИО1 Просил, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свобода»» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которого многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО УК «Свобода»» на основании договора управления многоквартирным домом. В рамках договора управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию, от имени и за счет Собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного сторонами срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственникам (пользователям), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Договор управления многоквартирным домом включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Каких-либо противоправных и виновных действий (бездействия) управляющая организация не совершала, в этой связи, организации к гражданско-правовой ответственности не имеется. По сути, вред здоровью истца причинен в результате неправомерных действий Администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска.Из публичной кадастровой карты усматривается, что вдоль многоквартирного жилого дома <адрес> проходит тротуар. При этом граница земельного участка, включающего придомовую территорию данного дома, заканчивается внешней границей газона на пересечении с указанным тротуаром. Согласно представленным доказательствам (фото и видео) установлено, что падение истца произошло не на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, а на участке дороги, который нельзя отнести к прилегающей территории дома, обязанность по содержанию которой возлагается на управляющую организацию, в данном случае - ООО УК «Свобода». При указанных обстоятельствах, обязанность по содержанию участка дороги возложена на Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Ульяновска. В настоящее время обязанность по содержанию автомобильных дорог в г.Ульяновска возложена на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. Относительно выводов судебной экспертизы, возражала, считала возможным определить границы места падения, поскольку сам эксперт указывает в исследовательской части о получении травмы ФИО1 при падении уже на дороге, а не на тротуаре. Просила в иске ФИО1 к ООО УК «Свобода» отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансового управления Администрации г. Ульяновска, МБУ «Дорремстрой» в судебное заседание не явились, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Администрации г.Ульяновска, прокурор в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, медицинские карты ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2023 ФИО1 упала на улице <адрес>, в этот же день обратилась в травмпункт ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2», где ей было проведено рентгенологическое исследование выявлен: «закрытый перелом лодыжки заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением». Открыт больничный лист № № с последующем продлением на врачебной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ В общей сложности ФИО1 находилась на больничном 134 дня.

При поступлении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» наложена гипсовая иммобилизация и повязки, назначено лечение, лекарственные обезболивающие препараты. Во время стационарного лечения при повторном осмотре, была назначена операция под общим наркозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гипсовая иммобилизация была снята лечащим врачом. Затем ФИО1 начала амбулаторное лечение в домашних условиях.

Свидетель ФИО18 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что является дочерью истца и проживает, и работает вместе с мужем (зятем истца) – ФИО19, и ребенком (внуком истца) за пределами Российской Федерации - в Республике Армения. Она там постоянно проживает. 10.12.2023 ей пришлось прилететь из Армении в Ульяновск для ухода за ФИО1, вплоть до 24.04.2024, так как она не могла обслуживать себя. ФИО1 должна была полететь в Республику Армения на празднование Нового 2024 года, но поездка из-за перелома ноги была отменена. Она как дочь оказывала помощь ФИО1, помогала ходить в туалет, принимать душ, приносила продукты питания, готовила еду, занималась делами по дому. На протяжении всего периода больничного и по настоящее время ФИО1 находится в состоянии сильного стресса, переживаниях, в страхе, в том числе от предстоящей операции на ногу. ФИО1 является ультразвуковым врачом ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница», а также Медико-диагностическом центре «Сантэ» обследующим сердце, диагностом и врачом экспертом Ульяновской области, который дает заключение и направление на операцию сердца, кроме того преподает в УлГУ, из-за случившегося перелома ноги, ФИО1 испытывает сильнейшие переживания из-за невозможности осуществлять врачебную и преподавательскую деятельность. Кроме того, 31.12.2023 у ее мужа Алексея умерла его бабушка, и ФИО1 по состоянию здоровья не смогла находиться рядом с членами своей семьи в трудную минуту и поддержать их на похоронах, и поминках. ФИО1 не может взять внука на руки, поиграть с ним. Период больничного и реабилитация ФИО1 были тяжелми и для нее.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку ее объяснения последовательны, не имеют противоречий, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом показания свидетеля согласуются между собой и с пояснениями истца.

В соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, элементами обустройства автомобильных дорог относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 7.43 ГОСТ 33100-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог» при проектировании обустройства автомобильной дороги должны обеспечиваться удобство и безопасность движения на автомобильной дороге, соблюдаться требования по ГОСТ 33151. К элементам обустройства автомобильной дороги относят, в том числе, пешеходные надземные или подземные переходы.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года за №402, в состав работ по зимнему содержанию работ входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов; борьба с зимней скользкостью; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.

С учетом заявленных требований, возражений ответчиков, представленных в материалы дела доказательств, регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимым являлось установление надлежащего ответчика, т.е. лицо, обязанное в силу закона или договора осуществлять уборку территории, придомовой или прилегающей к <адрес>, где произошло падение истца и причинение в связи с этим вреда ее здоровью.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении объекта недвижимости – земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в собственности собственников жилых помещений в указанном доме. (том 2 л.д.123-129)

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «УК «Свобода», на основании договора управления многоквартирного дома (том 2 л.д.143-149).

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, так согласно пункта 24. Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, включает в себя: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. № 1447-ст, в перечне работ по уборке придомовой территории в зимний период упоминает и об устранении скользкости, и об удалении с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований. Согласно документу, очищать от снега и льда необходимо и крышки люков, водопроводных и канализационных колодцев, в том числе пожарных гидрантов. Уточняется, что при появлении гололедицы дорожки и тротуары посыпаются противогололедными реагентами или чистым песком. При этом обработка поверхностей тротуаров, дорожек и внутридворовых дорог и автостоянок противогололедными материалами должна производиться с учетом правил по их применению.

Для определения границ земельного участка, разграничения придомовой и прилегающей территории, по ходатайству ответчиков была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно выводов заключения судебного эксперта № 5 (том 3 л.д. 147-162) следует, что категорически определить, в границах какого земельного участка началось скольжение, в следствии которого произошло падение, не представляется возможным по следующим причинам:

- незначительность расстояния от края тротуара, в месте падения, на которое указала ФИО1, до реестровой границы участка с КН №, смежной с участком с КН №,

- отсутствие сведений о длине шага пострадавшей (учитывая маленькое расстояние 0,26м.),

- низкой информативность, предоставленной на исследование видеозаписи

При этом в исследовательской части экспертного заключения, указано, что при сопоставлении результатов, полученных в ходе экспертного осмотра, с данными публичной кадастровой карты установлено, что падение ФИО1 произошло на проезжей части, вдоль общей /смежной/ реестровой границы между участками: КН №, с видом разрешенного использования многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) - КН № - вид разрешенного использования территории общего пользования, которая проходит вдоль края тротуара с отступом от него на расстоянии 0,25м. - 0,45м.

Таким образом, экспертом установлено место падения ФИО1 в 0.25м от внешнего края бортового камня (бордюр) до общей реестровой границы между участками с КН № и КН №, то есть фактически на автомобильном междворовом проезде.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы суд признает достоверным, допустимым, относимым доказательством по делу.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда здоровью истца, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, которое должно отвечать за возмещение вреда здоровью ФИО1 в результате падения при установленных обстоятельствах, является Муниципальное образование г.Ульяновска, исходя из следующего.

Как следует из имеющейся видеозаписи, ФИО1 поскользнулась и упала, осуществляя спуск с края тротуарной дороги, оснащенной бордюрным камнем на автомобильный междворовый проезд, двигаясь для перехода на противоположную сторону <адрес>, при этом момент падения происходит после спуска истца на автомобильную дорогу, скольжение происходит именно на проезжей части. (том 2 л.д.176)

Суд считает установленным факт того, что телесные повреждения в виде «закрытого перелома лодыжки заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением» были получены истцом в результате падения, осуществляя спуск на автомобильную дорогу по <адрес>

Как следует из искового заявления, пояснений истицы, свидетеля, территория в месте падения не соответствовала требованиям ГОСТ, поскольку на нем имелась наледь, что послужило причиной падения ФИО1

Обстоятельства падения истца по указанному адресу в судебном заседании подтверждается имеющейся видеозаписью.

Суд не соглашается с доводами истца и ответчика Управления дорожного хозяйства Администрации г.Ульяновска что на управляющую компанию ООО «УК «Свобода» возложена обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирным домам территории в пределах 50м от границ многоквартирных домов в соответствии со Правилами благоустройства территории, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества. По смыслу указанной нормы, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Автомобильные дороги общего пользования, используемые для проезда неограниченного круга лиц и имеющие все элементы автодороги (проезжую часть, бордюрное ограждение и т.д.) относятся к муниципальным дорогам общего пользования в силу закона.

В соответствии с ч. 3 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», указанный внутриквартальный проезд относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (п.6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

Таким образом, внутриквартальный проезд относится к автомобильным дорогам местного значения и не является собственностью собственников помещений многоквартирных домов, то обязанность по его содержанию возложена на Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска в силу закона.

ГОСТ Р 50597-2017 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, выполнять какие-либо работы, в том числе снегоочистку на спорном дворовом проезде ООО УК «Свобода» не вправе, так как это будет нецелевым расходованием средств собственников помещений многоквартирного дома.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в вопросы местного значения городского округа входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.12.2017 № 463-Ф3) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Лицами, ответственными за содержание прилегающих территорий могут быть: физические и юридические лица, являющиеся собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов (подп. 1 п. 3-1 Правил благоустройства).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов, других населенных пунктов.

В соответствии с п. 4 Правил благоустройства прилегающая территория - земельный участок, непосредственно прилегающий к объекту недвижимости (земельному участку, зданию, строению, сооружению) или временному объекту, содержание которого обеспечивается юридическими и физическими лицами на основании соглашения о содержании прилегающей территории.

Подпунктом 1 пункта 6 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенении в случае заключения соглашения-исполнять вышеперечисленные обязанности и в отношении прилегающей территории.

Согласно п. 32 Правил благоустройства границы прилегающей территории, лица, ответственные за содержание прилегающей территории, перечень видов работ по содержанию прилегающей территории определяются соглашением о содержании прилегающей территории, заключаемым физическими и юридическими лицами с администрациями районов.

Размер и границы прилегающей территории определяются соглашению сторон. При определении размера и границ прилегающей территории, на которой осуществляется уборка, рекомендуется учитывать следующие условия: - уборка территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, в том числе со встроенными хозяйственными объектами, осуществляется на расстоянии не менее 10 м в каждую сторону от границ таких зданий, сооружений либо до границы, проходящей между двумя соседними зданиями, сооружениями; в случае расположения здания или сооружения вблизи улицы или дороги - до кромки проезжей части улицы, дороги; - уборка территорий, прилегающих к объектам мелкорозничной торговли, бытового и иного обслуживания населения, осуществляется на расстоянии 10 м в каждую сторону от границ такого объекта; в случае расположения такого объекта вблизи улицы или дороги - до кромки проезжей части дороги (улицы) или до середины улицы (в случае отсутствия выделенной (обустроенной) проезжей части) (п. 34 Правил благоустройства).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения в области организации содержания улично-дорожной сети на территории муниципального образования «город Ульяновск» созданы специализированные муниципальные учреждения, непосредственно выполняющие функции по содержанию улично-дорожной сети.

Решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 года №20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск».

Исходя из изложенного, органами местного самоуправления распределены полномочия по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства.

Согласно п. 3.1. правил, Благоустройство города Ульяновска, в том числе прилегающих территорий, осуществляется администрацией города Ульяновска, ее отраслевыми (функциональными), территориальными органами и структурными подразделениями. Лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а в отношении строящихся объектов капитального строительства (строительных объектов) уполномоченные лица (застройщики, либо подрядчики) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном настоящими Правилами.

Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, в том числе в отношении прилегающих территорий, определяются в соответствии с общими требованиями к перечню работ и периодичности их выполнения, установленными настоящими Правилами.

К исключительной компетенции органов местного самоуправления относится благоустройство и содержание объектов и элементов благоустройства, находящихся в их собственности и владении, в том числе на прилегающих территориях (инженерные сети, малые архитектурные формы, зеленые насаждения и др.).

Пунктом 3.2. установлено, что границы прилегающих территорий определяются от границ земельных участков, образованных в установленном земельным законодательством порядке (далее - земельные участки), к которым прилегают территории общего пользования, либо от контура зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, не образованных в установленном земельным законодательством порядке, если к таким зданиям, строениям, сооружениям прилегают земли общего пользования (далее также - здания, строения, сооружения).

Границы прилегающей территории определяются на основании сведений о земельном участке, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на расстоянии 10 м от границ земельного участка, либо на расстоянии 30 м от контура здания, строения, сооружения, если иное не установлено пунктом 3.3 настоящих Правил.

Пунктом 3.5 установлено, что благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

Согласно п. 6.2. Выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: 6.2.1. В первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог противогололедными материалами и противогололедными реагентами; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего вывоза. 6.2.2. Во вторую очередь: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.

Согласно п. 6.5. Удаление снега осуществляется путем его подметания, сгребания, погрузки и вывоза в места складирования снега. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью.

Согласно п. 6.7. В зимний период дорожки и площадки парков, скверов, бульваров должны быть полностью очищены от снега и в случае гололеда посыпаны песком. Детские площадки, садово-парковая мебель, урны и места вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.

При этом, согласно 6.8. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица обязаны обеспечивать своевременную уборку в зимний период отведенных и прилегающих территорий, за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов (в отношении прилегающих территорий).

В соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, элементами обустройства автомобильных дорог относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 7.43 ГОСТ 33100-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог» при проектировании обустройства автомобильной дороги должны обеспечиваться удобство и безопасность движения на автомобильной дороге, соблюдаться требования по ГОСТ 33151. К элементам обустройства автомобильной дороги относят, в том числе, пешеходные надземные или подземные переходы.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года за №402, в состав работ по зимнему содержанию работ входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов; борьба с зимней скользкостью; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.

Как следует из искового заявления, пояснений истицы, свидетеля, видеозаписи территория междворового проезда в месте падения не соответствовала требованиям ГОСТ, поскольку на нем имелась наледь, что послужило причиной падения ФИО1

В соответствии с Уставом муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, Администрация района осуществляет на территории района муниципального образования исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной Главой Ульяновска.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 года за №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования "город Ульяновск"; создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования "город Ульяновск"; проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования "город Ульяновск", находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4.1 Положения, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В области дорожной деятельности: обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск", капитального ремонта, ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования "город Ульяновск" (п.4.2, п. 4.2.1 Положения).

На территории г.Ульяновска содержание и ремонт улично-дорожной сети осуществляет МБУ «Дорремстрой» на основании муниципального задания.

Доказательств выполнения работ по уборке медворового проезда возле дома 54 по ул.Кирова в г.Ульяновске в объеме не менее установленного минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, исключающего падения истца суду не представлено.

Из приведенных выше положений Правил благоустройства в их системном толковании следует, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений осуществляют работы по содержанию прилегающей территории только на основании соответствующего соглашения с администрациями районов, то есть на добровольных началах.

Таким образом, указанными выше нормами Правил благоустройства, из анализа приведенных правовых норм следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц, собственников многоквартирного дома обязанности по содержанию иных территорий кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении, также не возлагает обязанности содержания внутридворовых проездов, относящихся к автомобильным дорогам местного значения, используемые для проезда неограниченного круга лиц и имеющие все элементы автодороги (проезжую часть, бордюрное ограждение и т.д.).

Согласно данным публичной кадастровой карты, схемы к заключению эксперта №5 земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой <адрес> представляет собой прямоугольник. (том 2 л.д.121)

Согласно выкопировки с дежурного плана города Ульяновска Управления администрации и градостроительства Администрации г.Ульяновска согласующейся с данными публичной кадастровой карты граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по границам земельных насаждений дома дом <адрес>. (том 3 л.д.162)

Согласно схемы к заключению эксперта №5 ООО «Эксперно-техническое бюро» граница земельного участка с кадастровым номером № проходит вдоль края тротуара с отступом от него на расстоянии 0,25м с земельным участком с кадастровым номером № с видом разрешенного использования территории общего пользования. (том 2 л.д.121)

При этом реестровая граница между земельными участками с кадастровым номером № с видом разрешенного использования многоэтажная жилая застройка дома 54 по ул.Кирова в г.Ульяновске и земельным участком № с видом разрешенного использования территории общего пользования находится на Автомобильной дороге общего пользования, таким образом земельный участок занимаемый внутриквартальной дорогой дворового проезда является элементом автомобильной дороги общего пользования неразрывно связанным с самой дорогой, предназначенной для движения автотранспортных средств и не является частью земельного участка многоквартирного дома <адрес> а, следовательно, территория в месте падения истца не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по данному адресу.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с представленными сторонами доказательствами на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что, дорога проездов к дворовым территориям многоквартирных домов находится в зоне ответственности муниципального образования г.Ульяновск.

Таким образом, суд установил, что местом падения истца является внутридворовый проезд, расположенный на земельном участке, который входит в земли общего пользования на территории муниципального образования г. Ульяновск, каких-либо соглашений о содержании прилегающей к дому <адрес> территории между собственниками многоквартирного дома, управляющей компанией с Администрацией г.Ульяновска не заключено.

Соответственно, обязанность по содержанию и уборке указанного участка тротуара, являющегося муниципальной собственностью лежит на собственнике земельного участка, то есть на Муниципальном образовании г.Ульяновск.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащие исполнение обязанностей по зимнему содержанию территории необходимо возложить на Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, как главного распорядителя денежных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, и в исковых требованиях к ООО «УК «Свобода», Администрации г.Ульяновска следует отказать.

Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, которое, в свою очередь, не предприняло мер по осуществлению содержания в зимний период территории, междворового автомобильного проезда прилегающего к многоквартирному дому <адрес>, а именно не обеспечило организацию очистки территории от снежно-ледяных образований, устранения скользкости, не доказало, что обеспечил надлежащий контроль за выполнением работ по уборке прилегающей территории в результате чего ФИО1, упав на неочищенную от наледи тротуар, получила травму.

Доказательств тому, что падение ФИО1 произошло в результате неправомерных собственных действий потерпевшей или действий третьих лиц, вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность потерпевшей, действие непреодолимой силы), а также каких-либо иных доказательств отсутствия вины в причинении повреждения здоровья истца суду представлено не было.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между полученной ФИО1 травмой и бездействиями ответчика по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, что является основанием для взыскания с Муниципального образования г.Ульяновск в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

Объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, не представлено. Кроме того, как указывал в суде истец она была обута в удобную зимнюю обувь с противоскользящей поверхностью, что свидетельствует о соблюдении ФИО1 мер предосторожности из-за погодных условий.

Довод ответчика – Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска о том, что указанный участок дороги не включен в реестр муниципальной собственности ввиду чего не должен обслуживаться, судом откланяется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества установлены Приказом Минфина России от 10.10.2023 № 163н «Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2023 № 76239).

На месте падения ФИО1 дорога проездов к дворовым территориям многоквартирных домов предназначена для движения автомобильного транспорта, не является грунтовой, по ней осуществляется активное дорожное движение в жилые массивы, находится в Железнодорожном районе города, и является дорогой местного значения.

Так, по автомобильной дороге осуществляют передвижение транспортные средства неограниченного круга лиц, то данный участок автомобильной дороги является автомобильной дорогой общего пользования.

Таким образом, на местную Администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, обязанность исключить создание угрозы для безопасности граждан.

Таким образом, моральный вред, причиненный истице, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области деятельности по содержанию дорог муниципального образования «город Ульяновск».

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, характер и тяжесть травмы (<данные изъяты>), длительность лечения и реабилитации, необходимость проведения повторной операции, вынужденного длительного ограничения в повседневной жизни, нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ (134 дня) на листке нетрудоспособности, интенсивность болевых ощущений при падении и лечении, указанных в исковом заявлении, отсутствие возможности самостоятельно себя обслуживать, вынужденность ограничений движения (нахождение в гипсовой повязке, передвижение на костылях), в том числе в уходе, их длительность, индивидуальные особенности потерпевшей, в частности ее возраст (64 года на день падения) и состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), возникновения у истца отрицательных эмоций, нарушения привычного образа жизни, отсутствия возможности заниматься спортом, преподавательской деятельностью, скандинавской ходьбой, неудобства в бытовых вопросах, частой необходимости в посторонней помощи, вины ответчика, его организационно-правовой статус и финансовое положение (публично-правовое образование в лице уполномоченного органа местного самоуправления), требований разумности и справедливости.

Не вызывает у суда сомнений тот факт, что из-за полученной травмы вследствие падения, истец испытала физическую боль как в момент падения, так и позднее в процессе лечения. Кроме того, отсутствие возможности заниматься привычными видами деятельности, нарушения привычного образа жизни, постоянное наблюдение врачей, необходимость амбулаторного лечения свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

Таким образом, суд полагает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из вышеизложенного, а также исходя из принципа разумности и справедливости, должна быть определена в размере 380 000 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, компенсация морального вреда в заявленном размере (1 500 000 руб.) является завышенной и подлежит снижению до указанных размеров.

Оснований для освобождения Муниципального образования г.Ульяновск в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный и материальный вред ввиду получения травмы истцом суд не усматривает.

В связи с изложенным, с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 380 000 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО1, а также в иске к ООО «УК «Свобода», Администрации города Ульяновска следует отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Управлением дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, каких-либо платных услуг истцу, как потребителю, орган местного самоуправления не оказывает.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключением судебной землеустроительной экспертизы №5, проведенной общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро», признанным судом допустимым и достоверным доказательством по делу, суд удовлетворил требования истца с учетом выводов судебного эксперта, судебные расходы на проведение судебной экспертизы полежат взысканию с ответчика Муниципального образования г.Ульяновск в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» в размере 41 400 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования г.Ульяновск в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№) в качестве компенсации морального вреда 380 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска, штрафа и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Свобода», Администрации г.Ульяновска - отказать.

Взыскать с Муниципального образования г.Ульяновск в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

В окончательной форме решение изготовлено 27.03.2025 года.