Апелляционное постановление № 22-993/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/16-13/2024

Судья Смирнова К.У. дело №22-993-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Неклека Ю.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы в отношении осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, отбывающего наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2016, которым он осужден по ч.2 ст.232, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 23 декабря 2016, окончание – 15 октября 2027.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В обоснование указывает, что судом не в должной мере исследованы сведения, характеризующие его личность, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что он является инвалидом *** группы, ввиду чего отмечает факт незаконности водворения его в ШИЗО, этим же обстоятельством объясняет нерегулярность получения поощрений. Обращает внимание, что прошел обучение в ПУ при исправительном учреждении, но данные сведения не были представлены суду и оценены при принятии решения по его ходатайству. Выражает суждение об оценке судом лишь отрицательно характеризующих его сведений, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Просит постановление отменить, ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кольского района Мурманской области Байгужин В.Р. оснований для удовлетворения жалобы не находит, считает решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

К рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтены все обстоятельства, характеризующие ФИО1, предоставленные администрацией исправительного учреждения.

Судом в полной мере учтены данные, изложенные в характеристике, в частности, что осужденный требования уголовно-исполнительного законодательства знает, но не всегда соблюдает, отбывает наказание в обычных условиях, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем переводился в строгие условия; на профилактическом учете не состоит, обучение в ПУ при исправительном учреждении не проходил, стремления к получению новых знаний и навыков не проявлял; по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен не был, желания трудоустроиться не проявлял, участия в работах в порядке ст.106 УИК РФ не принимает, поскольку является инвалидом *** группы; имеет 7 поощрений; в кружковой деятельности участия не принимает, эпизодически посещает мероприятия воспитательного характера, в беседах воспитательного характера ведет себя сдержанно, на замечания реагирует не всегда должным образом, старается делать положительные выводы; сохранил и поддерживает в установленном законом порядке социально-полезные связи.

Иные сведения о личности ФИО1, изложенные в характеристике и касающиеся характера осужденного, который охарактеризован как спокойный и уравновешенный; отношения с осужденными и представителями администрации, которые оценены как уравновешенные, вежливые и тактичные; состояние его здоровья, также судом изучены, и соответственно, приняты во внимание.

Помимо этого, суд, изучив динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, справедливо указал, что в период с 19 января 2016 по 25 марта 2024 ФИО1 допустил 5 нарушений правил внутреннего распорядка следственного изолятора и исправительных учреждений, 4 раза подвергался взысканиям: 1 раз за хранение запрещенных продуктов в виде дисциплинарного штрафа, 1 раз за хранение запрещенных продуктов водворялся в ШИЗО на 3 суток, 2 раза осужденному был объявлен выговор и выговор устно за межкамерную связь и нарушение формы одежды, также с осужденным была проведена беседа воспитательного характера за то, что он покинул свой изолированный участок. Последнее взыскание в виде выговора устно, является непогашенным. В период с 9 августа 2022 по 31 августа 2023 осужденный отбывал наказание в строгих условиях, ввиду признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время отбывает наказание в обычных условиях. С 7 апреля 2017 состоял на профилактических учетах в категориях - ***, - ***. 25 октября 2017 снят с учета в категории ***.

Кроме того, суд правильно оценил динамику получения осужденным поощрений, обратив внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 7 поощрений, при этом первое из них было получено в 2018 году и являлось единичным, как и поощрения в 2020 и 2024 годах, в 2021, 2022 и 2023 годах осужденный не поощрялся, проявить себя с положительной стороны не стремился.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обоснованно решив применение такой поощрительной меры для осужденного, преждевременной.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется.

Доводы осужденного о незаконности его водворения в ШИЗО по причине наличия у него *** группы инвалидности, относящей его к категории лиц, к которым указанный вид взыскания не применяется, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку указанное обжалуется в ином порядке. Сведения о том, что допущенное нарушение и мера взыскания осужденным оспорены, отсутствуют. Кроме того, данное взыскание не является единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а учтено в совокупности с иными сведениями о личности, которые были положены в обоснование принятого решения.

Утверждения ФИО1 о прохождении им обучения в ПУ при исправительном учреждении оставлено судом без учета и оценки по причине отсутствия объективных сведений, подтверждающих это обстоятельство. В тоже время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие обстоятельств, положенных в обоснование обжалуемого постановления обоснованно признаны судом достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Таким образом, оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства, не имеется, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.