Решение № 2-2348/2018 2-2348/2018~М-1534/2018 М-1534/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2348/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пересторониной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, допустившего нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа и суммы страхового возмещения не последовало. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению размер ущерба определен в <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копировально-множительные работы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копировально-множительные работы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей истцу и «Nissan Sunnu» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7., в результате нарушения последним ПДД РФ.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО8 ответственность причинителя вреда застрахована в ФИО9

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 05.02.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО10

Из заключения № 25/18 от 15.02.2018 следует, что затраты на восстановительный ремонт <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д.11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление допустимых доказательств иного размера ущерба, не воспользовался и поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, а потому суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 200 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей и оплату услуг аварийного комиссара в размер <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требования п.6. ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 11.1 названного Закона размер страховой выплаты определен не более <данные изъяты>

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (34200 * 1% * 143 дн.).

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО юридической компанией «Шервуд» и ФИО2, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из предмета договора, сумма <данные изъяты> рублей истцом оплачена за составление и подачу документов в суд, и представление его интересов в суде.

После заключения договора представителем подготовлен и предъявлен в суд типовой иск с приложением. Данные документы в том виде, в котором они поданы, не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для их составления.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное время, подготовленные документы, участие представителя в одном не продолжительном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ФИО11. нотариально удостоверенную доверенность на представление его, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, доверенность выдана сроком на 3 года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, выдана не для ведения конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен, а потому расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

В подтверждение расходов по оплате копировально-множительных работ представителем истца представлены договор на оказание копировальных услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что истцом произведена оплата услуг по изготовлению документов на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом акта выполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению ответчиком.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14» в пользу ФИО15 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размер <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на копировально-множительные работы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО16» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: