Решение № 2-22/2020 2-3/2023 2-6/2022 2-620/2019 2-7/2021 2-7/2024 2-7/2024(2-3/2023;2-6/2022;2-7/2021;2-22/2020;2-620/2019;)~М-445/2019 М-445/2019 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-22/2020

Дело №2-7/2024

Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2019-000954-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л., с участием:

представителя Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>8 от 17.06.2022г.,

представителей ответчика-истца ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя заинтересованного лица Калибатова С.С. – адвоката Гешева З.Б., действующего на основании ордера 00974 от 10.05.2023г.,

представителя заинтересованного лица ФИО5 – адвоката Канукова Х.П., действующего на основании ордера 00975 от 10.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 третьим лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, Обществу с ограниченной ответственностью «Континент», ФИО5, Калибатову С. С. о восстановлении права на залог и регистрационную запись об ипотеке (залоге) в пользу Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости); об обращении взыскания на имущество; установлении начальной продажной цены на имущество; установлении в качестве способа и порядка реализации заложенного имущества – реализацию на публичных торгах; взыскании уплаченной государственной пошлины; взыскании расходов за экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости,

встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», третьим лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, Обществу с ограниченной ответственностью «Континент», ФИО5, Калибатову С. С. о прекращении обременения в виде ипотеки (залога); признании отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об ограничениях (обременениях) права собственности в виде ипотеки (залога) в отношении объектов недвижимого имущества,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений ДД.ММ.ГГГГ, просило: Восстановить право залога и регистрационную запись об ипотеке (залоге) в пользу Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от /ДД.ММ.ГГГГ в виде: Нежилое здание кадастровым № площадью 242,7 м2; Земельный участок кадастровым №, площадью 518 м2; Земельный участок кадастровым №, площадью 152 м2; Земельный участок кадастровым № площадью 149 м2; Обратить взыскание на имущество в пользу Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», собственником которого является ФИО2: Нежилое здание кадастровым № площадью 242,7 м2; Земельный участок кадастровым №, площадью 518 м2; Земельный участок кадастровым №, площадью 152 м2; Земельный участок кадастровым. № площадью 149 м2; Установить начальную продажную цену на имущество, собственником которого является ФИО2 в размере № рублей, а именно: Нежилое здание площадь кадастровым №, площадью 242,7 м2 - 2 № рублей; Земельный участок кадастровым №, площадью 518 м2 - № рублей; Земельный участок кадастровым №, площадью 152 м2 - № рублей; Земельный участок кадастровым № площадью 149 м2 - № рублей; Установить в качестве способа и порядка реализации заложенного имущества - реализацию на публичных торгах. Взыскать уплаченную государственную пошлину в размере № руб. с ФИО2. Взыскать с ФИО2 расходы за экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Во встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Свои требования Банк мотивировал тем, что в обеспечение обязательств ООО «Континент» в залог Банку были переданы принадлежащие Калибатову С.С. объекты недвижимости, расположенные по адресу: КБР, <адрес>. по договору №№.10 от ДД.ММ.ГГГГ в залог был передан земельный участок с кадастровым номером № а по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок с кадастровым номером № и цех металлоконструкций (1970 г.п.) у/н № площадью 2774 м?. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ было проведено размежевание и оформлены новые кадастровые паспорта на 5 земельных участков, а именно земельный участок с кадастровым номером № разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: № площадью 518 м?; № площадью 152 м?; № площадью м?, а земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: 07:09:№:2087 площадью 149 м?; 07:09:0101015:2088 площадью 3191 м?.

Истец также указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:№:2084 площадью 518 м?, 07:09:№:2085 площадью 152 м? и 07:09:№:2087 площадью 149 м? были проданы ответчику, который также оформил право собственности на недостроенное административное здание с кадастровым номером 07:09:№:2101, расположенное на обремененном залогом земельном участке.

Полагает, что поскольку отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:№ расположено на обремененном залогом земельном участке, а также в виду наличия просроченной задолженности по кредитным договорам, на все приведенное имущество надлежит обратить взыскание в пользу Банка.

ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил суд: Прекратить обременение в виде ипотеки (залога) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 07:09№, площадью 152 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> «а»; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 07:09:№:2101, площадью 242,7 кв.м., степень готовности 95%, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «а». Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) и исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие записи об ограничениях (обременениях) права собственности в виде ипотеки (залога) в отношении объектов недвижимого имущества: запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:09:№:2087, площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> «а»; запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:2084, площадью 518 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> «а»; запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:09:№:2085, площадью 152 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> «а».

Встречные требования обоснованы тем, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и в силу закона после приобретения спорного недвижимого имущества залог подлежит прекращению. Также указал, что Банк пропустил срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество. ФИО2 полагает, что Банк не имеет правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в уточненном виде по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении иска Банка отказать за необоснованностью, а также за пропуском срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 – адвокат Кануков Х.П. и Калибатова С.С. – адвокат Гешев З.Б. в судебном заседании оставили разрешение исковых требований Банка и встречных исковых требований ФИО2 на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Континент» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере № рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между этими же сторонами, были заключены договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ и договор №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ был оговорен сторонами договоров залога и приведен в пункте 2.3.1 каждого из договоров залога.

Предметом ипотеки в силу договора №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ являлись земельный участок с кадастровым номером 07:09:№:157, площадью 3191 кв.м., и цех металлоконструкций, общей площадью 2 774 кв.м., инв.№, лит.А, условный №.

По договору №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки являлся земельный участок с кадастровым номером 07:09:№:158, площадью 2 117 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Континент» также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере № рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием дополнительного обязательства, вытекающего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры об ипотеке (залоге) земельного участка и ипотеке (залоге недвижимости) были изменены путем заключения дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых в первоначальные редакции договоров были внесены изменения, в том числе, в части, касающейся обеспечиваемых обязательств и указано, что они обеспечивают надлежащее исполнение кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на сроки исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился с просьбой о предоставлении согласия на замену собственника с Калибатова С.С. на ООО «Континент», по которому было принято положительное решение.

Как указывает истец в исковом заявлении, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельных участков с кадастровыми номерами 07:№.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к договорам №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и №.10 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых в редакцию договоров были внесены изменения, касающиеся, в том числе, предмета залога.

Так, пункт 3.1 договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ изложен в редакции, содержащей в качестве предмета залога вместо земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:157 уже иной предмет, а именно, земельный участок с кадастровым номером 07:№.

ДД.ММ.ГГГГ между Калибатовым С.С., в интересах которого выступал ФИО6, и ФИО2, от имени которого действовал ФИО7, заключили три договора купли-продажи, по которым к ФИО2 перешло право собственности на следующее недвижимое имущество: - земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101015:2084, площадью 518 кв.м., - земельный участок с кадастровым номером 07:09:№:2087, площадью 149 кв.м., - земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101015:2085, площадью 152 кв.м.

По результатам совершенных сделок за ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на приведенные земельные участки и сделаны записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

При этом, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:№:2087 в ЕГРН содержатся записи о наличии обременений в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с номерами записей №, №, № соответственно.

На земельных участках с кадастровыми номерами 07:09:№:2085, площадью 149 кв.м. и 152 кв.м. соответственно, на основании разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией г.о. Нальчик, возведено незавершенное строительством здание, степень готовности 95%, площадью 242,7 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0101015:2101. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и сделана запись регистрации №. Каких-либо обременений в отношении названного объекта незавершенного строительством в ЕГРН не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском к ООО «Континент», Калибатову С.С. и ФИО8 о взыскании с них солидарно образовавшейся по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере № рубля 18 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения судом дела между Банком, ООО «Континент» и ФИО8 было заключено утверждённое определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, которым был определён график погашения долга и судебных расходов, предусмотрено сохранение ипотеки на период до полного погашения долга, возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения условий мирового соглашения путём выдачи и предъявления к исполнению исполнительного листа без проведения судебного разбирательства.

Условия мирового соглашения ООО «Континент» и ФИО8 нарушены, кредит и проценты не выплачены, судебные расходы не возмещены. Без согласия Банка земельный участок площадью 3 191 кв.м. разделён на 2 участка: земельный участок с кадастровыми номерами 07:№ площадью 1 446 кв.м. (принадлежит Обществу).

По заявлению Банка на основании мирового соглашения выданы исполнительные листы на принудительное взыскание долга и обращение взыскания на заложенное имущество. Поскольку часть заложенного имущества без согласия Банка передана в собственность ООО «Континент» и ФИО2, поскольку, как полагал Банк, залог на имущество сохраняется, последний обратился в Баксанский районный суд КБР с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения, требуя выдать исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ООО «Континент» и у ФИО2

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изменить порядок и способ исполнения определения Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выдать исполнительные листы: об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ: на земельный участок с кадастровым номером 07:09:№ площадью 1 446 кв.м., принадлежащий ООО «Континент», (имущество расположено по адресу: КБР, <адрес>).

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ состоявшееся определение Баксанского районного суда об изменении порядка и способа исполнения определения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в части выдачи исполнительных листов об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 07:09№ площадью 152 кв.м., принадлежащие ФИО2 и расположенные по адресу: КБР, <адрес>, отменено и принято в этой части по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» новое определение, которым в удовлетворении требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в этой части отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказано, что ФИО2 в деле участия не принимал, не являлся стороной в исполнительном производстве, принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:№:2085 площадью 152 кв.м., и принадлежащие ему, предметом спора не являлись. Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что спорные земельные участки куплены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, его право на земельные участки было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (участок площадью 518 кв.м.) и ДД.ММ.ГГГГ (участки площадью 152 и 149), то есть до утверждения судом мирового соглашения. Эти земельные участки являются самостоятельными объектами гражданских прав и принадлежат ФИО2 на праве собственности. Вопрос о возможности обращения взыскания на эти земельные участки как на самостоятельные объекты права, судом не рассматривался и не разрешался. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия в отношении этих земельных участках решения о выдаче исполнительных листов. По существу суд, удовлетворив требования Банка об изменении порядка и способа исполнения решения (определения об утверждении мирового соглашения), подменил определением суда судебное решение, которым мог быть разрешен спор между Банком и ФИО2 о возможности обращения взыскания на принадлежащее последнему имущество.

Кроме того, судом из вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Банку было отказано в признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике по снятию обременения и погашению регистрационных записей об ипотеке и возложении обязанности на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике внести регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта недвижимости в виде здания с кадастровым номером 07:09:№:2101.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Банка и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении спорного имущества у Банка имеются права залогодержателя и на него как залоговое подлежит обращению взыскание истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил достаточные доказательства существования подобных прав.

При этом, судом учитываются представленные истцом дополнительные соглашения к договорам об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, редакции которых были изменены в части предмета залога и спорные земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0101015:2084, 07:09:0101015:2085, 07:09:0101015:2087 не являются предметом ипотеки, за счет которых обеспечивается надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии, в этой связи, правовых оснований для восстановления права залога и обращения взыскания в отношении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи соответствующего искового заявления в связи со следующим.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Приведенный правовой подход изложен в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из условий заключенных между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Континент» кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сроки исполнения обязательств по ним были установлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитным договорам.

С учетом изложенных норм материального закона и правовых позиций Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении принадлежащих ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 07:№:2101, площадью 242,7 кв.м., степень готовности 95%, расположенных по адресу: КБР, <адрес> «а», прекращен.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО9, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда РФ, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-82-К2.

Из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данный срок также указан в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, на которые третьи лица вправе добросовестно полагаться.

Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано АО «Российский сельскохозяйственный банк» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Обстоятельства, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлены и стороной истца не оглашались.

С учетом изложенного суд полагает, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку судом установлено, что залог в отношении спорных объектов недвижимого имущества прекращен, а истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд полагает необходимым признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи об ограничениях (обременениях) права собственности в виде ипотеки (залога) в отношении спорных объектов недвижимого имущества, содержащиеся в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требовании Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 третьим лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, Обществу с ограниченной ответственностью «Континент», ФИО5, Калибатову С. С. о восстановлении права на залог и регистрационную запись об ипотеке (залоге) в пользу Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от 09.06.2011г. в виде: нежилое здание ка.№ площадью 242,7кв.м; земельный участок кад.№ площадью 518кв.м.; земельный участок кад.№ площадью 152кв.м.; земельный участок кад.№ площадью 149кв.м.;

об обращении взыскания на имущество в пользу Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», собственником которого является ФИО2: нежилое здание ка.№ площадью 242,7кв.м; земельный участок кад.№ площадью 518кв.м.; земельный участок кад.№ площадью 152кв.м.; земельный участок кад.№ площадью 149кв.м.;

установлении начальной продажной цены на имущество, собственником которого является ФИО2 в размере № рублей, а именно: нежилое здание кад.№ площадью 242,7кв.м - № рублей; земельный участок кад.№ площадью 518кв.м. – № рублей; земельный участок кад.№ площадью 152кв.м. – № рублей; земельный участок кад.№ площадью 149кв.м.- № рублей;

установлении в качестве способа и порядка реализации заложенного имущества – реализацию на публичных торгах;

взыскании уплаченной государственной пошлины в размере № рублей, с ФИО2;

взыскании с ФИО2 расходы за экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Удовлетворить встречный иск ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», третьим лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, Обществу с ограниченной ответственностью «Континент», ФИО5, Калибатову С. С. удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки (залога) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 242,7 кв.м., степень готовности 95%, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «а».

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) и исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие записи об ограничениях (обременениях) права собственности в виде ипотеки (залога) в отношении объектов недвижимого имущества: запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:09:№:2087, площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> «а»; запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:09:№:2084, площадью 518 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> «а»; запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:09:№:2085, площадью 152 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> «а».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Ресрублики, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев