Решение № 2-60/2019 2-60/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-60/2019

Дело № 2-60/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания «Стрех» (далее –АО «Страховая компания «Стрех», Страховщик, Страховая компания, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов в <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), была застрахована в АО «Страховая компания «Стерх» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), совершил столкновение автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», под управлением ААА, тем самым причинил механические поломки автомашине.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного транспортного средства ВВВ обратился в АО «Страховая компания «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, указанное ДТП Страховой компаний было признано страховым случаем, и истцом в пользу ВВВ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Указывая, что направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировано им, просил взыскать в порядке регресса в пользу АО «Страховая компания «Стерх» произведенную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца. В связи с чем, дело рассмотрено по существу в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца при наличии соответствующего ходатайства.

На судебном заседании ответчик ФИО1, не отрицая события ДТП, исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что заказного письма Страховой компании с требованием о предоставлении для осмотра транспортного средства не получал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также суду показал о своем несогласии с Актом осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку «<данные изъяты>» изначально была старая, бампера на ней не имелось, при ДТП задет лишь правый бок, радиатор не повреждался и не подтекал, дверь автомашины не была задета,

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положения п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе: если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в ч. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По правилам п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, действовавшего на момент ДТП, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу положения п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», совершил столкновение автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», под управлением ААА, тем самым причинил механические поломки автомашине «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «Страховая компания «Стерх», что подтверждается Полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ владелец поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» ВВВ обратился в АО «Страховая компания «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков, с просьбой рассмотреть заявленное событие на основании извещения о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного без участия сотрудников ГИБДД водителями транспортных средств марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» ФИО1, марки «<данные изъяты>» ААА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов на <адрес> возле <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», из-за клуб пыли не заметив двигавшееся по встречной главной дороге транспортное средство марки «<данные изъяты>» под управлением ААА, стал поворачивать налево, в результате чего, на правый бок его машины влетела «<данные изъяты>».

Пунктом 14 извещения сторонами ДТП указаны следующие характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов транспортного средства марки «TOYOTA Ipsum»: бампер, фары, капот, решетка, оба передних крыла.

Извещение о ДТП составлено и подписано водителями обеих транспортных средств – участников ДТП, что подтверждается произведенными ими письменными объяснениями об обстоятельствах ДТП и подписями, в связи с чем, ссылка истца на п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО не может быть принята судом.

В Акте осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>», направляемого на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АО СК «Стерх» указаны следующие детали транспортного средства, которые повреждены и подлежат ремонтным воздействиям, в том числе: замене – <данные изъяты>; ремонту и окраске – <данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению эксперта-техника № стоимость ремонтных воздействий, в том числе: по окраске/контролю, стоимость запасных частей и материалов по устранению повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлено требование № с почтовым идентификатором № о предоставлении транспортного средства виновного в ДТП для проведения осмотра или независимой технической экспертизы в соответствии п. 3 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанном требовании ФИО1 разъяснены положения Федерального закона об ОСАГО, устанавливающие право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае не предоставления транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо Страховой компании с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра ответчиком ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Страховая компания «Стерх», признав указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ владельцу поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» ВВВ согласно распоряжению № выплатило страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Расходным кассовым ордером №.

В соответствии п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Проверяя доводы ответчика ФИО1 о неполучении требования Страховой компании, судом была допрошена работник почтовой связи, ответственная за доставление корреспонденции ТТТ, которая, представив извещение №, суду показала, что заказное письмо, адресованное ФИО1, ею было вручено ДД.ММ.ГГГГ сыну адресата.

В подписи лица, получившего заказное письмо Страховой компании, на бланке извещения ответчик ФИО1 распознал подпись ЛЛЛ, в связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о неполучении требования истца о предоставлении транспортного средства для осмотра полностью опровергаются.

Таким образом, в силу положения п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО у АО «Страховая компания «Стерх» возникло право на взыскание в порядке регресса с ответчика ФИО1 суммы произведенной страховой выплаты.

Вместе с тем, в связи с несогласием ответчика ФИО1 с указанной экспертом-техником ККК в экспертном заключении №, по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «<данные изъяты>», на дату ДТП, исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей; с учетом износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, не превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Изучив указанное заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд признает его ясным, полным и обоснованным, постановленным на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность приобщенного к материалам дела каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит заявленные требования АО «Страховая компания «Стерх» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса подлежащими удовлетворению в части, а именно: подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере, указанном в заключение эксперта ФБУ ЯЛСЭ Минюста России, то есть, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей исходя из размера удовлетворенной судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» денежные средства в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна с подлинным:

Председательствующий судья Н.В. Дьячковская