Приговор № 1-36/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь 02 июля 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение №388 и ордер №000759 от 19 июня 2018 года,

потерпевшей З.Г.И.., её представителя ФИО2,

потерпевшей К.Н.К.

при секретаре Бурнаевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2018 года, около 04 часов 50 минут, на участке автодороги сообщением «г. Саранск - с. Пензятка», 13 км + 47,6 м, в Лямбирском районе Республики Мордовия, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки HONDAACCORD, регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение со скоростью около 60 км/ч в направлении автодороги «Подъезд к г. Саранск от автодороги М5 «Урал», в Лямбирском районе Республики Мордовия.

ФИО1, управляя автомобилем, не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасности своего движения и других участников дорожного движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, грубо нарушил требования пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем марки KIASPEKTRA, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя З.В.И. в салоне которого находились трое пассажиров, который осуществлял движение в направлении с. Пензятка Лямбирского района Республики Мордовия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили марки HONDAACCORD, регистрационный знак <данные изъяты>, и марки KIASPEKTRA, регистрационный знак <данные изъяты> были механически повреждены, водитель автомобиля марки KIASPEKTRA, регистрационный знак <данные изъяты>, - З.В.И.. и пассажир его автомобиля - К.Н.Н. от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки KIASPEKTRA, регистрационный знак <данные изъяты>, - И.И.. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 216 от 02.03.2018, проведенной автотехнической судебной экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель автомобили марки HONDA ACCORD, регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1 должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации:

- 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся по «своей» правой полосе движения автомобилем марки KIA SPEKTRA, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя З.В.И.., тем самым создал опасность для движения как для себя, а также и для других участников дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № 192/2018 от 23.03.2018, при судебно-медицинской экспертизе трупа К.Н.Н.. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(ов) и могли образоваться как при их непосредственном воздействии, так и при соударении о таковые, прижизненно, в короткий промежуток времени (минуты) к моменту наступления смерти, о чем свидетельствует их характеристика. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Смерть К.Н.Н.. наступила в результате сочетанной травмы: <данные изъяты> Образование телесных повреждений на трупе К.Н.Н.. в результате дорожно-транспортного происшествия как для лица, находившегося на заднем левом пассажирском сидении не исключается.

Согласно заключению эксперта № 193/2018 от 23.03.2018, при судебно-медицинской экспертизе трупа З.В.И.. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались прижизненно незадолго (минуты) до наступления смерти, от прямого либо опосредованного воздействия тупого твердого предмета(ми), или при соударении о таковой(ые), одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, о чем свидетельствует морфологическая характеристика телесных повреждений. Согласно п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16, 6.11.5, 6.11.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения, в своей совокупности у живых лиц повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть З.В.И. наступила в результате автотравмы, тупой сочетанной травмы тела, о чем свидетельствуют вышеописанные повреждения. Образование вышеописанных телесных повреждений, при нахождении З.В.И. на рабочем месте водителя, не исключается.

Согласно заключению эксперта № 194/2018 (М) от 20.03.2018 (судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого по медицинским документам), в медицинских документах на имя И.И.. описаны: <данные изъяты> с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 дня) (согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причинены они тупым твердым предметом(ами). Давность причинения <данные изъяты> может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, т.е. 15.02.2018.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 5 статьи 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Дудникова М.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснив, что он вину признает в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения и с обвинением согласен в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявил добровольно после консультации со своим защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Судом, кроме того, ему эти последствия дополнительно разъяснены в судебном заседании.

Защитник-адвокат Дудников М.П. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель возражений по постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам, предусмотренными главой 40 УПК Российской Федерации.

Потерпевшая З.Г.И.., её представитель ФИО2, потерпевшая К.Н.К..возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имели.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевших, представителя потерпевшей, суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Суд,изучив вне рамок судебного заседания все материалы уголовного дела,находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1, суд учитывает способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, наступившие последствия и действия подсудимого суд квалифицирует по части 5 статьи 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, поскольку как следует из исследованных вне рамок судебного заседания доказательств следует, что подсудимый, управляя автомашиной, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение двух автомашин, водитель и пассажир автомашины марки «KIA SPEKTRA» получили телесные повреждения, от которых они скончались на месте ДТП. Нарушения правил дорожного движения ФИО1 находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями.

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается добытыми настадии предварительного расследования по уголовному делу доказательствами.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Суд, разрешая гражданский иск, исходит из следующего.

Так на стадии предварительного расследования потерпевшая З.Г.И.. предъявила иск о взыскании компенсации морального вреда в размере один миллион рублей и материальный ущерб в размере 560 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая свои исковые требования поддержала, но с учетом частичного возмещения подсудимым компенсации морального вреда просит взыскать 850 000 рублей. Исковые требования о возмещении материального ущерба просит оставить безрассмотрения, поскольку она не в полной мере определилась с размером материального вреда и намерена увеличить размер исковых требований.

Потерпевшая К.Н.К.. предъявила иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда с ФИО1 один миллион пятьсот тысяч рублей. В судебном заседании потерпевшая свои исковые требования поддержала и просит с учетом частичного возмещения компенсации морального вреда взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 850 000 рублей. Исковые требования в части возмещения материального ущерба просит также оставить без рассмотрения, поскольку она не определилась с размером материального ущерба.

Подсудимый исковые требования признал частично и пояснил, что размер исковых требований чрезмерно завышен.

Суд рассмотрев доводы потерпевших в отношении взыскания материального ущерба пришел к выводу о необходимости исковые требования в этой части оставить без рассмотрения, признав за истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая иски о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу данной нормы закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с гибелью З.В.И. К.Н.Н.. нарушено личное неимущественное право гражданских истцов З.Г.И. К.Н.К. поскольку гибель мужа привели потерпевших к нравственным страданиям, в том числе переживанию стресса, а также является невосполнимой утратой близкого и родного человека.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая имущественное, семейное положение подсудимого ФИО1, его возраст, приходит к выводу о необходимости, с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ФИО1, с учетом уже частичного возмещения вреда, в пользу З.Г.И.. компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в пользу К.Н.К.. в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

При определение вида и размера наказания подсудимому суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначение наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил неосторожное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельства смягчающего наказания, в отношении ФИО1, суд учитывает совершение им преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда,свидетельствуетего ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, его возраст и состояние здоровья, добровольное (частичное)возмещение морального вреда, наличие на иждивении малолетних детей.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначение наказания, как обстоятельства смягчающие наказание, защитником и подсудимым суду не представлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание не имеются.

Характеризуется подсудимый с места жительства и работы положительно.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и, по мнению суда, менее строгий вид наказания, не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные, характеризующие подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества не возможно и положения статьи 73, 53.1 УК РФ при данных обстоятельствах, по мнению суда, в отношении подсудимого не применимы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного находит, что основания для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеются.

Вместе с тем, учитывая, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением положений части 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Кроме того, подсудимый добровольно возместил потерпевшим компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей каждой и данное обстоятельство суд считает необходимо учесть как обстоятельство смягчающего наказание и применить в отношении него при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 3 (три) годалишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН по Республики Мордовия по адресу: Республика Мордовия, Зубово - <...> для отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, зачесть ему в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.

Исковые требования З.Г.И., К.Н.К. удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу З.Г.И.. компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в пользу К.Н.К.. компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Исковые требования З.Г.И. К.Н.К. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки HONDA ACCORD, регистрационный знак <данные изъяты>, передать ФИО1,

- автомобиль марки KIA SPEKTRA, регистрационный знак <данные изъяты>, передать З.Г.И.

- видеорегистраторы марки EXPLAYDVR-S15 с флешнакопителем EXPLOYD и марки HANTOMCARSPIRIT передать по принадлежности З.Г.И.., К.Н.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику-адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин