Апелляционное постановление № 22-4231/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/17-109/2024

Председательствующий судья – ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ,

о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат ФИО5 обратился в интересах осужденного, отбывающего наказание в <адрес>, в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивированным тем, что осужденный фактически отбыл предусмотренную законом часть наказания, положительно характеризуется, нарушений не допускал, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, прошел обучение, воспитательные мероприятия не пропускает, принимает в них активное участие.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано, со ссылкой на то, что поведение осужденного не свидетельствует о достижении целей наказания в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить, заменив не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 80 УК РФ.

Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствует фактическим обстоятельства дела, противоречит положениям ст. 80 УК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, а также заключению администрации исправительного учреждения и представленным в материале данным о личности осужденного, который раскаялся в содеянном, сохраняет и поддерживает социальные связи с семьей, имеет двоих малолетних детей, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет одно поощрение, добросовестно относится к труду и дисциплине, исков не имеет, занимает активную позицию в отряде, в общении вежлив и корректен, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, получил профессию «пожарный», по которой трудоустроен, согласно данным психологического обследования склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, решение суда по ходатайству о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что данные о поведении осужденного за весь период отбытой части назначенного наказания не являются достаточными основаниями для признания того, что в отношении него в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на то, что наличие положительно характеризующих его сведений не свидетельствует о том, что он доказал свое исправление.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 назначенное наказание отбывает в <адрес>. Начало срока отбывания наказания – <дата>, конец срока – <дата>, отбыл более половины срока наказания. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в общественной жизни, в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении и помещении отряда. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает регулярно.

Указанные обстоятельства судом оценены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, которая согласно требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ является необходимой для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике осужденного ФИО1 трудоустроен в пожарную часть ФКУ ИК-6 по профессии «Пожарный 4-го разряда», от работ по благоустройству территории исправительного учреждения и помещений отряда не отказывается, мероприятия воспитательного посещал регулярно, связь с родными не утратил. Исполнительного листа не имеет, мера поощрения к ФИО1 была применена <дата> за активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет.

Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 характеризуется положительно, что следует из положительной динамики и позитивных изменений в его поведении, а данных, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Сведения о личности ФИО1, его поведение в период отбывания наказания в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили. Суд первой инстанции лишь формально сослался на то, что примерное поведение осужденного в период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания, его отношение к труду, наличие поощрения от администрации исправительного учреждения и отсутствие взысканий свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 80 УК РФ, то есть о возможности замены наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке и вынесения нового решения.

Согласно ч.3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Не отбытая часть наказания осужденного ФИО1 в виде лишения свободы составляет 03 года 02 месяца 10 дней.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 УК РФ. При этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере от 5 до 20%.

Таким образом, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить ему не отбытую часть наказания в виде 03 лет 02 месяцев 10 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ отменить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить осужденному ФИО1 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 03 года 02 месяца 10 дней, назначенного по приговору <адрес> от <дата>, которым ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на наказание в виде принудительных работ на тот же срок, из расчета один день лишения свободы на один день принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Срок отбытия наказания ФИО1, в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Зачесть ФИО1 срок нахождения его в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения из исправительного учреждения в срок отбывания принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Судья ФИО6